臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度上字第554號上 訴 人 陳鄭碧珠輔 佐 人 陳麗如訴訟代理人 李振祥律師被上訴人 陳昭吟上列當事人間請求給付售屋分配價款事件，上訴人對於中華民國110年10月21日臺灣臺中地方法院110年度訴字第790號第一審判決提起上訴，本院於中華民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠坐落臺中市○○區○○路000○000號4樓及地下2層車位即財星廣場
編號4樓A、編號4樓B之建案（下分別稱編號4樓A、編號4樓B，合稱系爭不動產），由上訴人單獨出資購買編號4樓A，而被上訴人與訴外人陳信如、賴明霞、陳麗如4人共同出資購買編號4樓B，約定4樓B分別為陳信如應有部分三分之一、賴明霞應有部分三分之一、陳麗如應有部分六分之一、被上訴人六分之一，兩造並將系爭不動產借名登記於被上訴人名下。後賴明霞將其應有編號4樓B應有部分三分之一讓予兩造及陳信如、陳麗如，每人各四分之一。被上訴人於96年間將登記其名下之系爭不動產以新臺幣（下同）713萬5000元出售予他人，出售後結算分配價金為陳信如應受分配115萬8355元、被上訴人應受分配69萬5013元、陳麗如應受分配69萬5013元、上訴人應受分配332萬4396元。嗣被上訴人於96年8月29日給付上訴人27萬元、陳信如47萬元、陳麗如28萬元，於96年10月2日再給付上訴人30萬元，計給付上訴人57萬元，尚餘275萬4396元未給付上訴人，上訴人乃於109年11月25日寄發臺中法院郵局存證號碼002968號存證信函，請求被上訴人給付未果。
㈡爰依民法第541條，請求給付上訴人分配價款275萬4396元及
利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，上訴聲明求為判決：(1)原判決廢棄。(2)被上訴人應給付上訴人275萬4396元，及自110年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(3)願供擔保請准宣告假執行。(4)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。(見本院卷第37頁)
二、被上訴人則以：陳信如、陳麗如及賴明霞於78年間合夥冒用被上訴人名義與建商購買系爭不動產，後對保時始告知被上訴人上情，承諾所賺利潤六分之一歸被上訴人所有，被上訴人始同意以其名義貸款及借名登記為系爭不動產所有權人。嗣賴明霞中途退夥及上訴人入夥，分配比例及金額計算全由陳麗如主導。後陳麗如及陳信如於96年間出賣系爭不動產，仍以被上訴人名義簽訂買賣契約，價金為713萬5000元，扣除清償銀行抵押貸款、完稅及其他雜費支出等，實收194萬1835元，而系爭不動產之土地增值稅應繳94萬0940元，如以自用住宅房地出賣優惠之應繳納稅額為20萬4007元，差額為73萬6933元係陳麗如、陳信如及上訴人合意給付被上訴人以作為補償。則系爭不動產實收金額194萬1835元，減去被上訴人自用住宅優惠稅額差額73萬6933元、陳信如代墊款17萬3440元、被上訴人代墊款3000元、付對方代墊款即陳信如代墊款5451元及被上訴人領取3011元，為102萬元。後陳麗如於96年10月2日召集陳信如及兩造開會，分配系爭不動產賣屋價款102萬元，依比例分配金額為上訴人27萬元、陳麗如28萬元、陳信如47萬元。後被上訴人於96年8月29日已給付上訴人27萬元，於96年10月2日復給付30萬元，合計已給付上訴人57萬元，陳麗如及陳信如亦各領取28萬元及47萬元，上訴人就系爭不動產售屋後應分配之款項已領取完畢。爰答辯聲明求為判決：(1)上訴駁回。(2)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。(3)願供擔保請准宣告免假執行。(見本院卷第217頁)
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第265頁至第266頁）㈠兩造與訴外人陳信如、陳麗如、賴明霞於78年間共同購買坐
落臺中市○○區○○路000○000號4樓及地下2層車位即財星廣場編號4樓A、編號4樓B之建案，上訴人單獨購買編號4樓A，被上訴人、陳信如、賴明霞、陳麗如4人共同購買編號4樓B，約定4樓B部分之所有權為陳信如應有部分三分之一、賴明霞應有部分三分之一、陳麗如應有部分六分之一、被上訴人六分之一，4樓A及4樓B之不動產（下稱系爭不動產）均借名登記於被上訴人名下。
㈡系爭不動產於96年以價金713萬5000元出售，扣除清償銀行貸
款、完稅及其他雜費支出等，實收194萬1835元。並扣除應補償被上訴人之自用住宅優惠稅額差額73萬6933元（土地增值稅為94萬940元，使用被上訴人之自用住宅優惠後應納稅額為20萬4007元，上訴人、陳麗如、陳信如同意補償被上訴人差額73萬6933元）、陳信如代墊款17萬3440元、被上訴人代墊款3000元、陳信如代墊款5451元及被上訴人領取3011元後，剩餘金額為102萬元。
㈢剩餘之102萬元依比例分配金額為上訴人27萬元、陳麗如28萬
元、陳信如47萬元，被上訴人於96年8月29日給付上開金額完畢。嗣於同年10月2日再給付上訴人30萬元（支票4紙共14萬3000元、現金5萬元及現金10萬7000元），上訴人共取得57萬元。
㈣被上訴人有持系爭不動產為個人貸款150萬元（是否清償完畢，兩造尚有爭執）。
四、兩造爭執事項：（見本院卷第266頁）㈠上訴人主張系爭不動產未清償之貸款484萬9847元，為被上訴
人之個人貸款，應扣還與系爭不動產出售之銀行貸款，有無理由？㈡上訴人主張出售系爭不動產，上訴人應受分配額為332萬4396
元，被上訴人僅給付57萬元，依民法第541條、第199條、第203條請求被上訴人給付剩餘款項275萬4369元本息，有無理由？㈢被上訴人抗辯未清償之貸款484萬9847元為陳麗如之個人貸款
，非被上訴人之個人貸款，有無理由？㈣被上訴人抗辯其以系爭不動產貸款之150萬元，業已清償完畢
，有無理由？㈤上訴人主張系爭不動產之貸款450萬元為被上訴人之個人貸款
，有無理由？
五、得心證之理由：㈠上訴人主張依民法第541條請求被上訴人交付應分配予上訴人
之系爭房地出售之價金332萬4396元及其遲延利息，為無理由：
⑴按民法第541條所定受任人交付之義務，以已收取者為限，蓋
受任人既未因事務處理而取得物品，自無所謂交付義務可言。至受任人應收取而未收取者，雖得基於債務不履行而負責，然不基於本條而負責。查，系爭不動產於96年以價金713萬5000元出售，扣除清償銀行貸款、完稅及其他雜費支出等，實收194萬1835元，並兩造同意先扣除應補償被上訴人之自用住宅優惠稅額差額73萬6933元（土地增值稅為94萬940元，使用被上訴人之自用住宅優惠後應納稅額為20萬4007元，上訴人、陳麗如、陳信如同意補償被上訴人差額73萬6933元）、陳信如代墊款17萬3440元、被上訴人代墊款3000元、陳信如代墊款5451元及被上訴人領取3011元後，系爭不動產出售後實際所得為102萬元，為兩造所不爭執【見兩造不爭執事項㈡】，足見被上訴人就出售系爭不動產實際上已收取之價金為102萬元，揭諸上開法律規定及說明，被上訴人就系爭不動產出售後所負之交付義務，應以被上訴人已收取之102萬元為據，上訴人主張應以出售價金之全部713萬5000元計算應交付上訴人可分配之利潤332萬4396元云云，尚屬無據。
⑵上訴人雖主張系爭不動產出售價金所清償之銀行抵押貸款484
萬9847元，為被上訴人個人之貸款，仍應作為系爭不動產之出售價金計算以分配云云。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決要旨參照）。查，上訴人自承買受系爭不動產，借用被上訴人名義登記為所有權人，且買受系爭不動產時有向銀行貸款435萬元、500萬元等語（見本院卷第80頁），是以系爭不動產所擔保之抵押借款，其借款名義人為被上訴人，僅足證明上訴人等人與被上訴人間就系爭不動產之買賣及貸款，與被上訴人間成立借名登記之法律關係，尚難據以認定系爭借款為被上訴人個人借款。此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭借款為被上訴人之個人借款，其此部分主張，尚屬無據。另上訴人雖自陳有持系爭不動產為個人貸款150萬元等語，並辯稱已清償完畢，惟未舉證證明已清償之事實，然該150萬元貸款縱係以系爭不動產出售價金所代償，然此係上訴人與陳信如、賴明霞、陳麗如等人得否向被上訴人主張債務不履行或損害賠償之問題，與本件上訴人基於民法第541條規定請求被上訴人交付所收受之物，核屬二事。是以，系爭不動產出售價金所代償之金額，並非由被上訴人收取，揭諸上開說明，上訴人主張依民法第541條規定請求被上訴人交付該代償之款項云云，仍無足採。
㈡綜上所述，本件被上訴人就系爭不動產出售實際取得之款項
為102萬元，又參諸系爭編號4樓A建物買受時價金為1005萬元、編號4樓B建物買受時價金為874萬元（見原審卷第115頁價金明細表），合計1879萬元，上訴人就買受系爭不動產之出資比例為53.49％（計算式：編號4樓A由上訴人單獨出資部分1005萬元÷系爭不動產總價1879萬元＝53.49％，小數點2位以下四捨五入），據此計算系爭不動產出售後實際取得價金102萬元部分，上訴人應可分配54萬5496元（計算式：0000000×53.49％＝545496），又上訴人不爭執被上訴人就上開收取之102萬元價金部分，業已給付57萬元予上訴人，是以被上訴人所辯就所收取之價金部分業已分配完畢等語，應屬可採。上訴人主張依民法第541條第1項之規定，請求被上訴人給付275萬4396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭玄義法 官 戴博誠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 張惠彥中 華 民 國 112 年 4 月 12 日