臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度再易字第30號再審原告 柯伯翰再審被告 駱友云兼上一人法定代理人 彭舒青
駱伯誠再審被告 徐穎臻
張怡嫻洪培富
羅文彥余小榛上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國110年3月24日本院109年度上易字第62號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、程序事項：民事訴訟法第500條第1項、第2項前段規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」本件兩造間之損害賠償事件，前經本院於民國110年3月24日以109年度上易字第62號判決確定（下稱原確定判決），該判決正本於110年4月12日送達再審原告，有送達證書在卷可稽（前訴訟第二審卷二第193頁）。而再審原告於110年5月10日提起再審之訴，有民事再審起訴狀上所蓋本院收文戳章可查（本院卷第3頁），揆諸首開規定，再審原告提起本件再審之訴，並未逾30日之再審期間。
二、再審意旨略以：㈠原判決有民事訴訟法第497條前段「就足影響於判決之重要證據，漏未斟酌」之再審事由：
⒈再審被告提出用以證明再審原告於社區製造噪音之光碟，
係民國107年7月以後；而臺中市政府警察局第二分局之報案紀錄，時間亦為107年8月後。均不足以證明再審原告自107年2月起就開始製造噪音。
⒉依臺中市政府警察局之報案紀錄，再審原告遭檢舉製造噪
音之時間，大部分是在白天或晚間10時之前，僅少數是在夜間發生。惟原審並未調查報案人為何人及各該時段社區之環境狀況，以及向環保單位查證，是否確實構成噪音。
況再審被告住家距再審原告住家遠近不一，每個人對噪音之忍受程度亦不同，不應一以概之，此由證人即同社區住戶丁○○證述，伊並未受到噪音之妨礙，亦可證明。
⒊原審雖已勘驗再審被告乙○○之光碟，惟其中000000000000
檔案，只能證明在乙○○12樓房間有聽到音樂聲，不能證明在12樓門口就有聽到音樂聲。此由再審原告自行搜證之兩段影片亦可證明上開事實，惟原審卻漏未斟酌。另再審被告乙○○受噪音干優，係因乙○○擅自變更伊12樓房間之設計造成，與再審原告無涉。
⒋再審被告乙○○提出之光碟，只能證明其自身之事項，不能
用以證明其他再審被告之事項。原審漏未斟酌其他再審被告提出之光碟，自有疏漏。
⒌原審於法庭上勘驗光碟之方法不夠完備，有失精準，況光碟之內容或錄製日期，均可能遭加工或變造。
⒍再審原告於原審提出之聽力檢查表、隔音裝繕單據，已足證明再審原告不可能長期不分日夜彈奏樂器。
⒎臺中市政府警察局第二分局認定再審原告違反社會秩序維
護法之處分書，其搜證方法不夠嚴僅，認定再審原告製造噪音亦非事實，其裁罰自屬違背法令。且再審原告對前開處分之聲明異議雖遭駁回，惟係因逾期提出異議所致，並非無理由。然原審並未進一步調查警察局前開處分所憑證據是否真實。
⒏再審原告在自家大門內側裝設之警報器，依證人甲○○員警
之證述，其多次前往處理，均未曾聽聞警報器作響，惟原審就此部分之事實並未詳加查證。
㈡原判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由：
再審被告甲○○與房東之租約(由其配偶乙○○簽約)記載「鄰居偶會騷擾，房租降為12000元/月」，則再審被告甲○○顯因同一原因事實受有租金減免之利益，自應由其所受損害中扣除。原判決未適用民法第216條之1之規定，自有未適用法規之錯誤。
㈢聲明：
⒈原確定判決廢棄。
⒉再審被告之訴駁回。
三、按民事訴訟法第497條所謂就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定裁判加以斟酌而言，且以該證物足以動搖原確定裁判基礎者為限，若於裁判理由項下說明無調查必要，或縱經斟酌亦不足影響裁判基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為再審理由。查：
㈠原判決係審酌證人即社區管委會主委丙○○及臺中市政府警察
局第二分局○○派出所員警甲○○之證述、社區管委會先後2次發函再審原告之文書、勘驗再審被告提出之光碟、臺中市政府警察局第二分局之多次報案紀錄、再審原告遭臺中市政府警察局第二分局以違反社會秩序維護法為由2度裁罰之處分書，認定再審原告確有於107年2月至108年2月間，在其住處以彈奏樂器或播放音樂、低音音頻、廣播，及在門口裝設警報器有人經過便發出聲響等方式，製造噪音。並逐一駁斥證人丁○○之證述不足以證明再審原告並未製造噪音；再審被告乙○○改變家中浴廁位置，與乙○○在12樓住家門口就可清晰聽聞噪音無關；且已敘明再審原告提出之其他光碟、或兩造互相檢舉案件之後續資料，均不足以影響判決之基礎，自無再為調查之必要(原判決書第8頁第22行以下)。茲原審已於裁判理由項下說明無調查必要，且縱經斟酌亦不足影響裁判基礎之意見，參照上開說明，即與漏未斟酌有間，不得據為再審理由。再審原告據此提起再審之訴，自無理由。
㈡至於原判決綜合上開證據資料，認定再審原告確有製造噪音之行為，實為原審認定事實、取捨證據之職權，附此敘明。
四、再審原告另以再審被告甲○○提出之房屋租約記載「鄰居偶會騷擾，房租降為12000元/月」，則再審被告甲○○顯因同一原因事實受有租金減免之利益，自應由其所受損害中扣除，原判決未適用民法第216條之1之規定，自有未適用法規之錯誤等語。惟查：原判決已認定因噪音問題受有損害者為再審被告甲○○；至於因房東減租而受有利益之人則為承租人乙○○，並非再審原告甲○○，則原判決未適用民法第216條之1扣除再審被告甲○○所受損害，自無不適用法規之錯誤。再審原告據此提起再審之訴，亦無理由。
五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。本件再審原告所主張之前開再審事由，既不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條前段規定之要件不符，則再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、本院調閱原確定判決全卷，僅係為查明再審原告是否遵守再審期間，無關實體證據之調查，併予敘明。
七、結論：本件再審之訴，顯無再審理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華法 官 高英賓正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 110 年 7 月 20 日