臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度再易字第31號再 審原 告 吳林絲訴訟代理人 吳志文再 審被 告 王衍斌
王重文上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於民國107年6月26日本院107年度上易字第6號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。不得上訴之判決，於宣示時確定。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第463條、第398條第2項前段分別定有明文。
二、再審原告主張略以：伊於民國110年4月28日收取臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）110年4月23日中市警清分秘字第1100013485號函（下稱485號函），始知悉「104年7月7日9時49分本市○○區○○路000號處交通事故現場週邊超商監視器錄影」此一未經斟酌之證物，伊於110月5月21日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間。伊自上開錄影檔案翻拍伊被撞時初落地照片（見本院卷41頁），可證再審被告王衍斌騎駛機車自快車道衝到慢車道撞倒伊，侵犯伊之行人路權，此證物如經斟酌，伊可受較有利益之裁判，自有再審原因。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應再連帶給付再審原告新臺幣（下同）699,861元，及自106年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行；㈣再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
三、經查，清水分局以109年10月27日中市警清分行字第1090032394號函檢送訴願補充答辯書（案號0000000）1份予再審原告，該訴願補充答辯書中提及「本分局以109年10月26日中市警清分秘字第1090032767號函（下稱767號函）准予訴願人（即再審原告）之申請，並檢送影音檔案光碟1份予訴願人」（見本院卷43-47頁），而767號函確有檢送「104年7月7日9時45分本市○○區○○路000號處交通事故現場周邊超商監視器錄影晝面檔案」予再審原告，有767號函可憑（見本院卷49頁），惟再審原告聲請更正767號函文內容，清水分局遂以485號函表示：「經查本分局旨揭函文所列時間，係依臺端（即再審原告）109年6月23日『申請閱覽卷宗檔案請求書』內容所列車禍日期『民104年7月7日時間09:45』註記，現依臺端要求更正旨揭函文說明一內容如下：『臺端申請複製閱覽104年7月7日9時49分本市○○區○○路000號處交通事故現場周邊超商監視器錄影檔案，本局准予所請。』」（見本院卷51頁），故485號函並未檢送「104年7月7日9時49分本市○○區○○路000號處交通事故現場週邊超商監視器錄影」予再審原告，僅係將767號函文檢附檔案光碟名稱更正如上而已，亦即767號函文檢附檔案光碟與再審原告所稱「104年7月7日9時49分本市○○區○○路000號處交通事故現場週邊超商監視器錄影」係屬同一檔案（下稱系爭錄影檔案）。又再審原告主張：原確定判決確定後，伊於110年4月28日收取485號函，始知悉系爭錄影檔案云云，然再審原告前對原確定判決第二次提起再審之訴時已表明「民109年10月28日收取中市警清分行字第1090032394號函，發文日期民109年10月27日，檢送影音檔案一份為本案車禍影片」（見本院卷55頁），足見再審原告早於109年10月28日即已知悉系爭錄影檔案之存在，今再審原告於110年5月21日提起本件再審之訴，有本院收件章可憑（見本院卷3頁），顯已逾30日法定不變期間，自不合法。另依再審原告所提系爭錄影檔案及翻拍其被撞時初落地照片，其內監視器錄影角度與下方之錄影時間，與前訴訟程序臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）107年3月20日中市車鑑定字第1070001970號函附之路口監視器光碟及照片相同（見本院107年度上易字第6號卷43-62頁），故系爭錄影檔案與車鑑會提供之路口監視器光碟，亦屬同一錄影檔案，顯非民事訴訟法第496條第1項第13款所定之未經斟酌之證物，併予敘明。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖法 官 黃裕仁正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 王麗珍中 華 民 國 110 年 7 月 22 日