臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度家抗字第15號抗 告 人 侯宸如相 對 人 劉睿謙上列抗告人與相對人間因請求分配剩餘財產等事件，聲請假扣押，抗告人對於民國109年11月3日臺灣臺中地方法院109年度家全字第42號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，民事訴訟法第528條第2項定有明文。又按上開規定所謂應使債權人或債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限（最高法院102年度台抗字第777號、102年度台抗字第700號裁定意旨參照）。查原裁定准予相對人假扣押之聲請，抗告人不服，提出抗告狀載明抗告理由，本院已將抗告狀繕本送達相對人，相對人已經收受，並提出民事陳述意見狀在案。雖相對人主張抗告人於民國110年1月29日提起抗告，距109年11月25日實施查封，抗告人曾至現場因而知悉時，已逾抗告期間云云，然查，抗告係自裁定送達時起算，本件俟執行後，於110年1月21日始送達裁定予抗告人（原審卷第39頁），尚未逾抗告期間，是相對人此部分主張，尚有誤會，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人名下之永豐銀行帳戶於109年4月28日、同年5月4日，分別有新臺幣（下同）350萬元、200萬元之支出，該帳戶係支付兩造先前共同居住之房屋貸款，而200萬元係為兩造所生長女購買保單之支出，並無不合，反而是相對人先前在該帳戶內任意提領花用多達15萬多元，或由該帳戶內為其支付卡債高達91萬多元，又抗告人名下之房屋，原為兩造共同居住，相對人先行搬走部分生活用品，嗣抗告人為出租而清空物品，並非出售，原裁定為准許假扣押，顯有違誤，應予廢棄等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足者，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項，及第526條第1項、第2項定有明文。依上開第526條第2項規定「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，債權人就請求及假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院始得命債權人供擔保後為假扣押。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條規定甚明。所謂釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。
四、查相對人主張兩造間尚有請求分配剩餘財產等事件涉訟中，有原法院108年度婚字第378號案卷附卷可稽，就本件請求之原因，已有釋明。而相對人主張其於今年在調閱抗告人之永豐商銀帳戶後，發現抗告人在109年4月、5月間分別有350萬元及200萬元之大筆支出，債權人更於近日發現債務人已將其住所即其名下門牌號碼臺中市○○區○○街○○○號房屋內部之家具清空，有屋內清空前後之對比照片可佐，顯有可疑係為出售不動產而預作準備等情，有其提出之銀行帳戶明細、照片附卷可參，上開事證已可使法院就其有日後不能強制執行或甚難執行之可能，產生信其大概如此之薄弱心證，堪認相對人就假扣押之原因，已有部分之釋明，並非毫無釋明，且此項釋明縱有不足，相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，自亦非不得命供擔保後為假扣押。是相對人聲請本件假扣押，合於前開法律規定之要件，應予准許。
五、抗告人雖陳稱其名下之永豐銀行帳戶於109年4月28日、同年5月4日，分別有350萬元、200萬元之支出，該帳戶係支付兩造先前共同居住之房屋貸款，而200萬元係為兩造所生長女購買保單之支出云云，然查，抗告人確實自該帳戶內支出二筆高額款項，使其積極財產減少，使法院就假扣押之原因獲得薄弱心證，已見前述，至於此二筆支出之實際狀態為何，並非假扣押非訟事件所得審究。另外，抗告人陳稱其為出租而清空物品，並非出售等語，並提出租賃契約為證，縱然審酌此部分事證，亦不足以推翻前開法院就假扣押之原因獲得薄弱心證。至於抗告人陳稱相對人先前在上開帳戶內任意提領花用多達15萬多元，或由該帳戶內為其支付卡債高達91萬多元云云，核與本件假扣押之審查事項，並無關涉。是抗告人之主張，為不可採。
六、綜上所述，本件相對人就假扣押之請求及假扣押之原因，業已提出上開能即時調查之證據，使本院就其主張之事實，得產生信其大概如此之薄弱心證，皆屬已有相當之釋明，且其釋明不足部分，供擔保即可補足。從而，原法院依相對人之聲請，准其供擔保後而為假扣押之裁定，於法尚無不合，且酌定之擔保金額亦屬相當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐法 官 張國華正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 柯孟伶中 華 民 國 110 年 4 月 1 日