臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度家抗字第20號抗 告 人 詹蔡貴雲
詹奇典上列抗告人因與財政部國有財產署中區分署（下稱國產署）間確認繼承權存在事件，對於中華民國110年4月12日臺灣彰化地方法院109年度家繼訴字第57號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人以國產署（即被繼承人詹為吟之遺產管理人）為
被告，與共同原告詹邱素欄及詹伯當（以上2人未提起抗告，與抗告人合稱抗告人等4人）共同起訴請求確認抗告人等4人對詹為吟之遺產有繼承權。經原法院110年1月11日109年度家繼訴字第57號判決，以被告不適格、於法律上顯無理由為由，判決駁回抗告人等4人之訴。抗告人聲明不服上訴（惟書狀記載為抗告），原法院裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內繳納第二審裁判費（110年3月10日109年度家繼訴字第57號裁定），抗告人逾期未繳納，原法院續以裁定駁回抗告人之上訴（110年4月12日109年度家繼訴字第57號) ，抗告人聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人聲請選任國產署為詹為吟之「特別代理人」，已經原法院於110年3月23日裁定選任國產署為詹為吟之「遺產管理人」並告確定，不存在被告不適格之問題。原法院未定期間命抗告人補正，逕以判決駁回抗告人於原審之訴，自有未合。另原法院如認有未補正事項，本應以裁定駁回，竟誤以判決駁回；抗告人不服抗告後，原法院原應命抗告人繳納抗告裁判費新台幣1,000元，原法院竟命抗告人繳納第二審裁判費78,126元，於法未合；其後原法院復以抗告人未繳納抗告裁判費，裁定駁回抗告人之抗告，亦屬違背法令。又抗告人之訴以詹為吟為被告，國產署僅為詹為吟遺產管理人，亦即詹為吟之特別代理人，國產署非當事人，原法院事實認定有誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查：抗告人等4人以國產署為被告，請求確認抗告人等4人對詹為吟之遺產有繼承權，此觀之抗告人之起訴狀（原法院卷第11頁）、訴之追加狀（原法院卷第63頁）當事人部分記載：「被告 財政部國有財產署中區分署（即被繼承人詹為吟之遺產管理人）…法定代理人趙子賢…」自明，抗告人主張其訴係以詹為吟為被告、國產署為特別代理人一節，自非可採。又提起民事第二審上訴，依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項之規定即明。上開規定依家事事件法第51條規定為家事訴訟事件所準用；本件原法院既以抗告人等4人之訴顯無理由，而判決駁回其訴，自應依上訴程序聲明不服，而非以抗告聲明不服。抗告人上訴（書狀誤為抗告），未據繳納第二審上訴裁判費，原法院因而裁定限期抗告人於收受裁定後7日內補繳第二審上訴裁判費，逾期不補正，即駁回上訴，該裁定業於110年3月12日送達抗告人（原法院卷第179、181頁）。惟抗告人逾期仍未補繳，則原法院以抗告人上訴不合法定程式，依民事訴訟法第442條第2項規定，駁回抗告人之上訴，經核無違誤。抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
家事法庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 賴宜汝中 華 民 國 110 年 8 月 5 日