臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度抗字第171號抗 告 人 艾宏宇相 對 人 游文英（即文盈裝潢工程行）上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國110年3月2日臺灣臺中地方法院110年度裁全字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造於民國105年5、7月間成立工程契約，約定由相對人為抗告人裝潢門牌臺中市○○區○○路0段00號2樓房屋（下稱系爭房屋)。相對人已完成裝潢，抗告人竟拒絕給付裝潢費用新臺幣（下同）146萬9,904元，業經法院判命抗告人應給付相對人108萬1,912元本息（案號：本院107年度建上字第4號，下稱第4號判決），抗告人迄今仍拒絕給付。茲因抗告人除提存款17萬元及2塊紅豆杉外，別無任何不動產、存款或薪資所得，且兩造纏訟多起，恐抗告人有脫產逃匿之情，為確保債權，避免將來有難以強制執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定，聲請就抗告人之財產在108萬1,912元範圍內為假扣押，並陳明願供擔保以代釋明之不足等語（原裁定准相對人供擔保後得為假扣押，抗告人不服，提起本件抗告）。
二、抗告意旨略以：相對人就假扣押原因部分，僅泛稱兩造纏訟多起，抗告人恐有脫產逃匿云云，完全未釋明抗告人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益處分之情事。是相對人就聲請對抗告人假扣押原因既未提出任何釋明，自不得為命供擔保後准假扣押之裁定，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。是聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，債權 人應先予釋明，至使法院信其請求及假扣押之原因大致為適 當始可，僅於其釋明不足時，法院為補強計，於債權人陳明 就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，始 得命供擔保後為假扣押（民事訴訟法第526條第2項立法理由 參照），非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押裁定。又所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於民事訴訟法第523條第1項所定之有日後不能強制執行或甚難執行之虞，始足稱之。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院108年度台抗字第87號裁 判意旨參照）。
四、經查：
(一)保全請求部分：本件相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，就其請求之原因事實，業據其於原法院提出相符之建物登記謄本、第4號判決等相關證據（見原審卷第3-23頁），堪認相對人已就請求之原因事實為相當之釋明。
(二)假扣押原因部分：相對人於原法院主張抗告人仍設籍於系爭房屋，且尚有提存款17萬元，及2塊紅豆杉遭第三人賴茂發留置，此情業據相對人於原法院提出戶籍謄本、臺灣臺中地方法院提存所105年10月20日中院麒 (105)存字第1838號函、107年度訴字第2107號民事判決影本等相關證據（見原審卷第31-32、53頁）。再參酌前述第2107號判決之記載，可知前述2塊紅豆杉價值150萬元，再加計前述17萬元提存款，抗告人至少尚有167萬元之責任財產，且分別提存於提存所，或留置於第三人處所，顯非抗告人可以任意處分。準此各情，抗告人仍設籍在系爭房屋，居有定所，尚難遽認有逃匿之情，且其現存財產足供清償負欠相對人108萬1,912元本息債務，並無日後不能強制執行或甚難執行之虞。至抗告人拒絕給付相對人108萬1,912元本息，僅屬債務不履行，與假扣押之原因尚屬有間。
是以，依上開說明，實難認抗告人已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償相對人之債權等情。此外，相對人亦未能釋明抗告人日後確有不能強制執行或甚難執行之虞，則相對人並未釋明假扣押之原因，尚無從以供擔保填補其釋明之欠缺，縱相對人陳明願供擔保，亦不得為命供擔保准予假扣押之裁定。
五、綜上所述，本件相對人就假扣押之請求固已為釋明，然就日後有何不能執行或甚難執行之假扣押原因，其釋明既有欠缺，揆諸首開說明，即與假扣押之要件有所不符，其假扣押之聲請即不應准許。從而，原裁定依相對人聲請，准許相對人於供擔保後對抗告人為假扣押，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。
六、末按民事訴訟法第528條第2項所稱「抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限（最高法院99年度台抗字第455號裁定意旨參照）。本件抗告人不服原裁定提起抗告，於抗告審理程序中，本院已通知相對人具狀陳述意見並送達抗告狀繕本，惟相對人迄未具狀陳述，應已賦予雙方陳述意見之機會，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 李 立 傑法 官 陳 正 禧正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 110 年 5 月 5 日