臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度抗字第117號抗 告 人 李袗華代 理 人 林思瑜律師相 對 人 林瑞祥代 理 人 趙建興律師上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國109年12月24日臺灣臺中地方法院109年度全字第132號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
原裁定命相對人供擔保之金額提高為新臺幣1336萬1740元。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請及本院陳述意見略以：相對人於民國107年9月6日向抗告人購買臺中市○○區○○段000000○0000000○000000地號土地（下分別稱1914-4、1915-15、1917-8土地，合稱系爭土地），及1915-15、1917-8土地上門牌號碼臺中市○○區○○路0段00000○00000○00000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地） ，約定總價金為新臺幣（下同）6500萬元，並於同日簽訂買賣契約（下稱系爭契約）。因1914-4土地尚屬財政部國有財產署（下稱國產署）所有，系爭契約乃約定待抗告人取得1914-4土地所有權後，再將系爭房地移轉予相對人；相對人已依約支付簽約款500萬元及200餘萬元，並簽發4000萬元及470萬元之本票交與抗告人。嗣因國產署將1914-4土地分割出1914-26地號土地，就此變故應由兩造磋商解決，惟抗告人置之不理，更於109年10月26日以存證信函向相對人為解除契約及沒收已付價金之表示，然抗告人未依系爭契約第10條第1項之約定先行催告，其解除系爭契約之表示不生效力。相對人已依系爭契約訴請抗告人移轉系爭土地，由臺灣臺中地方法院以109年度重訴字第734號審理中（下稱系爭本案），並於系爭本案審理中擴張請求抗告人交付系爭建物；又抗告人為解除契約之表示後，隨即於系爭建物上放置出售系爭房地之看板，並於網路刊登以8000萬元出售系爭土地之廣告，顯見系爭房地之現況將有變更，且有日後不能強制執行或甚難執行之虞。又相對人已備妥買賣價金，抗告人履約即可取得全部買賣價金，抗告人並無損失，亦無因假處分而受不利益或遭受損害之可能，其聲請供擔保後撤銷假處分，不應准許，原裁定准為假處分之裁定，並無違誤，抗告應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：國產署中區分署於109年9月11日同意讓售1914-4土地後，抗告人除透過仲介多次以LINE、 簡訊、電話之方式，催告相對人依系爭契約第2條第1項、第15條第2項給付用印備證款，並於109年10月13日以存證信函催告相對人於8日内給付，相對人未依約履行，再於109年10月26日以存證信函對相對人為解除系爭契約之表示，則系爭契約已合法解除。抗告人解除系爭契約後，原仲介未告知抗告人，擅自於系爭建物放置出售廣告，因抗告人已無出售之意，乃要求拆除該廣告，仲介人員已於109年12月23日拆除廣告，足認抗告人無意出售系爭房地，自無為假處分之必要。相對人雖僅就系爭建物及1917-8土地聲請假處分，然系爭建物亦坐落在1915-15土地，故1915-15土地將因系爭建物遭假處分而同受限制，另1914-4土地為畸零地，且坐落於上開2筆土地與道路之間，故系爭土地與系爭建物無法分開利用或處分，相對人僅就系爭契約價值最低之1917-8土地及系爭建物聲請假處分，顯係圖以低額擔保金達到限制抗告人處分系爭房地之目的，本件應以系爭契約全部價金6500萬元作為審酌擔保金額之依據，依系爭本案審理期間4年4月以年息5％計算即為1408萬3333元。另系爭房地每月租金達9萬8000元，於系爭本案審理期間之損失為509萬6000元，原裁定所命供擔保金額僅125萬元，顯有不當。又系爭本案訴訟標的價額僅1725萬元，堪認相對人因假處分可確保之利益，遠低於抗告人所受之損害，抗告人之損害及不利益有難以補償之虞，應許抗告人供擔保後撤銷假處分。原裁定准許相對人假處分之聲請及所命供擔保之金額，均有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並願供擔保請准撤銷原裁定等語。並聲明：原裁定廢棄；准抗告人供擔保後，撤銷原裁定。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，為民事訴訟法第532條第1、2項所明定。債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1、2項亦有明文。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可；若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請准為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。此所謂假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之（最高法院100年度台抗字第712號、100年度台抗字第786號裁定意旨參照）。經查：
㈠假處分之請求部分：相對人主張兩造簽訂系爭契約，由相對
人以6500萬元向抗告人買受系爭房地，相對人已給付500萬元及200萬元餘元，並簽發4000萬元及470萬元之本票交與抗告人，相對人已依系爭契約訴請抗告人移轉系爭房地等情，業據其提出系爭契約書、價金履約保證書、匯款申請書、匯款回條、本票、系爭本案起訴狀、擴張訴之聲明狀等件為證（原審裁全卷4至16、41至44頁，本院卷103至106頁），堪認其就假處分之請求已為相當之釋明。
㈡假處分之原因部分：相對人主張抗告人以存證信函解除契約
後，即於系爭建物上懸掛出售系爭房地廣告，並於網路刊登以8000萬元出售系爭房地之廣告，有照片及網頁截圖可證（原審裁全卷25頁、本院卷107頁），堪認抗告人有出售系爭房地之意，將使相對人即使日後對系爭本案取得勝訴確定判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞。抗告人雖辯稱係仲介人員未經其同意擅自懸掛出售看板，惟上開出售系爭房地之網路廣告截圖，尚有記載售價8000萬元，而此應係經抗告人同意之售價，抗告人所辯尚不足採。相對人已就其假處分之原因為相當釋明，雖其釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其釋明不足，供擔保即可補足。
四、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年度台抗字第142號裁定參照）。本件相對人雖僅就系爭契約中1917-8土地及系爭建物聲請假處分，然相對人自陳系爭建物坐落1917-8、1915-15土地上（原審裁全卷2頁），故系爭建物若經裁定禁止處分，1915-15土地之處分或出租亦將受限制；另1914-4土地為面積39平方公尺之畸零裡地，且位於1917-8、1915-15土地與西屯路之間，有國產署中區分署畸零裡地繳款通知書、地籍圖謄本可證（原審裁全卷68、69頁），又兩造於系爭契約第15條第4項約定若抗告人無法取得1914-4土地所有權，系爭契約即無條件解除（原審裁全卷10頁），足認1914-4土地需與1915-15、1917-8土地及系爭建物一併處分始具經濟效益，則1917-8土地及系爭建物若經裁定禁止處分，抗告人對1914-4土地之出租或處分亦將受限制。故抗告人因1917-8土地及系爭建物假處分可能受之損害，應審酌系爭契約全部買賣標的即系爭房地之價值，方屬相當。又衡諸社會一般通念，本件假處分期間因無法利用或處分系爭房地，致不能即時取得交換對價之金錢以資利用之利息損失，而民法第233條第1項前段、第203條所規定遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應得據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準，故得以抗告人無法運用系爭房地售價之法定遲延利息損失，核算其可能之損害額。查系爭契約約定價金為6500萬元、系爭房屋依房屋課稅現值計算共20萬9900元，有系爭契約、稅務電子閘門財產調件明細表可證（原審裁全卷8、37頁）；又系爭契約所約定系爭土地面積為214平方公尺，扣除系爭建物價值20萬9900元後，系爭土地每平方公尺單價應為30萬2757元【（6500萬元－20萬9900元）214＝30萬2757元，元以下四捨五入】，因抗告人取得1914-4土地面積為39平方公尺，故系爭土地實際面積合計為203平方公尺，依系爭契約約定價格換算應為6145萬9671元【203×30萬2757元＝6145萬9671元】，則系爭房地合計應為6166萬9571元【20萬9900元＋6145萬9671元＝6166萬9571元】，另參以系爭本案為得上訴第三審法院之事件，依司法院所訂各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二、三審法院審理案件之期限分別為1年4月、2年、1年，合計為4年4月，以法定遲延利息即週年利率5％計算，相對人因本件假處分可能受到相當法定遲延利息之損害為1336萬1740元【6166萬9571元×0.05÷12個月×52個月＝1336萬1740元，元以下四捨五入】，是抗告人應提供擔保之金額應以1336萬1740元為適當。至於抗告人所稱其尚有每月租金9萬8000元，共509萬6000元之損失云云，然上開擔保金額係以抗告人處分系爭房地可取得之利益計算，抗告人若因處分系爭房地而取得買賣價金，即無租金收入可言，故抗告人此部分主張，自不可採。
五、又假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分；假處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1項、第2項固定有明文。惟同條第3項規定：法院為前二項裁定前，應使債權人有陳述意見之機會，準此，假處分裁定未依該條第1項規定為債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分之記載，債務人得依同條第2項規定另行聲請法院裁定許其供擔保後撤銷假處分。該撤銷假處分之聲請係指另向假處分裁定之法院為之，並非以抗告程序向抗告法院為之，至為明顯（最高法院93年度台抗字第265號裁定意旨參照）。本件原裁定並無關於抗告人供擔保後得免為或撤銷假處分之記載，揆諸前揭說明，抗告人依民事訴訟法第536條第2項規定聲請供擔保撤銷假處分，自應向命假處分之原裁定法院為之，抗告人請求准其供擔保撤銷假處分，以之據為抗告理由，亦有未合，應駁回其抗告。
六、綜上所述，相對人就假處分請求及原因已為相當釋明，並陳明願供擔保補釋明之不足，其聲請假處分，禁止抗告人就1917-8土地及系爭建物為移轉、讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，洵屬有據，原裁定予以准許，並無不合。抗告意旨指摘原裁定准許假處分為不當，求予廢棄，為無理由。惟准許假處分所命供擔保之金額多寡始為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘，但抗告法院仍得認定該擔保金是否相當，予以提高。本件假處分應供擔保金額以1336萬1740元為適當，已如前述，原審僅命相對人提供125萬元之擔保金，尚屬過低，不足擔保抗告人可能遭受之損害，應予提高如主文第2項所示。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 羅智文法 官 吳國聖正本係照原本作成。兩造得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳振海中 華 民 國 110 年 4 月 16 日