臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度抗字第298號抗 告 人 方宏豪相 對 人 賴李秀彥上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於民國110年6月15日臺灣彰化地方法院110年度裁全字第227號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第528條第2項固有明文。然假扣押有防止債務人脫產之目的，法院於審理假扣押聲請時，自應顧及隱密性，此觀諸強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」即明。本件原法院係准許債權人即抗告人假扣押之聲請，債權人不服原裁定關於命供擔保金額部分，提起抗告，為免債務人脫產，故民事訴訟法第528條第2項應作合目的性解釋，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、次按法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，係備供賠償債務人所應受之損害，故法院定其擔保額時，自須斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準（最高法院88年度台抗字第121號、84年台抗字第477號裁定意旨參照）；又法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院85年度台抗字第381號裁定意旨參照）。
三、聲請及抗告意旨略以：㈠抗告人前對第三人李宥臻提起夫妻剩餘財產分配，經臺灣臺
中地方法院以102年度重家訴字第22號判決李宥臻應給付抗告人新臺幣（下同）3293萬6959元及其利息確定（下稱系爭執行名義），嗣後抗告人持系爭執行名義聲請強制執行時，因李宥臻名下無財產而強制執行終結。惟抗告人於民國108年12月間經第三人吳國智告知始知李宥臻於離婚訴訟進行中，將李宥臻所有坐落苗栗縣○○鎮○○段000○000○00000○000○地號土地及其上同349-1、349-2等建號建物（下稱系爭房地）信託登記予第三人張麗華，再以張麗華名義將系爭房地應有部分二分之一出售予吳國智，其餘應有部分二分之一則借名登記在吳國智名下，李宥臻復於108年2月18日，將系爭房地應有部分二分之一即原借名登記在吳國智名下部分，以虛偽買賣方式，辦理所有權移轉登記予相對人；吳國智與李宥臻於108年3月間，合意將吳國智以第三人群來汽車事業有限公司（下稱群來公司）名義興建之同段427建號房屋（下稱系爭427房屋）所有權應有部分二分之一讓與李宥臻，後佾岳股份有限公司（下稱佾岳公司）以新臺幣5400萬元向吳國智、相對人及群來公司買受系爭房地及系爭427房屋，李宥臻及吳國智各分得2700萬元（其中吳國智部分價金為2700萬元，登記在相對人名義部分之價金2200萬元，另系爭427建物價金500萬元部分實際上由李宥臻取得）。李宥臻與相對人共同侵害抗告人之債權，而有隱匿財產行為，抗告人已對李宥臻及相對人提起刑事告訴，為免日後有不能執行或甚難執行之虞，抗告人請求就相對人於2700萬元之範圍內予以假扣押。
㈡本件抗告人係因第三人李宥臻於與抗告人之夫妻剩餘財產分
配訴訟中，李宥臻以虛偽買賣名義將財產移轉予相對人，並出售予訴外人佾岳公司，侵害抗告人之夫妻剩餘財產分配請求權，則抗告人對相對人損害賠償請求權，屬抗告人夫妻剩餘財產分配請求權之變形或延伸，依民事訴訟法第526條第4項規定，法院所命抗告人供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一，原裁定命抗告人以900萬元供擔保，顯屬過高，應減為抗告人聲請假扣押債權金額之十分之一即270萬元。
且抗告人名下幾無財產，縱擔保金為270萬元，抗告人尚須向他人周轉，原裁定命抗告人提出900萬元供擔保，抗告人無資力提出。
㈢縱抗告人非行使夫妻剩餘財產分配請求權，然抗告人係相對
人及李宥臻共同毀損債權之受害人，與一般金錢借貸等債權性質不同，則以債權金額十分之一供擔保亦屬適當。
㈣再查，相對人現名下全部不動產總市價約1600萬元，且尚有
最高限額抵押權636萬元，若令抗告人提出900萬元供擔保，卻僅能強制執行約1600萬元之財產，二者比例顯失平衡，本件假扣押之擔保金額應予酌減。
㈤又擔保金之目的係賠償相對人因假扣押可能所受之損害，若
抗告人強制執行相對人名下不動產，亦僅使相對人於本案訴訟期間內暫時無法處分該不動產，殊難想像相對人所受損害將高達900萬元，本件假扣押以債權金額十分之一即270萬元供擔保，實已足賠償相對人因假扣押可能所受之損害。
㈥爰請求廢棄原裁定命抗告人以900萬元供擔保部分並減少抗告人供擔保金額為270萬元等語。
四、經查：㈠抗告人固主張其係夫妻剩餘財產分配請求權受侵害，應依民
事訴訟法第526條第4項規定按聲請假扣押金額十分之一核定擔保金額等語。然查，本件抗告人係主張相對人與李宥臻通謀虛偽意思表示，移轉系爭房地所有權應有部分二分之一予相對人後，再將系爭房地及系爭427房屋出售予佾岳公司，侵害抗告人對李宥臻之剩餘財產分配請求權。是以本件抗告人對於相對人之請求，非民事訴訟法第526條第4項之夫妻剩餘財產差額分配請求權，聲請假扣押，基上，抗告人主張應依前項核定供擔保金額為請求扣押金額之十分之一即270萬元云云，自無可採。
㈡抗告人對原裁定就擔保金部分提起抗告，並主張所查獲相對
人之現有財產價值僅1600萬元，原裁定命抗告人以聲請假扣押之金額之三分之一即900萬元供擔保，顯屬過高，抗告人無力負擔等語。然按假扣押之擔保金所定數額，既係備供受擔保利益人即相對人因假扣押所受損害之賠償，自應以相對人因假扣押之執行可能受到之損害，為法院定擔保金額所審酌之範圍，非以抗告人之資力狀況或所能負擔之數額為依據；又假扣押僅為保全程序，須經抗告人取得執行名義始得終局執行，而抗告人將來得否取得勝訴判決及所耗費之時間尚不確定，債權人即抗告人一旦實施假扣押，債務人即相對人之財產即遭凍結，對相對人之財產權益影響甚大。本件原法院已依抗告人所聲請假扣押金額之多寡，審酌本案訴訟進行情形及目前社會經濟狀況等一切情狀，依職權認定抗告人應以聲請假扣押金額之三分之一即900萬元為相對人供擔保，始足以彌補抗告人聲請假扣押釋明之不足，揆諸前開說明，難謂有何不當。至抗告人主張其所查獲相對人現有財產價值僅1600萬元，原裁定供擔保金額過高云云。惟原裁定係命抗告人以900萬元供擔保後，得對相對人財產於2700萬元範圍內予以假扣押，即於2700萬元範圍內均得對相對人之財產於2700萬元聲請假扣押，是以審酌相對人所可能受之損害，亦應以2700萬元為據，與抗告人嗣後查得相對人實際財產情形及實際執行結果如何，分屬二事；再者，抗告人主張之不動產價值，未經鑑定審認，亦無從認該不動產價值僅1600萬元，抗告人前開主張，仍無足採。原裁定命抗告人以900萬元供擔保後，准就相對人之財產於2700萬元範圍內為假扣押，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定所定擔保金額過高，求為將原裁定此部分廢棄，重新核定擔保金額，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭玄義法 官 戴博誠正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 江玉萍中 華 民 國 110 年 9 月 1 日