臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度抗字第218號抗 告 人 顏丁印上列抗告人因顏義與顏聖學、顏基平間所有權移轉登記事件，聲請承當訴訟，對於中華民國110年4月14日臺灣彰化地方法院108年度重訴字第191號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人以原告顏義已將本件訴訟（原審法院108年度重訴字第191號）之全部權利，讓與抗告人，惟因被告顏聖學、顏基平（下稱被告）不同意由抗告人承當訴訟，爰依民法第254條第2項規定，聲請法院以裁定許抗告人承當訴訟。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：原告顏義雖於民國109年11月21日簽署撤回起訴狀（下稱系爭撤回起訴狀），但當時其有「譫妄症」，依卷附護理紀錄記載「偶有答非所問，胡言亂語情形」，顯見尚未痊癒，故神智不正常，亦無法在該狀簽署完整姓名，原審卻未詢問原告顏義之主治醫師，即逕認原告顏義所患譫妄症已大部分恢復，尚嫌率斷。另依原告顏義於110年3月16日到庭之陳述，可知其對該狀內容不完全清楚，對於其是否撤回本件訴訟，亦有反覆不同之回答，惟最終表示「土地若還我就不告了」，顯見其撤回訴訟附有條件，未發生撤回之效力等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但該第三人如經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。惟若訴訟已終結，即無承當訴訟之可言。
四、經查，原告顏義於109年11月21日具狀撤回起訴，此有系爭撤回起訴狀附卷可稽（見原審卷一第341頁）。抗告人雖爭執原告顏義無撤回本件訴訟之意，但經原審分別通知原告顏義、該狀見證人莊富凱、顏伯翰及繕打該狀內容之證人顏古錐到庭陳述，並參酌抗告人於原審提出之原告顏義病歷資料後，認原告顏義於系爭撤回起訴狀蓋指印及簽署「顏」字之時，意識清楚，有意思能力，知悉撤回起訴狀之內容及其效果，並出於本意而同意撤回本件訴訟等情，經核所引證據，均與本件訴訟卷證吻合。原審因而認定原告顏義提出系爭撤回起訴狀，被告復已具狀表示同意撤回（見原審卷一第361頁），故認本件訴訟業經原告顏義撤回生效，訴訟繫屬已消滅，即有所憑，與法無違。抗告意旨雖仍執前詞，爭執原告顏義撤回本件訴訟之效力，但原審既已認定本件訴訟繫屬消滅，當事人縱對前開認定不服，亦應另循其他救濟管道聲請繼續審理。倘若本件訴訟未有繼續審理之情形，則因本件係抗告人聲請承當訴訟，關於本件訴訟應否繼續審理乙節，並非本件請求標的，本院於抗告程序亦無從加以審究。而經本院核閱本件訴訟全卷後，可知在原審以原裁定表明本件訴訟繫屬業已消滅後，尚查無本件訴訟有繼續審理之情形，則原裁定以本件訴訟繫屬業已消滅為由，駁回抗告人關於承當訴訟之本件聲請，應認於法無違。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 高麗玲中 華 民 國 110 年 5 月 27 日