臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度抗字第355號抗 告 人即 異議 人 胡智偉上列抗告人因與相對人胡丁堅間聲明異議事件，對於中華民國110年7月23日臺灣彰化地方法院110年度執事聲字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人執原法院97年度執字第16743號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人強制執行，執行內容為：㈠相對人應給付抗告人新臺幣（下同）17萬1931元（下稱系爭執行名義㈠部分）；㈡相對人應自民國109年8月1日起至164年8月1日止，按月於每月1日給付抗告人5000元，合計330萬5000元（下稱系爭執行名義㈡部分）。經執行法院審認結果，認關於系爭執行名義㈠部分，抗告人業已受償完畢，抗告人此部分聲請不合法；又關於系爭執行名義㈡部分，相對人復提出自109年8月1日起至110年5月1日止之郵政匯款單據，足證相對人均已清償完畢，而於110年5月27日109年度司執字第48078號裁定（下稱系爭48078號裁定）駁回抗告人上開強制執行之聲請（見原審卷第35、36頁）。抗告人不服，聲明異議，經原法院認系爭執行名義㈠部分已另案受償完畢，抗告人再次聲請，依法不合；及系爭執行名義㈡部分，因民法第318條第2項規定不適用於兩造間已定有清償期之情形，以免剝奪相對人依原得享有之期限利益，且相對人至就已屆清償期之給付部分，均已依系爭執行名義㈡部分為履行，則系爭執行名義既無「債務人一期遲延給付時，債權人得請求全部清償」之記載，執行法院自不得逾越系爭執行名義內容，違法適用民法第318條第2項規定，准予抗告人之聲請，遂以110年度執事聲字第12號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議（見原審卷第65至68頁）。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：
㈠抗告人聲請強制執行時已於書狀明確表明依強制執行法第5條
之1規定，聲請執行法院於各期履行期屆至時繼續執行，且聲請事項第二項復載明：「債務人應自109年8月1日起至164年8月1日止，按月給付債權人5000元，合計為330萬5000元」等語，是執行法院應於各期履行期屆至時繼續執行。原裁定駁回抗告人關於將來陸續到期款項之強制執行聲請，自有未合。
㈡抗告人當初係因相對人苦苦哀求，顧念手足之情才同意相對
人分期清償，但相對人於經濟情況好轉後，不但不清償抗告人，反而將名下不動產過戶給子女、配偶以脫產，抗告人始聲請就全部款項含到期及未到期部分共計347萬6931元一次清償（計算式：17萬1931元＋330萬5000元＝347萬6931元）。
原裁定駁回抗告人聲請，未兼顧法理情。
㈢其於109年10月23日寄發臺中○○路郵局第000號存證信函（下
稱000號存證信函）催告相對人給付109年8至10月之款項共1萬5000元，及相對人遲至109年11月1日始匯款至抗告人之帳戶，補足前開款項，相對人行為違反民法第220條、第184條、第185條、第222條等規定，抗告人自可變更聲明，將第二項請求變更為：「債務人應給付債權人330萬5000元之本金及至清償日止之利息」，請求全部清償。
㈣相對人已申請退休，有退休金可清償，無理由推諉，爰提起
抗告請求廢棄原裁定，命相對人一次將款項全部清償予抗告人云云。
二、按以確定判決為執行名義時，其執行應以該確定判決之內容為據，未經確定判決判明之事項，執行法院不得逕為何種處分。次按強制執行法第4條第2項規定，執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。而參照強制執行法第5條之1立法目的，及依辦理強制執行事件應行注意事項第3點第5款規定，債權人僅得就履行期已屆至部分，於原聲請強制執行事件執行程序尚未執行完畢前，以言詞或書面向執行法院聲請繼續執行，執行法院始應併原案繼續執行，如原案已執行完畢者，則應由債權人於各履行期屆至而債務人未為履行時，據以向執行法院聲請強制執行，並由執行法院依一般程序處理。
三、經查：㈠原法院96年度訴字第680號、本院96年度上字第197號民事判
決原係判命相對人應給付抗告人90萬5000元，及自96年3月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；相對人應自96年6月1日起至164年8月1日止，按月於每月1日給付抗告人5000元，合計409萬5000元（見原審卷第55至64頁），有本院110年度抗字第54號、109年度抗字第526號裁定內容參諸（見原審卷第49至53頁），堪認抗告人係以系爭債權憑證為系爭執行名義。準此，抗告人所持系爭執行名義之原確定判決主文，並未有「一期未付，視為全部到期」之字句，且原確定判決為抗告人前開勝訴之判決，係基於私法自治原則，以當事人間之合意內容作為兩造間私權約定，與法院判決之性質仍有不同，不能逕自違法適用民法第318條第2項規定，始符法理。基上，兩造間既無約定債務人未依約履行即喪失期限利益之合意，執行法院僅依系爭執行名義所載內容為執行權限，縱抗告人已將聲請事項將第二項變更請求為：「債務人應給付債權人330萬5000元之本金及至清償日止之利息」，執行法院仍不能對實體事項另為審認，逕自解釋兩造間確有「債務人一期遲延給付時，債權人得請求全部清償」約定乙情為真。抗告人如認相對人有逾期給付、脫產等情事，欲主張有民法第318條規定之適用，仍屬私權之實體爭執，應由抗告人理解正確法令解釋及蒐集相關事證後，再斟酌是否循民事訴訟程序另訴救濟，而非一再聲請執行法院違法逕為實體事項審認，併此敘明。
㈡又參照本院109年度抗字第526號裁定理由，其上載明：「…抗
告人係於109年10月13日具狀聲請強制執行，再於同月23日寄發000號存證信函催告相對人給付109年8至10月之款項15,000元，雖有其民事強制執行聲請狀、000號存證信函在卷可稽…，惟相對人已分別於109年10月23日匯款15,000元、11月2日（11月1日為假日）匯款5,000元，有匯款單附卷足參，抗告人就確有收受該2筆款項並無爭執，且未否認相對人經其催告後已履行給付，堪認相對人至109年11月間已屆清償期部分，均已依系爭債權憑證前揭所載執行名義內容為履行。依前揭說明，抗告人就109年11月2日以後尚未到期部分，聲請本件強制執行，核與系爭債權憑證所載執行名義內容有違，執行法院即無從准許。」等語（見原審卷第52頁），足認系爭執行名義，業經執行法院審理結果，認定相對人至109年11月間已屆清償期部分，均依執行名義內容為履行，抗告人業已受償完畢；另因未喪失期限利益之未到期債權，其清償期既未屆至，抗告人自不得就未屆清償期之109年11月2日後應給付部分，聲請強制執行，執行法院亦不得違反執行名義內容而准許，故於110年5月27日109年度司執字第48078號裁定駁回抗告人上開強制執行之聲請，以免剝奪相對人依原有約定而得享有之期限利益。從而，相對人就已屆期之債務既已清償，原案已執行完畢，抗告人就將來陸續到期款項，無從再併原案繼續執行，抗告人此部分強制執行之聲請自有未合。
四、綜上，抗告人請求就系爭執行名義以外尚未屆期之債權部分請求全額查封、一次清償，於法不合，不應准許。原法院司法事務官所為處分駁回抗告人之強制執行聲請，及原裁定駁
回抗告之異議核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨法 官 郭玄義正本係照原本作成。抗告人得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉雅玲中 華 民 國 110 年 8 月 30 日