臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度抗字第397號抗 告 人 黃代興上列抗告人因與相對人王振程間強制執行聲明異議事件，對於中華民國110年8月18日臺灣彰化地方法院110年度執事聲字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：㈠兩造前因抗告人通行相對人所有之彰化縣○○鄉○○○○段0000地
號土地（下稱系爭土地）發生爭議，抗告人乃對相對人訴請就系爭土地有通行權存在，經原法院105年度彰簡字第482號、106年簡上字第32號判決確定（下稱系爭確定判決），抗告人對系爭土地如系爭確定判決附圖編號B（面積321.56平方公尺）部分（下稱附圖B部分）有通行權存在。
㈡嗣抗告人持系爭確定判決向原法院民事執行處（下稱執行法
院）聲請相對人就附圖B部分土地範圍應排除障礙物，且不得為妨礙抗告人通行之行為，惟執行法院司法事務官逕以抗告人聲請不合法而以110年6月29日110年度司執字第24164號裁定（下稱原處分）駁回。
㈢民法787條規定在於調和土地相鄰之關係，充分發揮袋地經濟
效用，以全土地利用，故周圍地所有人負有容忍通行之義務，抗告人依上開規定及強制執行法第129條第1項規定，聲請相對人就系爭確定判決確認有通行權存在之土地範圍內，應排除障礙物，且不得為妨礙抗告人通行之行為，於法有據。抗告人不服原處分，提出異議，惟經原法院以110年度執事聲字第14號裁定駁回抗告人異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告，求予廢棄等語。
二、按強制執行，依確定之終局判決為之。確定判決之執行，以給付判決且適於強制執行者為限。強制執行法第4條第1項第1款、辦理強制執行事件應行注意事項第2點第2款分別定有明文。又確定之本案終局判決有執行力者，以給付判決為限；確認判決並非強制執行法上之執行名義，無使用國家之公權力予以強制執行之餘地，此與給付判決係命被告為一定行為或不行為者有別（最高法院70年度台上字第3713號裁判參照）。
三、經查：㈠抗告人持系爭確定判決向執行法院聲請相對人就附圖B部分土
地應排除障礙物，且不得為妨礙抗告人通行之行為，惟查，原法院105年度彰簡字第482號判決主文第二項記載：「確認原告（即抗告人）就被告王振程（即相對人）所有坐落彰化縣○○鄉○○○○段0000地號土地上，如附圖所示編號B面積321.56平方公尺土地，有通行權存在。」，經原法院以106年度簡上字第32號判決駁回相對人之上訴而確定在案，業經本院調取系爭確定判決事件卷宗核閱無誤，堪以採憑。則系爭確定判決係確認抗告人對系爭土地如附圖B部分土地有通行權存在之確認判決，並非命相對人為一定行為或不行為之給付判決，無執行力，而非強制執行法上之執行名義。
㈡執行法院司法事務官乃於110年6月2日通知抗告人於5日內補
正提出上開聲請事項之執行名義，抗告人逾期未補正，嗣經司法事務官於110年6月29日裁定駁回抗告人上開強制執行之聲請，核無不合。原裁定認抗告人之異議為無理由，而駁回抗告，於法無違。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 黃綵君法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 110 年 10 月 13 日