臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度抗字第303號抗 告 人 林德陽相 對 人 林嘉富上列當事人間提存異議事件，抗告人對於中華民國110年5月10日臺灣臺中地方法院110年度聲字第145號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲明異議暨抗告意旨略以：坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為抗告人、相對人與其他共有人所共有。相對人依土地法第34條之1之規定，將系爭土地全部出售予第三人張○○，惟事前未曾當面與抗告人協商出賣價金，僅於民國110年1月29日寄發存證信函通知抗告人優先承購。然系爭土地為抗告人所共有，抗告人自己需要使用，並不同意出售，抗告人並以此意旨於同年2月5日函覆相對人。相對人涉嫌盜賣，張○○涉嫌霸佔系爭土地，違反土地法第34條之1第5項、憲法保障之居住遷徙自由、財產權及生存權等之規定及司法院大法官會議釋字第727號、第803號解釋之意旨，故相對人不得辦理清償提存，原法院提存所以110年度存字第664號清償提存事件，准予相對人辦理提存之處分（下稱原處分），即屬違誤，經抗告人聲明異議，嗣經原裁定駁回，亦屬違法，爰請求廢棄原裁定，並准撤銷原處分等語。
二、按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。又提存書應記載提存人之姓名及住居所、提存物為金錢之金額、提存之原因事實、清償提存之提存物受取權人之姓名及住居所；提存所接到提存人轉送之提存書後，應審查提存書狀是否合於程式、提存書記載及應提出之證明文件是否完備，提存法第9條第1項第1款、第3款、第4款、第5款、提存法施行細則第3條第1項第2款、第4款亦分別定有明文；惟清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款規定甚明。提存法第22條並規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。基此，清償提存係債務人將其應為之給付，提存於國家設置提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，依提存法及其施行細則規定，提存所僅為形式上之程式審查，至清償提存是否依債務本旨發生清償效力、是否係向有受領權人為清償、有無實體法律關係存在等當事人間實體事項之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，非在提存所應為形式審查之範圍內。
三、經查，本件相對人以抗告人為系爭土地之共有人，就系爭土地出售應受領之價金新臺幣6173萬0858元，經通知而受領遲延為由，提出載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因之提存書、提存通知書，且檢附不動產買賣契約書影本、土地登記謄本影本、存證信函暨回執影本、價金提存計算書、戶籍謄本等件，依法聲請清償提存，經原法院提存所以110年度存字第664號清償提存事件原處分准予提存等情，業經本院調取該提存事件卷宗核閱無訛。原法院提存所於審核相對人合於前揭提存法規定程式而准予提存，於法即無不合。抗告人主張伊不同意出售系爭土地，相對人亦未與伊當面協商，已涉嫌盜賣等情，核屬實體法上權利義務關係，與本件是否符合清償提存之聲請要件無涉，尚非原法院提存所所得審究認定。從而，原處分准予相對人為清償提存，原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，經核均無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 游文科法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳秀鳳中 華 民 國 110 年 8 月 6 日