臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度抗字第443號抗 告 人 劉永權相 對 人 桃園市○鎮區○○法定代理人 莊玉輝代 理 人 葉恕宏律師
梁均廷律師相 對 人 張永戊
桃園市○○區○○上 一 人法定代理人 黃教陽代 理 人 黃旭田律師
陳景筠律師上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，抗告人對於中華民國110年5月21日臺灣苗栗地方法院108年度訴字第615號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人向原審法院起訴主張：相對人桃園市平鎮區農會（下稱平鎮農會）於82年6月28日分別貸予訴外人０００、０００各3000萬元，而同案被告０００（另由本院110年度上字第389號審結）就０００、０００上開債務擔任連帶保證人，並提供其所有如附表一、二所示土地分別設定如附表一、二所示之最高限額抵押權予平鎮農會，擔保０００、０００上開債務，上開債務於82年10月26日因蘆竹農會實施假扣押而使前開最高限額抵押權確定；嗣平鎮農會以債權屆期未受清償，分別聲請臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）83年度促字第4806號、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）83年度促字第174號支付命令確定，並持上開支付命令向新竹地院以82年度執字第3139號強制執行事件聲請拍賣，因未獲清償而取得債權憑證。又相對人張永戊就０００所有如附表三所示土地設定如附表三所示1500萬元之普通抵押權，債務清償期為83年3月7日。另相對人桃園市蘆竹區農會（下稱蘆竹農會）亦為０００之債權人，其向新竹地院聲請對０００所有財產假扣押獲准，於82年10月26日先對０００所有如附表四所示之土地為查封登記，再向新竹地院聲請對債務人０００及訴外人０００核發新竹地院82年度促字第2755號支付命令，並持上開支付命令聲請原法院91年度執字第5281號強制執行事件，亦因未獲清償而取得債權憑證。抗告人為０００之債權人，對０００有本金400萬之債權未受償，詎料，抗告人於107年12月間聲請對０００之財產強執執行時，因平鎮農會、張永戊有如附表一、二、三所示之抵押權及上開蘆竹農會之債權存在，而經原法院通知無拍賣實益。惟平鎮農會對０００之債權，自83年支付命令成立時起算至98年；張永戊對０００之債權，自約定清償期之次日即83年3月8日算至98年3月7日；蘆竹農會對０００之債權，自82年12月15日支付命令成立算至98年，均已因15年時效完成而消滅，平鎮農會及蘆竹農會於時效完成後，竟仍分別持債權憑證多次執行債務人０００之財產，影響原告債權之安全。又平鎮農會抵押債權之請求權既已於98年消滅，則如附表一、二所示之抵押權亦於103 年因除斥期間屆滿而消滅；而張永戊抵押債權之請求權既已於98年3月7日消滅，則如附表三所示之抵押權亦於103年3月7日因除斥期間屆滿而消滅，然平鎮農會、張永戊均未塗銷抵押權，並參與分配實行抵押權，致抗告人不能從０００之財產中獲得清償，侵害抗告人之債權。是抗告人自得本於０００之債權人地位，代位行使時效抗辯權，並請求確認平鎮農會、張永戊、蘆竹農會之債權請求權、抵押債權之請求權均已消滅（確認之訴部分，另以實體判決駁回），並請求塗銷如附表一、二、三所示之抵押權。綜上，平鎮農會、張永戊、蘆竹農會之債權經已因時效完成而消滅，仍有實現債權之意思，權利行使顯然違背誠信原則，且係以故意背於善良風俗之方法加損害於抗告人對於０００之債權，致抗告人債權不能受清償，爰依民法第184條第1項後段規定提起本訴等語。並聲明：㈠平鎮農會應就如附表一、二所示抵押權設定登記辦理塗銷登記。㈡張永戊應就如附表三所示抵押權設定登記辦理塗銷登記。㈢確認蘆竹農會以新竹地院82年度促字第2755號確定支付命令換發債權憑證所示債權對０００所有如附表四所示財產之請求權不存在。而原審法院以抗告人提起本件訴訟為重複起訴，起訴為不合法為由，駁回抗告人之訴，並非正確，求予廢棄等語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。而所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利。又不得就之更行起訴之同一訴訟標的，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列。
三、經查：㈠抗告人前以相對人為被告，主張０００名下如附表一、二所示之
土地，於82年6月28日設定如附表一、二所示最高限額抵押權予平鎮農會，其擔保之債權已於82年10月26日確定；０００名下如附表三所示之土地，於82年9月13日設定如附表三所示之普通抵押權予張永戊，債務清償期為83年3月7日；蘆竹農會為０００之債權人，其向新竹地院聲請對０００所有財產假扣押獲准，並於82年10月26日為查封登記，而系爭抵押權擔保之債權及蘆竹農會對０００之債權，均已罹於時效，且平鎮農會、張永戊之上開抵押權亦因而消滅，平鎮農會、張永戊卻未塗銷上開抵押權，相對人顯係以故意背於善良風俗之方式加損害於抗告人對０００之債權等情，而依民法第184條第1項後段規定，求為㈠平鎮農會應塗銷附表一、二所示之最高限額抵押權登記，並不得持新竹地院83年度促字第4806號確定支付命令、嘉義地院83年度促字第174號確定支付命令所換發債權憑證執行０００所有財產；㈡張永戊應塗銷附表三所示之普通抵押權登記，並不得再以該債權執行０００所有財產；㈢蘆竹農會不得持新竹地院82年度促字第2755號確定支付命令所換發債權憑證執行０００所有財產之判決，經原法院108年度重訴更一字第1號（下稱系爭前案）判決抗告人敗訴，抗告人不服提起上訴，並於上訴程序中撤回上訴而告確定等情，有該判決書、本院108年度上字第258號事件108年8月7日言詞辯論筆錄在卷可參（見原審卷一第267至275頁），堪信為真。
㈡而抗告人於本件訴訟主張相對人對０００之債權均已罹於時效而
消滅，而以民法第184條第1項後段規定，求為判決㈠平鎮農會應就如附表一、二所示抵押權設定登記辦理塗銷登記。㈡張永戊應就如附表三所示抵押權設定登記辦理塗銷登記。㈢確認蘆竹農會以新竹地院82年度促字第2755號確定支付命令換發債權憑證所示債權對０００所有如附表四所示財產之請求權不存在。核抗告人所提本件訴訟，與系爭前案之當事人相同，且係基於同一原因事實，並以同一民法第184條第1項後段之請求權基礎為主張，訴訟標的自屬同一；再抗告人於本件訴訟就平鎮農會、張永戊部分請求塗銷系爭抵押權，與系爭前案之聲明相同，另抗告人於本件訴訟就蘆竹農會之請求雖與系爭前案之聲明不同，但系爭前案係請求命蘆竹農會不得以新竹地院82年度促字第2755號確定支付命令所換發債權憑證執行０００財產，為命蘆竹農會為給付之訴，與本件訴訟請求之確認新竹地院82年度促字第2755號確定支付命令所換發債權憑證所示債權之請求權不存在，為對蘆竹農會確認之訴，該給付之訴聲明已可包含確認之訴，而屬可以代用之聲明，仍應視為同一聲明。故而，本件訴訟與系爭前案應屬同一事件，而受系爭前案既判力效力所及，抗告人自不得就同一事件更行起訴。原裁定依民事訴訟法第249條1項第7款規定裁定駁回抗告人本件訴訟，並無違誤。
㈢抗告人雖主張：伊於本件訴訟除民法第184條第1項後段外，
另有主張民法第213條規定，與系爭前案之請求權基礎已有不同，不能認為係同一事件等語。然民法第213條規定僅屬損害賠償方法之說明，並無請求權性質，不因抗告人於本件訴訟中援引該條文規定而有變更請求權基礎。抗告人此部分主張，於法未合，要無可採。
㈣至於抗告人於提起抗告後，另就蘆竹農會追加請求塗銷如附
表四所示之查封登記，然抗告人原起訴已不合法，自無從再行追加請求，附此敘明。
四、綜上，抗告人就同一事件更行起訴，原審法院因而以其起訴為不合法為由駁回其訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 吳崇道法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 金珍華中 華 民 國 111 年 3 月 29 日附表一：
編號 土地地號 設定權利範圍 1 695地號（權利範圍：全部） 全部 2 699-8地號（權利範圍：全部） 全部 3 699-12地號（權利範圍：全部） 全部 備註： ⑴上列土地地號均為苗栗縣南庄鄉四灣段，以上僅略稱其地號數。 ⑵上列設定權利均為： ①權利種類：最高限額抵押權。 ②權利人：桃園市平鎮區農會。 ③登記日期：民國82年7月2日。 ④收件字號：82年頭地所字第5550號。 ⑤擔保債權總額：新臺幣3600萬元。 ⑥存續期間：民國82年6月28日至97年6月27日。附表二：
編號 土地地號 設定權利範圍 1 687地號（權利範圍：全部） 全部 2 688地號（權利範圍：全部） 全部 3 688-1地號（權利範圍：全部） 全部 4 689地號（權利範圍：1124/3315） 1124/3315 5 690地號（權利範圍：全部） 全部 6 690-1地號（權利範圍：全部） 全部 備註： ⑴上列土地地號均為苗栗縣南庄鄉四灣段，以上僅略稱其地號數。 ⑵上列設定權利均為： ①權利種類：最高限額抵押權。 ②權利人：桃園市平鎮區農會。 ③登記日期：民國82年7月2日。 ④收件字號：82年頭地所字第5551號。 ⑤擔保債權總額：新臺幣3600萬元。 ⑥存續期間：民國82年6月28日至97年6月27日。附表三：
編號 土地地號 設定權利範圍 1 327地號（權利範圍：全部） 全部 2 687地號（權利範圍：全部） 全部 3 688地號（權利範圍：全部） 全部 4 688-1地號（權利範圍：全部） 全部 5 689地號（權利範圍：1124/3315） 1124/3315 6 690地號（權利範圍：全部） 全部 7 690-1地號（權利範圍：全部） 全部 8 695地號（權利範圍：全部） 全部 9 696地號（權利範圍：全部） 全部 10 699-8地號（權利範圍：全部） 全部 11 699-12地號（權利範圍：全部） 全部 備註： ⑴上列土地地號均為苗栗縣南庄鄉四灣段，以上僅略稱其地號數。 ⑵上列設定權利均為： ①權利種類：普通抵押權。 ②權利人：張永戊。 ③登記日期：民國82年9月13日。 ④收件字號：82年頭地所字第8739號。 ⑤擔保債權總額：新臺幣1500萬元。 ⑥存續期間：民國82年9月8日至83年3月7日。附表四：
編號 土地地號 限制範圍 1 327地號（權利範圍：全部） 全部 2 687地號（權利範圍：全部） 全部 3 688地號（權利範圍：全部） 全部 4 688-1地號（權利範圍：全部） 全部 5 689地號（權利範圍：1124/3315） 1124/3315 6 690地號（權利範圍：全部） 全部 7 690-1地號（權利範圍：全部） 全部 8 695地號（權利範圍：全部） 全部 9 696地號（權利範圍：全部） 全部 10 699-8地號（權利範圍：全部） 全部 11 699-12地號（權利範圍：全部） 全部 備註： ⑴上列土地地號均為苗栗縣南庄鄉四灣段，以上僅略稱其地號數。 ⑵上列限制登記事項均為： ①債權人：桃園市蘆竹區農會。 ②查封登記函號：臺灣新竹地方法院新院丁執舜3319字第2480號函。 ③查封登記日期：民國82年10月26日11時0分。