臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度抗字第452號抗 告 人 陳優利上列抗告人因與相對人陳映如、陳宥𤳉、陳廷甄、陳韋助、陳曾玉花間請求合夥清算強制執行事件，對於中華民國110年8月24日臺灣臺中地方法院110年度執事聲字第65號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行，得依確定之終局判決為之；又債權人依確定之終局判決聲請強制執行者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本，強制執行法第4條第1項第1款、第6條第1項第1款分別定有明文。次按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之；應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，及不同執行名義所示債權是否為同一債權，執行法院並無審認判斷之權，此與最高法院81年台抗字第114號裁定意旨所闡述執行法院應審查執行名義是否有效成立，係屬二事（最高法院107年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
二、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人持原法院107年度訴字第3937號判決（下稱第3937號判決）、本院108年度重上字第185號判決（下稱第185號判決）、最高法院110年度台上字第1199號裁定（下稱第1199號裁定）所為相對人勝訴之裁判（以下合稱系爭執行名義），聲請原法院對伊為強制執行，經原法院以110年度司執字第71888號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國110年6月24日核發執行命令（下稱系爭執行命令），命伊與相對人就101年至106年間共同出資經營之4個建案之合夥事業進行清算。惟相對人聲請系爭執行事件並未提出判決確定證明書，且原法院亦未形式審查系爭執行名義是否確定，顯非合法；又臺灣南投地方法院108年度訴字第110號確定判決（下稱另案確定判決）對系爭執行名義有既判力，相對人已受敗訴判決，系爭執行名義應變更廢棄，伊已對第1199號裁定、第185號判決聲請再審，現分別繫屬最高法院及本院中，尚未確定，是系爭執行名義並未確定，伊乃向原法院提出異議，原裁定駁回伊之異議，爰提起抗告，求予廢棄原裁定及宣告系爭執行命令為無效云云。
三、經查，相對人持系爭執行名義向原法院聲請強制執行，經該院司法事務官核發系爭執行命令，限期命抗告人依原法院第3937號判決主文第1項所載，自動履行協同辦理清算兩造間出資經營之4個建案合夥財產，有歷審判決書、裁定書正本各1足憑，並據原法院調取原法院110年度司執字第71888號執行卷宗核閱屬實。依強制執行法第6條第1項第1款之規定，相對人依確定之終局判決聲請強制執行者，應提出判決正本並判決確定證明書「或」各審級之判決正本，即「判決正本並判決確定證明書」與「各審級之判決正本」擇一提出即可，今相對人已提出各審級之判決正本，所為強制執行之聲請程式即屬合法，抗告人以相對人僅持有歷審裁判書正本，欠缺判決確定證明書，主張系爭執行名義不成立云云，殊不足取。又原法院第3937號判決業經本院第185號判決駁回抗告人之上訴，復經最高法院第1199號裁定維持確定，即屬確定之終局判決無疑，抗告人指摘非為確定終局判決云云，亦有未合。至於抗告人所提出之另案確定判決，係該案原告興塑利建設有限公司（法定代理人為抗告人，下稱興塑利公司）與該案被告錢○○間返還不當得利訴訟而獲敗訴判決確定，與本件執行名義間當事人不同，訴之聲明相異，對系爭執行名義無既判力可言。況依前揭說明，若執行名義已具備形式上效力，在未經法定程序宣告無效或撤銷前，執行法院即應依該執行名義內容為強制執行，縱抗告人對系爭執行名義提起再審，執行法院仍無權調查審認系爭執行名義之實體上權利義務爭執，是抗告人前揭主張，自難憑採。從而，原裁定駁回抗告人之異議，並無不合，抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖法 官 黃裕仁正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 王麗珍中 華 民 國 110 年 11 月 1 日