臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度抗字第456號抗 告 人 巫琨瑞上列抗告人因與相對人國防部等間權利侵害事件，對於中華民國110年9月3日臺灣臺中地方法院110年度補字第1589號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。
又原告聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其敘明或補充之(同法第199條第2項參照)。另抗告法院以抗告為有理由者，應為廢棄原裁定之裁定，同時自為裁定代之，或將事件發回原法院或審判長命更為裁定，此在抗告法院有自由選擇之權。事件已達可為裁定程度無行其他程序之必要時，固以自為裁定為宜，若尚須其他程序，則予發回亦無不可(最高法院56年台抗字第554號裁判先例參照)。
二、抗告意旨略以：本件訴訟標的金額每月新臺幣(下同)1,176元，10年後每月1萬1,758元，應屬簡易訴訟，原裁定核定本件訴訟標的價額為165萬元，應有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
三、查本件抗告人於原法院提起本件訴訟，以如附表欄所示機關或銀行為被告，請求如附表欄所示，經核其訴訟標的，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，原法院因認屬財產權而起訴，固非無據。惟綜觀附表欄所示5項請求，抗告人主張因相對人國防部陸軍司令部107年6月25日國陸人勤字第0000000000號函(退除給與重新計算表)發佈後，請求每月因此減少領取退休金(退除給與)差額，並將其軍校年資與年慰問金(80%)併入計算，請求每月因此可增加領取差額部分，其訴訟標的價額均非不能核定。此由國防部陸軍司令部110年11月17日國陸人勤字第0000000000號函(下稱390號函)復稱：抗告人為民國86年8月19日支領退休俸退伍，本部於107年7月1日全國軍公教年金改革時，依法重新審定抗告人退除給與，並檢送試算表等語，而該試算表載明抗告人自63歲起每月減少1,176元，每年減少1萬4,112元，至82歲時每月減少1萬1,758元，每年減少14萬1,096元，20年間共減少218萬7,096元。又390號函亦復稱：有關追加軍校年資乙節，因抗告人86年8月19日退伍，非屬87年6月5日以後退伍適用對象，故依法無從核給軍校年資；又追加年慰問金80%部分，其權責機關為國軍退除役官兵輔導委員會，則抗告人請求追加軍校年資及年慰問金80%差額部分，其訴訟標的價額亦非不能核定。惟此部分與其餘請求之訴訟標的價額各為若干？及附表欄所示5項請求有無互相競合或應為選擇者？均尚欠明瞭。原法院未待闡明，令其敘明或補充之，僅依起訴狀及起訴補充狀所載，遽認本件訴訟標的價額無法核定，尚有未合。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分即有可議，且有前述各項待原法院查明，自有發回原法院另為適當處理之必要。
四、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，發回原法院再行查明，更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 陳 得 利法 官 陳 正 禧正本係照原本作成。不得抗告。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
附表 編號 訴之聲明 被告 1 確認抗告人有「國軍兵退除給與發放作業規定」定期金法效是民法第732條「終身定期金」等適用關係存在，屬民事事件，是大法官釋字第758號解釋之適用。 國防部 2 確認國防部陸軍司令部，對非現職，已非雇主、職員，無格重新核定，僅補認證或補償關係。有「變造行使文書罪」之虞，無侵權行為實行地之發生。法益是歸還遭「侵權」利益。陸軍司令部107年6月25日國陸人勤字第1070013878號函應廢棄，回復確定之86年5月19日陸退字046883號俸金之領憑證給付。 ⑴國防部 ⑵國防部陸軍司令 部 3 確認臺中臺灣銀行之侵權減少退休金係國防部陸軍總司令部、國防部、國軍退除役官兵輔導委員會之聯合作業行為無效。 ⑴國防部 ⑵國軍退除役官兵 輔導委員會 ⑶臺灣銀行臺中分 行 4 國軍退除役官兵委員會與國防部應仍依修正前「陸海空軍軍官士官服役條例」審定核發退除給與。依該條例第3條第7款規定，舊制由退輔會支應(86年前)，新制由退撫基金支應(86年後含新制)。並回復民法第732條「終身定期金」等給付方式。 ⑴國防部 ⑵國軍退除役官兵輔導委員會 5 (追加)軍校年資、年慰問金80%，依月計入月領核發，未領部分請追加核備。 ⑴國防部 ⑵國軍退除役官兵輔導委員會