臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度聲再字第46號再審聲請人 許麗珠
許素珠許麗紅張家仁再審相對人 南投縣竹山鎮農會法定代理人 沈春枝上列當事人間請求地上權登記等事件，聲請人對於中華民國110年8月31日本院110年度聲再字第36號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
聲請再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
(一)本院110年度聲再字第36號確定裁定（下稱原確定裁定）理由一已敘述再審聲請人之再審聲請意旨，理由三㈠第7至15列亦記載「再審聲請人聲請再審狀所載理由…認有違反民事訴訟法第77條之1至12、第398條第2項、第466條第1項規定及最高法院32年抗字第255號判決意旨及大法官會議釋字第135號解釋等情」，可證再審聲請人已依法對本院110年度聲再字第7號確定裁定（下稱7號確定裁定）表明法定再審原因。
(二)本院83年度上字第807號民事判決（下稱807號判決）關於再審聲請人請求再審相對人「同意重建」部分（下稱系爭重建部分）之訴訟標的價額為新臺幣（下同）17萬544元，不得上訴第三審，最高法院87年度台上字第639號民事裁定亦是以本案屬不得上訴第三審事件，而駁回再審聲請人之上訴。惟最高法院85年度台上字第659號民事判決卻誤將807號判決廢棄發回更審，消極不適用民事訴訟法第481條準用第444條規定，並誤用同法第477條、第478條，顯有適用法規錯誤之情形。本院85年度上更㈠字第33號、87年度再易字第5號、89年度再易字第29號、90年度再易字第29號、91年度再易字第39號判決就再審相對人並無上訴利益、法律所不允許之已確定判決效力所及之訴訟標的審理，應依同法第249條第1項第7款或第2項規定駁回，竟反而為實體裁判，均屬適用法規錯誤。最高法院85年度台上字第659號裁定暨其後有些裁定雖誤以系爭重建部分之訴訟標的價額為42萬144元，係屬不得上訴於第三審之事件，駁回再審聲請人之上訴或再審，惟應係對確定勝訴判決上訴或再審之不應允許，亦均屬適用法規錯誤，依民事訴訟法第398條第2項規定、最高法院32年抗字第255號判例、司法院大法官會議釋字第135號解釋，均屬重大違背法令，不生效力。原確定裁定故意不依法判決如再審聲請，違背民事訴訟法第466條第1項規定，有同法第496條規定之再審事由。又系爭重建部分前已有807號確定判決，原確定裁定亦違反同法第496條第1項第12款規定。
(三)原確定裁定漏未審酌足影響於判決之系爭重建部分訴訟標的價額為17萬544元，有同法第497條規定之再審理由。另最高法院85年度台上字第659號民事判決及之後所有裁判均為本案判決基礎，再審聲請人縱僅指摘前開裁判有民事訴訟法第496條至第498條之再審事由，應認亦已表明7號確定裁定之再審事由，原確定裁定卻故意不依法判決，有民事訴訟法第498條規定之再審理由。
(四)並聲明：
1、最高法院85年度台上字第659號判決及之後所有裁判應予一併廢棄，以回復本院807號判決原確定力。
2、再審相對人之上訴駁回，再審相對人應同意再審聲請人就658地號系爭209平方公尺土地，重新建築RC造5層樓房使用。
二、再審相對人則以：系爭重建部分之前訴訟、駁回再審聲請等確定裁判，均非原確定裁定所審理及裁判之對象，再審聲請人並未具體敘明原確定裁定有何再審事由，且反覆持相同事由，提起再審或聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1規定，本件聲請不合法等語置辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
三、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院111年度台聲字第1103號裁定參照）。又按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審理由，實為指摘原確定裁判或之前之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要，並可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年台聲字第123號、86年度台聲字第172號、99年度台抗字第421號裁定意旨參照）。本件聲請意旨雖稱：再審聲請人已合法表明對7號確定裁定聲請再審之具體理由云云，然經核閱原確定裁定案之民事聲請再審狀（見該案卷第3-89頁），再審聲請人對7號確定裁定聲請再審係以：本院容許再審相對人對本案部分非法上訴，致最高法院以85年度台上字第659號判決誤予廢棄807號判決關於命再審相對人應同意再審聲請人重建部分，上開判決及之後所有裁判均屬重大違背法令，徹底犧牲再審聲請人之權益等語為據，因此再審聲請人雖泛言7號確定裁定有違反民事訴訟法第77條之1至12、第398條第2項、第466條第1項規定、最高法院32年抗字第255號判例及司法院大法官會議釋字第135號解釋等情事，惟並未對於7號確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條至第498條規定之法定再審理由，為具體指明，依上開說明，尚難謂已合法表明再審理由。準此，原確定裁定以再審聲請人並未合法表明對7號確定裁定聲請再審之具體理由，而認再審聲請人對7號確定裁定所提起之再審聲請不合法，即無違誤。
四、又按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法498條之1定有明文，依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審亦準用之。經本院調取原確定裁定、7號確定裁定案卷相互比對結果，再參酌再審聲請人前已針對系爭重建部分，多次起再審之訴及聲請再審，皆以相同事由為之，迭經各次裁判詳敘駁回理由及依據，此亦有司法院裁判查詢系統公告之裁判內容可佐。則再審聲請人本次再持相同事由，對原確定裁定聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1規定，亦於法不合。
五、聲請意旨又謂：系爭重建部分前已有807號確定判決，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第12款規定之再審事由云云。然按民事訴訟法第496條第1項第12款所謂當事人發見就同一訴訟標的在前已有確定判決者，係指本件判決確定前，就同一訴訟標的已有另案判決確定者而言（最高法院86年度台上字第3363號判決意旨參照)。又再審之訴，實質上為前訴訟之再開或續行（最高法院61年度第3次民庭庭長會議決議參照）。故本院807號判決對於原確定裁定而言，係屬同一案件之前訴訟，並非另案判決，核與民事訴訟法第496條第1項第12款規定之要件即有未合，因而再審聲請人此部分主張係屬對法規之誤解，而非具體指摘原確定裁定有何符合上開條款之再審情事，不能認已有具體敘明此部分再審事由。此外，再審聲請人對於原確定裁定究有何違反民事訴訟法第496條第1項各款之再審事由，又未為任何具體指明，僅泛稱原確定裁定有該條之再審事由，依上開說明，應認再審聲請人並未合法表明再審理由。
六、聲請意旨另謂：原確定裁定有民事訴訟法第497條、第498條所定之再審事由云云（參聲請意旨㈢）。然查，再審聲請人所指系爭重建部分之訴訟標的價額為17萬544元，係屬民事訴訟法第77條之1所定「訴訟標的價額核定」問題，性質上並非「證物」；另按民事訴訟法第498條所謂為判決基礎之裁判，指確定之終局判決，係以有再審事由之裁判為根據，若無此裁判，其終局判決之結果，即非如此者而言(最高法院78年度台聲字第1號裁定意旨參照）。再審聲請人顯然僅係就已提起百次以上再審之訴或聲請再審（本件係第108次聲請再審）之相同事由（即系爭重建部分之訴訟標的價額為17萬544元，屬不得上訴第三審事件），泛指原確定裁定有民事訴訟法第497條、第498條之再審事由，而非敘明符合各該條再審事由之具體情事，應認毫未指明原確定裁定有何再審理由，本件聲請再審自不合法。
七、據上論結，本件聲請再審為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。不得抗告。
書記官 高麗玲中 華 民 國 111 年 5 月 26 日