臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度聲字第49號聲 請 人 蔡大森訴訟代理人 洪俊誠律師相 對 人 蔡淑芬 訴訟代理人 石娟娟律師上列當事人間請求損害賠償事件（本院109年度重上更㈡第46號），聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人在我國境內並無住居所、事務所或營業所，爰依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請命相對人供訴訟費用之擔保等語。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同；前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之；被告已為本案之言詞辯論者，不得聲請命原告供擔保。但應供擔保之事由知悉在後者，不在此限。民事訴訟法第96條第1項、第2項、第97條定有明文。民事訴訟法第96條規定之立法意旨，係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，乃設此預供訴訟費用擔保之規定。而該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言（最高法院96年度台抗字第150號裁定意旨參照）。
三、本件訴訟事件係由相對人及蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○、蔡○○（除相對人外，合稱蔡○○等人）為原告，在民國101年1月13日對聲請人請求返還不當得利之訴訟，經原法院於102年12月31日以101年度重訴字第52號判決聲請人敗訴，聲請人提起上訴，由本院於105年8月2日以103年度重上字第39號判決聲請人一部勝訴、一部敗訴，兩造分別提起上訴，經最高法院以107年度台上字第1793號判決廢棄發回，由本院審理中（參本件訴訟事件卷宗所附起訴狀、判決書）。聲請人主張其係在另案原法院108年度重訴字第431號清償債務事件審理中，始知相對人於109年3月3日遷出國外，故相對人於國內已無住所，爰依法聲請相對人應供訴訟費用擔保等語。相對人則以：其具有中華民國國籍，雖旅居加拿大，但自本件訴訟事件歷經一、二、三審，戶籍均設於國內，嗣因109年初，全球性新冠肺炎疫情肆虐，相對人無法自由進出國境，致其戶籍遭戶政機關遷出，其於回國後，自可辦理恢復戶籍，且相對人對於聲請人尚有基於本院106年度重上更㈡字第46號民事確定判決主文所示之債權新臺幣（下同）456萬5217元及法定遲延利息，亦足供抵銷本件訴訟事件之訴訟費用等語置辯。
四、查，相對人於提起本件訴訟時，設籍於臺中市○區○○街000號（下稱大德街地址），相對人曾於101年9月19日出境，嗣於103年12月3日經戶政機關逕為遷出登記；再於106年3月17日恢復戶籍登記於大德街地址，而後於107年2月5日出境，在109年3月3日經戶政機關逕為遷出登記等情，有臺中○○○○○○○○110年3月25日中市北戶字第1100001490號函檢送相對人戶籍資料在卷足憑（見本院卷第43至47頁）。相對人雖長期旅居加拿大，或泰半時間在境外，然尚無事證證明其已有廢止上開大德街地址為其住所之意思；且在109年年初，因新冠肺炎疫情爆發，我國為防止疫情擴大，增設諸多入境管制及相關隔離規定，此外，一般人減少甚至避免旅行以降低感染風險，亦為法院之所明知。因此，相對人主張其因新冠肺炎疫情之發生，而無法自由進出國門，以致其設於大德街地址之戶籍遭地政機關逕為遷出登記，然其並無廢止該住所之意思等語，非無可採。
五、此外，相對人關於本件訴訟事件，於一審起訴時，請求相對人應給付部分金額為88萬3847元，該部分訴訟費用為9,690元；另在二審，相對人及蔡○○等人另追加備位之訴，其聲明為：㈠聲請人應給付蔡○○848萬4935元、蔡○○、蔡○○各707萬0779元，及均自101年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡聲請人應給付707萬0779元及自101年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。則如相對人敗訴，關於二、三審之訴訟費用，基於公同共有之關係，應各連帶負擔10萬6638元；另第三審律師酬金，為訴訟費用之一部，為民事訴訟法第77條之25、第466條之3第1項所明定；又裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3％以下，最高不得逾50萬元。亦有法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款可資參照。則縱認相對人有應負擔之訴訟費用，其金額至多亦僅為72萬2966元【計算式：9,690元+10萬6638元+10萬6638元+50萬元=72萬2966元】。復查，相對人另案請求相對人清償債務事件，經本院106年度重上更㈡第46號判決聲請人應給付相對人456萬5217元及自101年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息確定在案，有相對人提出該案判決（主文部分）及確定證明書在卷可稽（見本院卷第17至18頁），聲請人既未提出其已清償相對人關於上開判決所命給付之事證，則相對人主張其對於聲請人有上述456萬餘元及法定遲延利息之債權足供抵銷本件訴訟費用等語，亦屬可信。因此，縱使本件相對人於我國無住居所、事務所或營業所，而有供訴訟費用擔保之情形，然相對人對聲請人之債權顯已足賠償本件訴訟費用，則依民事訴訟法第96條第2項之規定，亦無命相對人供訴訟費用擔保之必要。從而，聲請人依據民事訴訟法第96條第1項之規定，請求相對人應就本件訴訟事件為訴訟費用擔保，不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 游文科法 官 李慧瑜以上正本係照原本作成。
聲請人得抗告。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 陳秀鳳中 華 民 國 110 年 3 月 30 日