臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度訴易字第13號原 告 A女（真實姓名、住居所詳對照表）兼法定代理人 A女之父（真實姓名、住居所詳對照表）上二人共同訴訟代理人 黃柏霖律師被 告 陳信文上列當事人間因被告被訴妨害性自主刑事案件（本院109年度侵上訴字第121號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（109年度附民字第287號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告甲、甲之父各新臺幣100萬元、50萬元，及均自民國109年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條定有明文。本件依原告起訴主張之侵權行為事實，原告AB000-A109149（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲）為刑法第222條第1項第2款性侵害犯罪之被害人，依上開規定，本院不得揭露甲及其父即原告AB000-A109149A（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲之父）之真實姓名及住居所等足以識別甲身分之資訊，爰將原告姓名以代號標記，並將其等身分資訊之識別資料附卷內真實姓名與代號對照表，合先敘明。
二、次按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行或在押之被告，若以書狀具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思。查本件被告現因案在押，而其已提出意見陳報表表示其不願意被提解到庭（見本院卷第23頁），則其既已表明放棄到場權利，揆諸上開說明，本院自應尊重其決定，是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年4月7日晚上6時50分許，在臺中市○○區○○○路附近之觀○堂，見當時年僅6歲之甲獨自一人，乃一路尾隨甲至臺中市○○區○○路0段000巷00號旁，便將甲強抱至該巷子內之變電箱旁。被告明知甲為未滿14歲之未成年人，身心發育尚未成熟，尚未具有完全之性自主及判斷能力，竟基於對甲為強制性交之意思，未經甲同意，違反甲之意願，以左手拉開甲之褲子而以右手伸入甲褲內之強暴方式，將右手中指插入甲陰道而對甲強制性交1次得逞（下稱系爭行為）。案經甲之父提起告訴，經臺灣臺中地方法院109年度侵訴字第66號刑事第一審判決及本院109年度侵上訴字第121號刑事第二審判決判處被告有期徒刑7年8月（下稱系爭刑事案件）。被告侵害甲之身體權、健康權及貞操權等權利，甚為明確。又基於父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持等相關之身分法益，甲之父因其愛女遭被告系爭行為之侵害而感受不平之痛苦，及事後必須參與處理及因而付出之照顧心力，是甲之父確因被告之侵權行為而受侵害，原告所受之精神上痛苦甚深，可謂情節重大。且被告所為系爭行為與原告所受精神上之痛苦，均有因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金。又本件侵權行為發生時，甲已為甫年滿6歲之幼女，其心智發育雖未完全如成人，但自我意識已然形成，經此侵害必然痛苦，有礙其將來身心健全發展；而甲之父精神上亦備受煎熬，故甲、甲之父自得請求被告賠償其等所受非財產上損害各新臺幣（下同）100萬元、50萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，求為命被告應給付甲、甲之父各100萬元、50萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告於本院並未到庭為何聲明或陳述，僅提出意見陳報表表示其對本件並無意見陳述。
參、本院得心證之理由
一、原告主張：被告於上開時地，以上開強暴方式，對當時年僅6歲之甲強制性交1次得逞等語，為被告所不爭執；且被告因系爭行為，業經本院以109年度侵上訴字第121號刑事判決認被告犯有刑法第222條第1項第2款之妨害性自主罪，而對其量處有期徒刑7年8月在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱系爭刑事案件之偵審電子卷宗查明屬實，是原告此部分主張之事實，堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告明知甲為未滿14歲之女子，仍於上開時地對甲為系爭行為，已如前述，被告所為已侵害甲之身體權、健康權及貞操權之人格法益，造成身心發育尚未完全成熟之甲身心受創，甲主張其因此精神上受有相當痛苦且情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，應屬有據。又原告主張：甲為000年0月出生，而甲之父為甲之生父，且甲之親權現係由甲之父單獨行使等語，業據提出其等之最新戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。而甲之身體權、健康權及貞操權之人格法益，於其未滿14歲時被侵害，甲之父對甲負有保護、教養之義務，基於父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，亦因此被侵害。且於本件事發後，甲之父對於甲勢必隨時倍加予以協助、扶持、輔導，避免甲之身心狀況、兩性關係產生偏差，自責之情必使其精神罹受相當痛苦，核其情節自屬重大。是甲之父依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上之損害，亦屬有據。
三、又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之精神慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件原告主張甲目前就讀國小一年級；甲之父之學歷為國中畢業，現擔任物流業理貨員，月薪約3萬元，目前單身等情（見本院卷第33頁），為被告所不爭執，應可採信。另被告於系爭刑事案件警詢時陳稱：其教育程度為高中畢業，職業為遊覽車司機，家庭經濟狀況小康，已婚，平時與其母親、兒子同住等情，有該警詢筆錄影本在卷足參（見本院卷第39、43、45頁），為原告所不爭執，亦可採憑。又甲名下並無財產，亦無所得；甲之父名下僅有汽車1輛，此外並無其他財產，其於108年度之薪資所得為578,776元；另被告名下並無財產，其於108年度所得僅2,250元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，應可認定。本院審酌兩造之上開身分、地位、家庭狀況及經濟情形，及甲之身體權、健康權及貞操權之人格法益，於其未滿14歲時被侵害，對其身心發展影響甚鉅，而甲之父面對此情，對於甲勢必隨時倍加予以協助、扶持、輔導，避免甲之身心狀況、兩性關係產生偏差，其痛苦之程度亦屬非輕等一切情狀，認甲、甲之父請求被告賠償其等非財產上損害各100萬元、50萬元，尚屬適當；且被告對於原告之主張及請求，亦提出意見陳報表表示其對本件並無意見陳述（見本院卷第23頁），是甲、甲之父請求被告賠償其等非財產上損害各100萬元、50萬元，應予准許。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，被告遲未給付，當應負遲延責任。又原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109年9月29日送達被告，有送達證書存卷可查（見附民卷第17頁），則原告請求自該起訴狀繕本送達之翌日即109年9月30日起算之法定遲延利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付甲、甲之父各100萬元、50萬元，及均自109年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、末查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
民事第五庭
審判長法 官 許秀芬
法 官 吳崇道法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴成育中 華 民 國 110 年 3 月 16 日