臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度重上字第226號上 訴 人 農業部農田水利署（下稱水利署）法定代理人 蔡昇甫訴訟代理人 吳莉鴦律師上 訴 人 葉金花訴訟代理人 陳隆律師複 代理人 蕭智元律師
陳柏宏律師上 訴 人 吳仁豪
王之玲陳文章被 上訴人 黃清屏
蘇坪源吳水富上 １ 人訴訟代理人 陳盈光律師複 代理人 柯忠佑律師被 上訴人 陳秀滿訴訟代理人 林玉嬋被 上訴人 黄玠棠訴訟代理人 黄呈旗
黄朱玉琴被 上訴人 葉叡璋
吳軍謀王永銘葉欣柔上 １ 人訴訟代理人 葉宗霖被 上訴人 陳皇志
陳守雄上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人水利署及葉金花以次4人對於中華民國110年7月30日臺灣彰化地方法院108年度重訴字第217號第一審判決提起上訴，本院於114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於㈠駁回上訴人農業部農田水利署後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請；㈡主文第一項命上訴人葉金花拆除如附圖編號A1、A2、A4所示地上物及返還該土地部分；主文第五項命上訴人吳仁豪給付部分；主文第六項命上訴人王之玲拆除編號A18-1所示之鐵板及返還該土地部分；主文第七項命上訴人陳文章給付部分，及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開㈠部分：⒈陳守雄應拆除如附表一編號14欄所示之地上物，將占有土地返還給上訴人農業部農田水利署。⒉如附表二編號2至14所示之人應分別再給付如附表二編號2至14欄所示金額之本息。
三、上開廢棄㈡部分，上訴人農業部農田水利署於第一審之訴及假執行均駁回。
四、上訴人農業部農田水利署、葉金花、吳仁豪、王之玲、陳文章其餘上訴均駁回。
五、第一（除確定部分）、二審訴訟費用由上訴人葉金花負擔百分之九、王之玲負擔百分之一、陳守雄負擔百分之十，餘百分之八十由上訴人農業部農田水利署負擔。
六、本判決所命上開第二項⒈給付部分，於上訴人農業部農田水利署以新臺幣19萬7,000元供擔保後，得假執行。但被上訴人陳守雄如以新臺幣59萬1,185元為上訴人農業部農田水利署預供擔保，得免為假執行。上開第二項⒉給付部分，於上訴人農業部農田水利署各以如附表三欄所載之金額，分別為附表三編號1至13所示之人供擔保後得假執行，但附表三編號1至13所示之人分別以附表三欄所載之金額，各為上訴人農業部農田水利署預供擔保後，得免為假執行。
七、上訴人農業部農田水利署其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面
一、上訴人吳仁豪以次3人（下稱吳仁豪等3人）及被上訴人黄玠棠以次7人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依上訴人水利署之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、水利署上訴聲明第1項原為「原判決就吳仁豪以次14人不利於上訴人部分均廢棄」（見本院卷一第8頁），嗣於本院民國114年6月4日言詞辯論期日當庭更正為「原判決駁回上訴人後開第㈡至項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。」（見本院卷三第388頁），核與民事訴訟法第256條規定相符，自無不合。
貳、實體方面
一、水利署起訴主張：坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為臺灣彰化農田水利會（下稱彰化水利會）所有，嗣因改制納入伊組織，系爭土地亦依法變更為國有，由伊擔任管理機關。詎被上訴人葉金花以次15人所有之屋簷、鐵板或水泥地板等地上物（下合稱系爭地上物）無權占有系爭土地（具體占有位置、面積如附圖），致侵害伊所有權，其等並受有相當於租金之不當得利，故請求其等分別拆除如附表一欄所示之地上物、返還占有之土地，並給付如附表二欄所示之金額本息等語。
二、葉金花以次15人答辯如下：㈠葉金花、吳仁豪等3人、陳文章：系爭土地作為彰化市區排水
溝及道路（○○路0段）使用多年，伊所有合法建物對外通行道路僅能通行該地，使用現況亦未妨害排水，水利署行使權利違反誠信原則等語。
㈡王之玲、陳文章、黄玠棠、葉叡璋、吳水富、吳軍謀、陳皇
志另辯稱：系爭土地上之水泥地板非伊所有等語。吳水富另辯稱：水泥地板已因附合而成為系爭土地之重要成分，並由水利署取得等語。
㈢王永銘：附表一編號12欄所示地上物於購入伊繼承之房屋時即有，不同意給付價金等語。
㈣葉金花以次13人另辯稱：水利署請求之不當得利數額過高等語。
㈤陳守雄未為任何聲明或陳述。
三、原審判決命：葉金花應拆除附表一編號1欄所示地上物、吳仁豪應拆除附圖編號A18所示地上物、王之玲應拆除附圖編號A18-1、A19-3所示地上物、陳文章應拆除附圖編號A22所示地上物、蘇坪源應拆除附圖編號A11所示地上物，及各返還其等占有之土地。另葉金花、吳仁豪、王之玲、陳文章、蘇坪源各應依序給付水利署11萬7,101元、1萬3,354元、1萬5,066元、1萬5,408元、5,136元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月各依序給付水利署1,952元、223元、251元、257元、86元，並駁回水利署其餘之訴。水利署、葉金花以次4人就其等敗訴部分不服，分別提起上訴，水利署聲明：㈠如附表一編號2至15欄、附表二編號2至15欄所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行；葉金花上訴聲明：㈠原判決命其拆除如附表一編號1欄所示地上物、返還該部分土地，及命其給付如附表二編號1所示金額部分，暨該部分訴訟費用裁判與假執行之宣告均廢棄。㈡上廢棄部分，水利署於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；吳仁豪等3人上訴聲明：㈠原判決不利渠等部分廢棄。㈡上廢棄部分，水利署於原審之訴及假執行之聲請均駁回。水利署及陳文章以次8人均答辯聲明：上訴駁回。其餘被上訴人則未為答辯聲明。
四、本院的判斷：㈠系爭土地原為彰化水利會所有，嗣因109年10月1日農田水利
法施行後改制納入水利署之組織，而系爭土地因此變更為國有，並由水利署擔任管理機關，有系爭土地登記第一、二類謄本、行政院農業委員會109年9月23日函可稽（見原審卷第
31、159至161頁、本院卷一第339頁），堪信為真正。又水利署主張如附表一欄所示地上物分別占有系爭土地，其位置、面積均如附圖所示，業據原審囑託彰化縣彰化地政事務所測量並製有附圖為證（見原審卷第237至241頁），亦堪信實。
㈡國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實
際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判決先例同此意旨）。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。水利署主張陳守雄所有如附表一編號14欄所示地上物無權占用系爭土地，並受有如附表二編號14欄所示金額之相當於租金之不當得利等情，陳守雄已於相當時期受合法之通知（見本院卷三第371頁送達證書），而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，根據上開規定，對於上開事實視同自認，堪認水利署此部分主張為真正。本院參酌陳守雄所使用同段○○○○段000-00地號土地已設有2座各2公尺之橋樑可供通行至○○路（如附圖所示），尚無通行不便問題，故水利署依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求陳守雄拆除附表一編號14欄所示地上物，返還占有之土地，並給付如附表二編號14欄所示金額本息之不當得利，均屬有據。
㈢附表一編號1至13所示之人各為該表欄所示地上物之所有人：
⒈水利署主張附圖編號A1、A2、A3、A4、A5所示地上物為葉
金花所有；編號A18-1、A19-1、A19-3所示地上物為王之玲所有；附圖編號A22、A22-1所示地上物為陳文章所有；編號A11、A11-1所示地上物為蘇坪源所有；附圖編號A12-
1、A12-2所示地上物各為黃清屏、陳秀滿所有等情，為其等所不爭執（見原審卷第260至261頁、本院卷一第146頁、本院卷三第392頁），堪信為真正。
⒉水利署主張編號A18、A19所示地上物為吳仁豪所有、編號2
3-1所示地上物為葉欣柔所有等情，吳仁豪、葉欣柔均於相當時期受合法之通知（見本院卷三第347、375頁送達證書），而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀對此部分事實為爭執，視同對此部分事實自認，而應認水利署之主張為真正。又水利署主張附圖編號10-1所示水泥地板為黄玠棠所有，固為其所否認。惟黄玠棠於原審勘驗時已自承該水泥地板為其自行鋪設（見原審卷第149頁），嗣始辯稱該部分非其所有云云（見原審卷第260頁），本院審酌上情，認水利署此部分主張亦屬可採。
⒊所謂附屬物，指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之
次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。附屬物欠缺使用上之獨立性，於其不具與外部通行之直接性時，固甚明顯，然縱有與外部通行之直接性，惟其於使用功能上，與建築物是作一體之利用，具有依存建築物之功能關聯性時，仍屬欠缺使用上之獨立性。此類附屬物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院113年度台上字第147號判決意旨同此）。查水利署主張附圖編號A14-1、A23、A23-
2、A23-3所示水泥地板各為葉叡璋、吳軍謀、王永銘、陳皇志所有，固為其等所否認，惟其等均自承取得鄰地上建物時即有各該水泥地板（見原審卷第261頁、本院卷一第333頁）。參以系爭土地本為臺灣農田水利會○○支線渠道（見原審卷第317、409頁），若無上開水泥地板，其等將無從通行○○路0段，亦有本院現場履勘所得照片可證（見本院卷二第175、181、185頁），足認上開水泥地板實為建商興建各該建物時，為便利房屋使用人通行○○路0段所設，堪認應為各該建物之附屬物，並經建商一併移轉予後手之人，從而水利署主張葉叡璋、吳軍謀、王永銘、陳皇志各為附圖編號A14-1、A23、A23-2、A23-3所示水泥地板之所有權人，即屬有據。
⒋至水利署主張附圖編號A15、A15-1所示水泥地板為吳水富
所有，然為其所否認。查吳水富曾於102年1月3日代表訴外人瑞晟建設股份有限公司（下稱瑞晟公司），就同段○○○○段000-0、000-00、000-00地號土地向彰化水利會申請於系爭土地上架設各3.5公尺之橋樑共2座獲准，有該會102年1月24日函可稽（見原審卷第317頁），而系爭土地確有如附圖編號B1、B2所示之橋樑供前開土地使用人通行，則吳水富是否有必要設置上開A15、A15-1水泥地板以供通行，已非無疑。況吳水富辯稱瑞晟公司早已交易該處建物，並將於系爭土地上架設橋樑之承租權轉讓與訴外人○○○，亦據其提出103年7月11日讓渡書為佐（見原審卷第319頁），更難認上開水泥地板為吳水富所設置。水利署既未能舉證證明上開水泥地板為吳水富所有，此部分主張自無可取。
⒌吳水富另辯稱系爭土地上之水泥地板已附合成為系爭土地
重要成分云云，而由水利署取得所有權云云。惟民法第811條至第816條之相關規定，係利用物權歸屬分配之特徵，實現鼓勵創造或維護經濟價值之公益目的，並解決當事人所有權之紛爭，達維持社會和平之秩序，是法律上必使其成為一物，而以單一所有權之型態出現，並以該型態繼續存在。又法律就此種添附物所有權單一化之規定具強制性質，僅對於添附之物，如不動產附合之動產所有人，禁止其請求將添附之物自添附物分離，即不得行使所有物返還請求權，縱有侵權行為，亦不得以請求回復原狀為其損害賠償之方法，但不禁止被添附之物，如不動產附合之不動產所有人請求排除侵害，予以分離。故水利署得否行使物上請求權，與水泥地板是否附合於系爭土地無涉，附此敘明。
㈣水利署請求葉金花以次6人、陳秀滿以次7人（下合稱葉金花等13人）拆除各該地上物及返還占有土地部分：
⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。
⒉葉金花所有附圖編號A3、A5所示鐵皮屋簷、王之玲所有編
號A19-3所示雨遮均無權占有系爭土地，業如前述，故水利署依民法第767條第1項前段、中段規定，請求其等拆除各該所有之地上物，並返還占有之土地，即屬有據。
⒊如附圖編號A15、A15-1所示地上物並非吳水富所有，業如
前述，是水利署請求其拆除該等地上物並返還占有土地，則屬無據。
⒋水利署固自承附圖編號A10-1、A11-1、A12-1、A12-2、A14
-1固為○○○於74年1月間所申請架設（見本院卷二第7、149頁），並繳納渠道使用費22萬3,200元（見本院卷二第41頁），惟○○○併出具切結書表明如轉讓他人時，應先得彰化水利會同意，並重新出具切結書，否則任由彰化水利會處理（見本院卷二第53頁），惟上開水泥地板嗣分由黄玠棠、蘇坪源、黃清屏、陳秀滿、葉叡璋取得，業如前述，其等與○○○未徵得彰化水利會同意，復未重新出具切結書，其架橋使用權當然終止（見原審卷第409至422頁），是其等所有前揭地上物自屬無權占有系爭土地。
⒌權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項定有明文。權利行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決先例同此見解）。經查，水利署自承系爭土地原作為灌溉溝渠，後已改道而僅作為市區排水使用（見本院卷二第441頁、卷三第88頁），核與彰化縣彰化市公所114年2月13日函所載，系爭土地上之排水溝渠目前仍有民眾作為家庭排水使用（見本院卷三第215頁）相符。而○○路0段為8公尺寬、雙向單線之道路，並未另設有行人通行區域，業據本院至現場履勘而製有勘驗筆錄及照片可憑（見本院卷二第161至162、165至187頁），如將附表一編號1至13（除編號A3、A5、A19-3外）所示地上物予以拆除，不僅各該地上物所有人將難以通行系爭土地以至公路，且該路寬勢必減縮而影響一般人、車通行利益。另斟酌保留上開地上物，既不影響系爭土地作為溝渠之排水使用，水利署亦自承並無清淤問題（見本院卷三第335頁）。另考量陳秀滿於108年9月間曾表明向彰化水利會購買系爭土地，因該會認有保留作為○○支線必要而拒絕（見原審卷第423頁），且多數被上訴人並非不願給付通行相關費用，惟因水利署依農田水利會費用徵收辦法，要求須一次性支付20基數之使用費（見本院卷一第334、371至372頁、卷二第396頁），致雙方未能成立調解。本院綜合上情，認水利署請求拆除附表一編號1至13（除編號A3、A
5、A19-3外）所示地上物，自己所得利益甚少，造成葉金花等13人居住利益之損失甚大，且不利於緊急救護及逃難、防災之需，葉金花等13人以支付償金之方式，當可平衡兼顧雙方當事人之利益，故水利署請求拆除前開地上物，不應准許。
㈤水利署依民法第179條規定，請求葉金花等13人給付相當於租金之不當得利部分：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例同此意旨）。水利署既為系爭土地管理機關，而葉金花等13人所有如附表一編號1至13所示地上物無權占有系爭土地，自均應負返還不當得利之責。
⒉系爭土地原作為灌溉溝渠，現則作為民眾家庭排水使用，
已如前述。又系爭土地面彰化縣○○市○○路0段，東側臨○○路（見本院卷二第161頁），交通便利、生活機能佳，並審酌及兩造利用土地之經濟價值、所受利益等一切情狀，認葉金花等13人各應按月給付如附表二編號1至13欄所示金額給付相當於租金之不當得利為適當。葉金花等13人辯稱金額過高，葉金花更據農田水利會費用徵收辦法規定，主張應按申報地價年息6%計算云云，惟上開辦法係當事人向該會提出申請，經該會許可始有適用，且申請人尚須負諸多義務，與本件葉金花等13人未經同意即在系爭土地設置地上物不同，自不得比附援引，附此敘明。
⒊至吳水富並非附圖編號A15、A15-1所示地上物所有人，水利署請求其給付相當於租金之不當得利，即屬無據。
五、結論：綜上所述，水利署依民法第767條第1項前段、中段規定，請求葉金花拆除附圖編號A3、A5所示地上物、王之玲拆除編號A19-3所示地上物、陳守雄拆除附表一編號14欄所示地上物，及分別返還其等占有之土地；另依民法第179條規定，請求如附表二編號1至14所示之人各應給付該表欄所示金額之不當得利本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分（即駁回水利署請求陳守雄拆除附表一編號14欄所示地上物、返還該部分土地，及請求附表二編號2至14所示之人應按該表2至14所示金額本息為給付），為水利署敗訴之判決，尚有未合，水利署指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。又原審就水利署請求葉金花拆除附圖編號A1、A2、A4所示地上物、吳仁豪拆除附圖編號A18所示地上物、王之玲拆除附圖編號A18-1所示地上物、陳文章拆除附圖編號A22所示地上物，為葉金花4人敗訴之判決及准、免假執行之宣告，尚有未洽，葉金花等3人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第3項所示。原審判決葉金花應拆除附圖編號A3、A5所示地上物，將占有土地返還水利署，另應給付水利署如附表二編號1欄所示金額本息；吳仁豪應給付水利署1萬3,354元本息，及自108年12月12日起至返還占有土地之日止，按月給付388元；王之玲應拆除附圖編號A19-3所示地上物，將占有土地返還水利署，另應給付水利署1萬5,066元本息，及自108年12月12日起至返還占有土地之日止，按月給付251元；陳文章應給付1萬5,408元本息，及自108年12月12日起至返還占有土地之日止，按月給付257元，另駁回水利署請求吳仁豪、王之玲、陳文章、蘇坪源各為如附表一編號2至5欄所示之給付，核無不合，葉金花等4人及水利署上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另本判決所命給付部分，水利署陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額（含銀行可轉讓定期存單）准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告附表二編號2至14所示之人供擔保後得免為假執行。
六、葉金花等13人固無庸拆除各該水泥地板、鐵板，惟其等既各為上開地上物所有人，就之自負有防免他人因之受有損害之注意義務，末此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
八、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。受告知人參加訴訟或視為參加訴訟後，對於其所輔助之當事人，原則上不得主張本訴訟之裁判不當，此觀民事訴訟法第65條第1項、第67條、第63條第1項前段之規定自明。經查，葉金花以彰化縣彰化市公所就本件有法律上利害關係，聲請原法院對之告知訴訟（見本院卷第98頁）。嗣本院於113年11月1日對之告知訴訟，該公所雖曾到庭表示意見（見本院卷三第133至135、155至157頁），惟迄本院言詞辯論終結前未聲請參加訴訟，末此指明。
九、據上論結，本件水利署、葉金花以次4人之上訴均為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳正禧法 官 施懷閔正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 洪鴻權中 華 民 國 114 年 6 月 25 日【附表一】拆除地上物返還土地部分編號 當事人 水利署一審聲明 水利署上訴聲明 １ 葉金花 葉金花應拆除附圖編號A1、A2、A3、A4、A5所示之地上物，將占有土地返還水利署。 -- ２ 吳仁豪 吳仁豪應拆除附圖編號A18、A19所示之地上物，將占有土地返還水利署。 吳仁豪應拆除附圖編號A19所示之地上物，將占有土地返還水利署。 ３ 王之玲 王之玲應拆除附圖編號A18-1、A19-1、A19-3所示之地上物，將占有土地返還水利署。 王之玲應拆除附圖編號A19-1所示之地上物，將占有土地返還水利署。 ４ 陳文章 陳文章應拆除附圖編號A22、A22-1所示之地上物，將占有土地返還水利署。 陳文章應拆除附圖編號A22-1所示之地上物，將占有土地返還水利署。 ５ 蘇坪源 蘇坪源應拆除如原判決附圖編號A11、A11-1所示之地上物，將占有土地返還水利署。 蘇坪源應拆除如原判決附圖編號A11-1所示之地上物，將占有土地返還水利署。 ６ 黄玠棠 黃玠棠應拆除附圖編號A10-1所示之地上物，將占有土地返還水利署。 同左 ７ 黃清屏 黃清屏應拆除如原判決附圖編號A12-1所示之地上物，將占有土地返還水利署。 同左 ８ 陳秀滿 陳秀滿應拆除附圖編號A12-2所示之地上物，將占有土地返還水利署。 同左 ９ 葉叡璋 葉叡璋應拆除附圖編號A14-1所示之地上物，將占有土地返還水利署。 同左 吳軍謀 吳軍謀應拆除附圖編號A23所示之地上物，將占有土地返還水利署。 同左 葉欣柔 葉欣柔應拆除附圖編號A23-1所示之地上物，將占有土地返還水利署。 同左 王永銘 王永銘應拆除附圖編號A23-2所示之地上物，將占有土地返還水利署。 同左 陳皇志 陳皇志應拆除附圖編號A23-3所示之地上物，將占有土地返還水利署。 同左 陳守雄 陳守雄應拆除附圖編號A16、A16-1、A16-2所示所示之地上物，將占有土地返還水利署。 同左 吳水富 吳水富應拆除附圖編號A15、A15-1所示之地上物，將占有土地返還水利署。 同左【附表二】給付相當於租金之不當得利部分（單位：新臺幣）編號 當事人 水利署一審聲明 水利署上訴聲明 １ 葉金花 葉金花應給付水利署11萬7,101元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月再給付水利署1,952元。 -- ２ 吳仁豪 吳仁豪應給付水利署3萬6,337元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月再給付水利署611元。 吳仁豪應再給付水利署2萬3,283元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月再給付水利署388元。 ３ 王之玲 王之玲應給付水利署2萬3,968元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月再給付水利署399元。 王之玲應再給付水利署8,902元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月再給付水利署148元。 ４ 陳文章 陳文章應給付水利署3萬2,528元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月再給付水利署542元。 陳文章應再給付水利署1萬7,120元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月再給付水利署285元。 ５ 蘇坪源 蘇坪源應給付水利署1萬1,299元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月再給付水利署188元。 蘇坪源應再給付水利署6,163元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月再給付水利署102元。 ６ 黄玠棠 黄玠棠應給付水利署4,451元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月給付水利署74元。 同左 ７ 黃清屏 黃清屏應給付水利署3,938元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月給付水利署66元。 同左 ８ 陳秀滿 陳秀滿應給付水利署1萬0,786元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月給付水利署180元。 同左 ９ 葉叡璋 葉叡璋應給付水利署1萬6,435元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月給付水利署274元。 同左 吳軍謀 吳軍謀應給付水利署4萬4,512元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月給付水利署742元。 同左 葉欣柔 葉欣柔應給付水利署2萬5,680元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月給付水利署428元。 同左 王永銘 王永銘應給付水利署2萬1,400元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月給付水利署357元。 同左 陳皇志 陳皇志應給付水利署2萬0,544元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月給付水利署342元。 同左 陳守雄 陳守雄應給付水利署4萬1,944元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月給付水利署699元。 同左 吳水富 吳水富應給付水利署2萬3,626元，及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月12日起至返還前開土地之日止，按月給付水利署394元。 同左【附表三】准、免假執行之擔保金額（單位：新臺幣）編號 當事人 假執行擔保金額 免為假執行擔保金額 １ 吳仁豪 就到期部分，於水利署以7,700元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就未到期部分，於水利署按月以130元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就到期部分，如左列當事人以2萬3,283元為水利署供擔保後，得免為假執行。 就未到期部分，如左列當事人按月以388元為水利署供擔保後，得免為假執行。 ２ 王之玲 就到期部分，於水利署以2,700元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就未到期部分，於水利署按月以50元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就到期部分，如左列當事人以8,902元為水利署供擔保後，得免為假執行。 就未到期部分，如左列當事人按月以148元為水利署供擔保後，得免為假執行。 ３ 陳文章 就到期部分，於水利署以5,700元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就未到期部分，於水利署按月以100元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就到期部分，如左列當事人以1萬7,120元為水利署供擔保後，得免為假執行。 就未到期部分，如左列當事人按月以285元為水利署供擔保後，得免為假執行。 ４ 蘇坪源 就到期部分，於水利署以2,000元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就未到期部分，於水利署按月以40元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就到期部分，如左列當事人以6,163元為水利署供擔保後，得免為假執行。 就未到期部分，如左列當事人按月以102元為水利署供擔保後，得免為假執行。 ５ 黄玠棠 就到期部分，於水利署以1,500元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就未到期部分，於水利署按月以30元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就到期部分，如左列當事人以4,451元為水利署供擔保後，得免為假執行。 就未到期部分，如左列當事人按月以74元為水利署供擔保後，得免為假執行。 ６ 黃清屏 就到期部分，於水利署以1,300元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就未到期部分，於水利署按月以20元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就到期部分，如左列當事人以3,938元為水利署供擔保後，得免為假執行。 就未到期部分，如左列當事人按月以66元為水利署供擔保後，得免為假執行。 ７ 陳秀滿 就到期部分，於水利署以3,600元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就未到期部分，於水利署按月以60元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就到期部分，如左列當事人以1萬0,786元為水利署供擔保後，得免為假執行。 就未到期部分，如左列當事人按月以180元為水利署供擔保後，得免為假執行。 ８ 葉叡璋 就到期部分，於水利署以5,500元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就未到期部分，於水利署按月以100元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就到期部分，如左列當事人以1萬6,435元為水利署供擔保後，得免為假執行。 就未到期部分，如左列當事人按月以274元為水利署供擔保後，得免為假執行。 ９ 吳軍謀 就到期部分，於水利署以14,000元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就未到期部分，於水利署按月以230元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就到期部分，如左列當事人以4萬1,944元為水利署供擔保後，得免為假執行。 就未到期部分，如左列當事人按月以699元為水利署供擔保後，得免為假執行。 葉欣柔 就到期部分，於水利署以8,600元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就未到期部分，於水利署按月以140元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就到期部分，如左列當事人以4萬4,512元為水利署供擔保後，得免為假執行。 就未到期部分，如左列當事人按月以742元為水利署供擔保後，得免為假執行。 王永銘 就到期部分，於水利署以7,100元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就未到期部分，於水利署按月以120元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就到期部分，如左列當事人以2萬1,400元為水利署供擔保後，得免為假執行。 就未到期部分，如左列當事人按月以357元為水利署供擔保後，得免為假執行。 陳皇志 就到期部分，於水利署以6,900元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就未到期部分，於水利署按月以110元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就到期部分，如左列當事人以為水利署供擔保後，得免為假執行。 就未到期部分，如左列當事人按月以為水利署供擔保後，得免為假執行。 陳守雄 就到期部分，於水利署以6,900元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就未到期部分，於水利署按月以120元為左列當事人供擔保後，得假執行。 就到期部分，如左列當事人以2萬0,544元為水利署供擔保後，得免為假執行。 就未到期部分，如左列當事人按月以342元為水利署供擔保後，得免為假執行。