臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度重上字第23號上 訴 人 盧政庸訴訟代理人 熊賢祺律師被上訴人 盧慧君訴訟代理人 黃逸仁律師複代理人 陳苡瑄律師上列當事人間清償借款再審之訴事件，上訴人對於民國109年12月9日臺灣臺中地方法院109年度重再字第1號第一審判決提起上訴，為訴之追加，就該追加之訴部分裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第500條第1項、第2項本文，第501條第1項第4款各有明定。
二、經查，上訴人主張其因聽聞其所有房屋遭法院強制執行而進行拍賣，乃於民國109年5月20日委任律師閱覽強制執行卷宗，始知悉原法院108年度重訴字第323號判決（下稱原確定判決）命其對被上訴人給付新臺幣（下同）9,157,506元本息，因原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由，故於109年5月27日提起再審之訴（由原法院109年度重再字第1號事件受理）等情，有上訴人提出原法院108年度司執字第134244號（下稱系爭執行事件）之109年5月20日委任狀及109年5月20日之律師專用傳真聲請閱卷單（原審卷第45-47頁），暨系爭執行事件之109年5月22日函文（原審卷第49-53頁）為證。而被上訴人對於上訴人提起上開再審之訴所舉出前述其遵守30日不變期間之書證，並無爭執（本院卷第99頁），則上訴人主張係因其於109年5月20日委任律師閱覽系爭執行事件卷宗始知悉有原確定判決，即非無憑，則上訴人以原確定判決有同法第496條第1項第6款之再審事由，而於109年5月27日提起再審之訴部分，應未逾再審期間之規定。
三、惟上訴人另以原確定判決有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由部分，係於109年12月24日就原審判決（109年度重再字第1號判決）提起上訴時，始具狀提出，此有該民事上訴狀及書狀上方本院收文章可查（見本院卷第5頁）。而上訴人於109年12月24日提出民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，與上訴人於原審所主張同法第496條第1項第6款之再審事由，顯然有別，係不同之再審訴訟標的，即屬訴之追加，則上訴人追加之再審之訴，所應遵守之不變期間，應分別計算（見後附之最高法院72年度台聲字第392號民事裁判意旨參照）。復依當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自當事人知悉裁判時起算，而上訴人既已於109年5月20日委任律師閱覽系爭執行事件卷宗始知悉有原確定判決，則上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，追加之再審之訴，至遲應自其109年5月20日委任律師閱覽系爭執行事件卷宗而知悉原確定判決時起，計算30日之法定不變期間，上訴人主張其於收受本件訴訟原審判決（即原法院109年度重再字第1號判決）方知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，顯不可採。從而，上訴人於109年12月24日始提出民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，顯已逾30日之不變期間，顯非合法。
四、綜上，上訴人於本件追加以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，與法不合，應予駁回。
五、據上論結，本件追加再審之訴不合法。爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 蔡秉宸法 官 林孟和正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
書記官 陳志德中 華 民 國 110 年 4 月 21 日最高法院72年度台聲字第392號民事裁判意旨：聲請人於民國71年10月22日收受確定判決後，固曾於71年10月27日向台灣高等法院提起再審之訴，其所具再審訴狀載明依據民事訴訟法第496條第1項第13款規定，迨71年12月17日，聲請人始向該院提出「補充再審理由狀」載明：另有消極的不適用民法第224條之違法等語；此為民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，與聲請人前此所主張同條項第13款之再審理由顯然有別。兩者之再審理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。