臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度簡易字第24號原 告 劉昌榮被 告 汪重彣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第99號），本院於民國111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國111年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人張彩雲承租坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱000地號土地）種植果樹。伊係相鄰同段000之0地號土地(下稱系爭土地）之所有權人，並住居在該土地上門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）。
伊於民國107年7月30日申請土地鑑界，確認被告種植之部分果樹越界占用伊之系爭土地後，遂於108年4月23日以白色尼龍網圍繞系爭土地。詎被告竟未得伊同意，先後於108年5月12日某時、13日某時及15日某時、同年6月27日8時46分許、同年7月11日7時29分許、同年10月11日某時、同年月28日9時7分許、同年11月9日8時30分許，擅自越過白色尼龍網，進入系爭土地管理果樹，多次無故侵入伊住宅旁附連圍繞之土地，侵害伊自由、隱私，致伊精神上受有相當之痛苦，被告應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，求為命被告如數給付及加計法定遲延利息之判決。
二、被告則以：伊進入原告所有系爭土地，係為維護照顧伊種植之果樹，土地界址之糾紛，應該是原告與伊承租之000地號土地地主間之問題，伊沒有犯罪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠原告主張系爭房屋係供其日常生活所使用之住宅，原告並在
該住宅坐落之系爭土地上架設白色尼龍網，藉此與被告承租之000地號土地加以區隔，被告明知此情，竟於上開時間，未經原告同意，逕自越過原告架設之白色尼龍網進入系爭土地等事實，業據被告於刑事案件中坦承在卷（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第29085號偵查卷《下稱偵卷》第97頁背面，臺灣臺中地方法院109年度易字第3335號刑事一審卷《下稱刑一審卷》第70、276頁，本院111年度上易字第291號刑事二審卷《下稱刑二審卷》第64頁），並有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場影音譯文、現場照片（含空拍照片）、臺中市○○地政事務所109年10月23日○○○○字第0000000000號函檢附土地複丈成果圖、同所110年1月20日○○○○字第0000000000號函檢附系爭土地之土地複丈申請書、土地複丈成果圖、駁回通知書（稿）與監視器影像照片在卷可稽（見偵卷第11至19頁、第23至32、41至42、53、105至113頁；刑一審卷第39至49、137至139、221至229、285、293至295頁），堪認原告主張被告侵入原告住宅附連圍繞之土地為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第195條第1項定有明文。又個人居住場所(包含住宅及住宅附連圍繞之土地)具有私密性，個人對其住居處所及範圍有決定何人可以進入或停留其內、不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞之權利，倘未得權利人之同意，又無正當理由，而違反權利人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅、建築物或附連圍繞之土地，無論係以公然或秘密、和平或強行方式為之，均會對權利人之居住隱私造成侵害。而行為人進入他人之住宅、建築物或附連圍繞之土地之理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。
㈢被告未得原告同意，於上開時間多次擅自翻越原告架設之白
色尼龍網而進入原告居住系爭房屋旁附連圍繞之系爭土地，對原告之居住隱私已造成侵害，足堪認定。
㈣被告雖辯稱伊進入原告之系爭土地，係為維護照顧伊種植之
果樹，土地界址之糾紛，應該是原告與伊承租000地號土地之地主間之問題，伊沒有犯罪云云。惟查，系爭土地及其上現供原告居住使用之系爭房屋，均為原告之居住場所，原告對之享有完全使用及隱私之權能，且原告已在圍繞系爭土地之白色尼龍網上懸掛記載「私人地請勿入」文字之告示牌，有現場照片在卷可稽（見偵卷第111頁），足徵原告已明確對外表示其圍繞之範圍係私人土地，不欲他人進入之意。被告未經原告同意，擅於前揭時間，多次翻越原告架設之白色尼龍網，逕自進入原告所有系爭土地，顯然已違反原告之意願，侵害原告對於系爭土地及居住場所之權益，尚非法律所許可，縱被告係出於管理果樹之目的，或係為該等果樹主張權利，而進入系爭土地，亦應循合法途徑為之，而非以此作為侵入原告住宅附連圍繞土地之正當化事由。是被告所辯，難認為正當理由，並無可採。
㈤因此，被告所為已侵害原告居住隱私，致原告精神上受有損
害，應堪認定。依前揭說明，原告請求被告負侵權損害賠償責任，於法有據。
㈥按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決可資參照）。本院審酌本件侵權事實之發生，係因被告欲進入原告所設置圍籬之範圍內，維護其原先種植之果樹之故，被告之動機尚屬單純，且兩造間早有土地界址糾紛，故原告就被告不法侵入系爭土地施設圍籬所受之驚嚇應非鉅大，並參酌原告係高中畢業，以種植多種果樹維生，年收入約
1、200萬元，名下僅有系爭土地；被告國中畢業，但不識字，名下無財產，在山上種水果維生，一年收入大約100萬元等情，此為兩造所自承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷第35至46頁），暨原告所受損害等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金以5萬元為適當，應予准許。
㈦綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付慰
撫金5萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月10日（送達證書詳附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件並無訴訟費用之產生，故勿庸為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。
㈧本件事證已明，其餘攻擊防禦方法於判決之結論不生影響，不一一贅述。
四、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 高英賓法 官 張國華正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 柯孟伶中 華 民 國 111 年 10 月 11 日