臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度保險上易字第1號上 訴 人 鄭維宏訴訟代理人 李明海律師複 代理 人 陳俊愷律師被 上訴 人 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿訴訟代理人 陳世煌律師
洪婕慈律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國110年12月1日臺灣臺中地方法院110年度保險字第1號第一審判決提起上訴，本院於111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣52萬元，及自民國110年1月19日起至清償日止，按年息10％計算之利息。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠上訴人所有BENZ賓士廠牌、車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），以上訴人為被保險人向被上訴人投保汽車保險（保單號碼：0504第20KVG0000000號），保險期間自民國109年3月29日至110年3月29日止，其中就汽車車體損失投保險種為「汽車車體保險乙式」（下稱系爭契約）。上訴人於保險期間之109年8月10日18時許駕駛系爭車輛，行經臺中市西區廣三SOGO百貨前台灣大道慢車道，於通過台灣大道與美村路交叉口後，因下雨且車道縮減為一線道，車輛左側因碰撞而劇烈彈跳一下（下稱系爭事故），儀表板「胎壓異常」警示燈隨即亮起，上訴人乃將系爭車輛駛至路邊停車位並下車查看，發現系爭車輛僅有左側輪胎破損，其餘外觀並無受損，以為非屬系爭契約理賠事項，乃未通知被上訴人或向警察機關報案，而自行聯絡友人即００輪胎行負責人０００修復系爭車輛之輪胎。惟０００於翌日即109年8月11日告知系爭車輛之前橫軸亦有斷裂，上訴人乃請０００將系爭車輛移至中華賓士公司河南廠（下稱河南廠）檢修，並於同日向臺中市政府警察局交通警察大隊第一分隊報案，及提出理賠申請書向被上訴人申請理賠。河南廠於109年8月20日將系爭車輛移至中華賓士公司關渡廠（下稱關渡廠）維修，維修期間長達近3個月，被上訴人多次表示同意追加系爭車輛之維修項目及金額，顯已同意系爭車輛之保險理賠，系爭車輛之修復費用共52萬元，依系爭契約第1條、第8條之約定，被上訴人應理賠系爭車輛修復費用52萬元。
㈡河南廠於109年11月中旬通知上訴人取回系爭車輛，關渡廠亦
將修復費用之統一發票寄予被上訴人，被上訴人竟於系爭事故發生3個月後，告知本件屬系爭契約第4條第2項「肇事逃逸」之不保事項（下稱肇事逃逸不保事項），拒絕理賠。惟上訴人並無違反道路交通管理處罰條例第62條、道路交通事故處理辦法第3條等規定及涉及刑法第185條之4規定之行為；且上訴人因誤認系爭車輛僅輪胎破損，方未通知被上訴人或報案，非屬故意肇事逃逸不保事項之情形。爰依系爭契約之法律關係，及保險法第34條之規定，請求被上訴人給付系爭車輛之修復費用52萬元，及按年息10％計算之遲延利息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人52萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠系爭契約所定肇事逃逸不保事項，與財政部金融監督管理委
員會（下稱金管會)107年12月21日函訂自用汽車保險定型化契約範本「肆、車體損失保險乙式條款」第4條第2項之內容相同。金管會就此之修正說明為：「第4條第2項肇事後逃逸，非僅指違反刑法第185條之4、道路交通管理處罰條例第62條及道路交通事故處理辦法第3條等規定之情形，更非以被保險人於事故發生後有申請保險理賠之意圖為限，而係於危險事故發生後，駕駛人未即時通知警察機關或保險人，並等待其到場處理、記錄現場駕駛人狀態，無正當理由而離開現場之情況均屬之。」，此不保事項係為保障保險人就保險事故發生後之證據保全，據以判定事故是否屬承保範圍，以避免少數被保險人恣意行為所生風險不當轉嫁予多數要保人。上訴人駕駛系爭車輛因有系爭契約所定肇事逃逸不保事項之情形，被上訴人不負理賠保險金之義務。又系爭車輛維修項目包括「前部保險槓外套塗抹頂部面漆和特效塗漆」、「左前輪罩襯殼修理」、「更換左前照明單元」等，可知系爭車輛於系爭事故已造成外觀受損，上訴人於警局製作筆錄時亦自承系爭車輛撞擊分隔島，上訴人於系爭事故發生後，未報警亦未通知被上訴人，駕駛系爭車輛離開現場，確屬肇事逃逸不保事項，被上訴人得拒絕理賠。
㈡被上訴人員工於系爭車輛之估價單載明「肇責待查，交修前
請先知會車主」，且關渡廠維修前就維修項目及費用等內容均有告知上訴人，並取得上訴人同意，被上訴人確未向上訴人或關渡廠表示同意理賠。另系爭契約第11條約定車體損害情形應經保險人勘估後始得修理，係在使被上訴人得以確認車損情形，作為評估理賠保險金之依據，並避免被保險人逕行修繕車輛，致被上訴人無法釐清肇事責任歸屬，並非約定被上訴人應於出險後24小時內決定是否予以理賠。被上訴人就系爭車輛受損程度勘估完成後，雖告知關渡廠可進行維修，然亦要求關渡廠需徵得上訴人同意，可認被上訴人尚未同意理賠。另被上訴人於109年11月中旬收到關渡廠所寄系爭車輛維修費用之發票，被上訴人於109年11月24日通知拒絕理賠，亦未超過系爭契約約定之15日云云置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：㈠上訴人主張以系爭車輛向被上訴人投保系爭保險，保險期間
自109年3月29日至110年3月29日，其於109年8月10日18時許，駕駛系爭車輛經廣三SOGO百貨公司前台灣大道慢車道，通過台灣大道與美村路交叉路口時，發生系爭事故，致系爭車輛受有輪胎、鋁圈破損及前橫軸斷裂之損害，上訴人於109年8月11日向被上訴人申請理賠，系爭車輛隨即於109年8月11日送往河南廠維修，再於109年8月20日送往關渡廠維修，支出維修費用52萬元等情，為上訴人所不爭執，堪認實在。
㈡被上訴人員工０００於109年8月25日至關渡廠勘查系爭車輛時，
雖於估價單上勾填「肇責待查，交修前請先知會車主」（原審卷223頁）；惟嗣於109年8月27日則在估價單上記載「經查屬實擬追加工資77728元、塗裝1505元、零件7件162351元」等語並簽名（原審卷227頁）；另被上訴人員工０００亦於109年10月27日在系爭車輛估價單各項修復項目、金額後打勾，並於最後一項輪胎記載「1/2賠」及簽名（原審卷229頁）；０００復於109年10月30日在系爭車輛估價單記載「經查屬實擬追加工資33349元、零件6件105543元」等語及簽名（原審卷231頁），據上開估價單之記載，被上訴人員工雖於109年8月25日有表示「肇責待查」，而尚未同意理賠，然被上訴人員工於109年8月27日、10月27日及10月30日，已在估價單記載「經查屬實擬追加工資、零件」，甚至「賠」等語，且未再表示「肇責待查」或不予理賠，足認上訴人於109年8月27日至109年10月30日在系爭車輛估價單之記載，已屬同意理賠之表示，上訴人主張被上訴人已同意理賠等情，堪認實在。另關渡廠承辦人員即證人０００雖證稱：被上訴人公司的理賠人員有來看過車子，被上訴人公司也沒有表示同意或不願意理賠，只是表示可以進行維修等語（原審卷429頁）；然其復證稱：在退回發票前，被上訴人公司沒有表示不予理賠，所以先前的程序都是按照會理賠的程序來處理等語（原審卷430頁），足認證人０００亦認被上訴人已同意理賠，至其所稱被上訴人沒有表示同意或不願理賠，係未以函文或口頭為之，尚無從以此排除被上訴人員工於上開109年8月27日、10月27日及10月30日估價單之所載內容，已有同意理賠之表示。
㈢代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人
因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條定有明文。被上訴人員工即證人０００證稱：109年8月25日收到公司理賠人員０００通知去確認車輛受損狀況，後續在109年8月27日、109年10月27日、109年10月30日去作追加動作，０００是臺中的理賠人員、０００是士林的理賠人員等語（原審卷432至433頁），足認０００、０００及０００均係經被上訴人授權處理上訴人申請理賠事宜之代理人，自有代理被上訴人表示同意理賠之權限。又證人０００證稱：本件是在維修完成後，我寄送維修費用統一發票給被上訴人，然後退回，我們才知道本件沒有理賠，一般碰到不理賠的案件，保險公司都會在我們進行維修之前就先告知等語（原審卷429、431頁），故若被上訴人不同意理賠，應會儘速告知關渡廠及上訴人，以免日後爭議，然０００卻於109年8月27日、109年10月30日在估價單上記載「經查屬實擬追加」，及０００於109年10月27日估價單各維修項目打勾或記載「賠」，而未有任何關於「尚未確定理賠」或不理賠之表示，０００因此亦認被上訴人已同意理賠，而將維修費用統一發票寄予被上訴人，足認被上訴人已有同意理賠之表示。至於證人０００雖又稱：在估價單記載「經查屬實擬追加」不代表同意理賠，只是查證這些零件壞掉，需要更換的事實，我只是做車輛受損的勘查等語（原審卷432至434頁），然此與上開估價單上文字記載之意思不符，尚難採信。另０００又稱：我幫被上訴人確認車輛受損狀況，理賠人員在估價單上簽名不代表被上訴人有同意理賠，是否理賠不是我的權限等語（原審卷434、435頁），縱屬實情，亦屬被上訴人對其等代理權之限制，被上訴人既未舉證證明上訴人知悉其等受有代理權之限制，依民法第107條之規定，不得以此對抗上訴人。
㈣被上訴人自上訴人109年8月11日申請理賠後，迄系爭車輛於1
09年11月中旬修復完畢，長達3個月間，均未通知上訴人拒絕理賠，且多次於系爭車輛估價單上表示同意追加修復項目，自屬同意上訴人理賠申請之表示，則上訴人依系爭契約請求被上訴人給付保險金52萬元，及依保險法第34條之規定請求年息10％之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，上訴人依系爭契約、保險法第34條規定，請求被上訴人給付上訴人52萬元，及自110年1月19日（起訴狀繕本送達翌日，原審卷75頁）起至清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 羅智文法 官 吳國聖正本係照原本作成。兩造均不得上訴。
書記官 詹雅婷中 華 民 國 111 年 6 月 29 日