臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上簡易字第2號上 訴 人 張予誠被 上訴人 李軒濬上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年7月7日臺灣彰化地方法院111年度附民字第277號第一審判決提起上訴，本院於112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：上訴人於民國110年12月5日19時30分許（下稱12月5日），在伊位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00弄00號住處前馬路，對伊屋內辱罵「毋加仔，你做小人就好」（台語），足以貶抑伊之人格，復揚言「你最好都不要出門」（台語），以此方式恐嚇伊。而後於同年月8日上午6時39分許（下稱12月8日），上訴人又在上開馬路上，對伊屋內辱罵「無路用的人」、「你不要臉，你全家做小人」、「三小，你不要臉」、「幹你娘、睡不醒」、「嘿呀、你不要臉」、「你全家不要臉、你全家做小人」（均台語），足以貶抑伊之人格。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應賠償被上訴人非財產損失新臺幣（下同）2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判決被上訴人前開請求全部勝訴，上訴人不服，提起上訴。至於原審駁回被上訴人其餘之訴部分，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述 ）。並答辯聲明：上訴駁回。
貳、上訴人則以：伊不認識被上訴人，亦不知被上訴人住哪，為何要辱罵或恐嚇被上訴人？伊第一次碰到被上訴人時，在伊住家附近巷子講電話，是被上訴人從他家拿出武器作勢要打人。被上訴人所提12月5日監視器拍到的人不是伊；12月8日監視器拍到的人雖然是伊，但伊係站在巷道中間行走講電話，縱使有罵人、吵架，並未指名道姓，即使有面對被上訴人家，也不能認定伊是針對被上訴人，何況伊亦無針對被上訴人之意思等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、關於上訴人12月5日侵權部分：
(一)被上訴人主張上訴人於110年12月5日19時30分許，在伊住處前馬路，對伊屋內辱罵「毋加仔，你做小人就好」（台語），復揚言「你最好都不要出門」（台語）等情，業據提出與所述相符之監視錄影翻拍畫面及光碟為證（參偵卷第10頁及證物袋內光碟），復經檢察官當庭播放前開監視錄影光碟勘驗詳確（參偵卷第25頁及背面、第32頁背面）。
(二)上訴人雖抗辯稱：12月5日監視錄影畫面中之人不是伊云云，但上訴人對於被上訴人所提出之12月8日監視錄影畫面中之男子係其本人乙節，並不爭執（見本院卷第51頁），經與12月5日監視錄影畫面中之男子比對結果，可知2人之身形、身高相仿（參偵卷第10、39頁及證物袋光碟），且12月5日監視錄影畫面中之男子有對被上訴人屋內辱稱「做小人」等語，核與上訴人於12月8日辱罵「做小人」等語，亦完全相同；再參以被上訴人就上訴人於12月5日、12月8日所為辱罵及恐嚇言詞，提起刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查結果，認該2次均是上訴人所為，而對上訴人提起公訴，經法院審理結果，認上訴人就12月5日部分，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；另就12月8日部分，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，並分別判處拘役30日、20日，應執行拘役40日確定在案，有原審法院111年度易字第395號、本院111年度上易字第738號刑事判決可佐（見原審法院111年度易字第395號刑事卷第75-78頁、本院卷第5-8頁）。據上，被上訴人主張12月5日監視錄影畫面中之男子確實係上訴人等語，即有所憑，堪予採信。
二、關於上訴人12月8日侵權部分：
(一)被上訴人主張上訴人有於111年12月8日上午6時39分許，在伊住處前之馬路上，辱罵「無路用的人」、「你不要臉，你全家做小人」、「三小，你不要臉」、「幹你娘、睡不醒」、「嘿呀、你不要臉」、「你全家不要臉、你全家做小人」（均台語）等情，為被上訴人所不爭執，並有臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2713號偵查卷（下稱偵卷）所附由被上訴人提出之監視錄影翻拍畫面及光碟可資佐憑（參偵卷39、40頁及證物袋內光碟），復經檢察官當庭播放前開監視錄影畫面勘驗詳實（參偵卷第32頁背面至第33頁背面），堪信實在。
(二)上訴人雖抗辯稱：伊係站在巷道中間行走講電話，縱使有罵人、吵架，並未指名道姓，即使有面對被上訴人家，也不能認定伊是針對被上訴人，何況伊亦無針對被上訴人之意思云云。但查，依檢察官勘驗前開監視錄影畫面結果，上訴人在被上訴人屋外走過來走過去，要說話時都刻意轉頭面向被上訴人屋內，並說出上開辱罵言語，上訴人並沒有耳朵配戴（藍芽）耳機或拿手機聽講的動作，業經檢察官勘驗明確（參偵卷第32頁背面至第33頁），上訴人又未提出證據證明其當時係在講電話之事實，則由上訴人徘徊在被上訴人住家前，且為上開辱罵言語時，均是刻意轉頭面向被上訴人屋內等舉措，被上訴人主張上訴人上開辱罵言語係針對伊所為等語，即屬有據，堪予採信，上訴人空言否認辱罵被上訴人，委不可採。
三、又觀諸上訴人於12月5日對被上訴人辱罵「毋加仔，你做小人就好」（台語），於12月8日對被上訴人辱罵「無路用的人」、「你不要臉，你全家做小人」、「三小，你不要臉」、「幹你娘、睡不醒」、「嘿呀、你不要臉」、「你全家不要臉、你全家做小人」（均台語）等語，均是羞辱被上訴人之人格、毀損他人之自尊心，令人感到難堪、受辱之詞句，被上訴人主張上訴人以上開辱詞貶抑伊之人格等語，堪認可採。上訴人另於12月5日對被上訴人揚言「你最好都不要出門」（台語），則係對被上訴人為加害其生命、身體、自由之惡害通知，足令人心生畏懼，則被上訴人主張上訴人為言詞恐嚇等語，亦堪採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別有明定。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查上訴人於12月5日、12月8日，在被上訴人住家前之馬路前，即不特定人得共見共聞之場所，對被上訴人為言詞辱罵，貶抑被上訴人之人格權，又於12月8日出言恐嚇被上訴人，侵害被上訴人不受脅迫之人身自由權利，被上訴人主張其因而受有精神上之痛苦，乃當然之理，自得依前開規定，請求上訴人賠償非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌：被上訴人係高中畢業，為紡織業受僱員工，每月所得約6萬元，上訴人係國中畢業，為工程行老闆，每月所得非定額，業據兩造陳明在卷（見本院卷第53頁），上訴人係在馬路上對被上訴人以言詞辱罵及恐嚇之加害手段、情狀，及被上訴人所受損害、痛苦，暨兩造之財產、所得（詳參本院卷第23-44頁）、身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金2萬元為適當，應予准許。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項分別有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，上訴人既迄未給付，被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月18日（見原審卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付2萬元，及自111年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經原審斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育萱
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日