臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第253號上 訴 人 金豐節能科技股份有限公司法 定代理 人 陳栢輝（即清算人）訴 訟代理 人 張淳軒律師被 上訴 人 晉福國際貿易股份有限公司兼法定代理人 謝明衡共 同訴 訟代理 人 黃柏璋律師
鄭丞寓律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國111年3月17日臺灣彰化地方法院110年度訴字第218號第一審判決提起上訴，被上訴人謝明衡並為訴之減縮，本院於111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決第一項所命給付之利息，減縮自民國110年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起。於此情形，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力（民事訴訟法第448條），是該備位原告之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位原告之訴即生移審之效力。上訴審若認先位之訴無理由時，即應就備位原告之訴加以裁判（最高法院民國94年度台上字第283號判決參照）。被上訴人提起本件訴訟，先位聲明請求上訴人應給付被上訴人謝明衡新臺幣（下同）66萬9667元本息；備位聲明請求上訴人應給付被上訴人晉福國際貿易股份有限公司（下稱晉福公司）66萬9667元本息，此屬原告多數之主觀預備合併之訴，原審為謝明衡先位之訴勝訴之判決，經上訴人合法提起上訴，依前揭說明，晉福公司備位之訴即生移審效力，合先敘明。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條第1項，分別定有明文。又清算人與公司間之法律關係為委任，此項委任關係依民法第549條第1項規定，得隨時終止。是已就任之清算人自非不得辭任，其辭任之意思表示達到公司（有其他清算人）或法院（無其他清算人）時，即發生效力，不待公司或法院同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任（最高法院104年度台抗字第351號裁定參照）。上訴人於110年8月31日為解散登記，公司章程與股東會並未另定清算人，有經濟部中部辦公室111年1月12日經中三字第0000000000號函檢附之經濟部函文、上訴人公司章程、公司變更登記事項卡在卷為憑（詳原審第465至490頁）；又上訴人於解散前之董事為陳栢輝、謝明衡、蘇明隆、謝坤霖，惟謝明衡、蘇明隆、謝坤霖均已辭任董事或清算人之職務，有公司變更登記表、草屯郵局第492號存證信函、臺中法院郵局第492號存證信函、鹿港郵局第36號存證信函、董事辭職書、清算人辭職書在卷可稽（詳原審卷第480、501至504頁，本院卷第51至58頁），依上開規定及說明，本件訴訟僅列陳栢輝為上訴人之清算人即法定代理人。
三、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款分別定有明文。謝明衡於原審依民法第474條第1項之消費借貸法律關係，請求上訴人給付66萬9667元，及自110年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院就利息部分，減縮請求自110年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
（一）先位部分：上訴人自107年1月1日起至108年10月31日止，陸續向謝明衡借款，謝明衡以晉福公司之臺中商業銀行大肚分行帳號0000000000號帳戶（下稱晉福公司帳戶）陸續匯款1113萬5115元至上訴人之彰化商業銀行大里分行帳號00000000000000號帳戶（下稱上訴人帳戶）。嗣上訴人僅匯款返還115萬6000元，再扣除晉福公司向上訴人購買貨物之貨款657萬8628元，上訴人尚積欠謝明衡340萬0487元未返還。經謝明衡多次向上訴人催討，上訴人之法定代理人陳栢輝於109年6月29日召開董事會時，與在場之董事、監察人同意，由上訴人將附件所示之廠房內存貨、設備轉讓謝明衡，用以抵銷積欠謝明衡之債務共273萬0803元，經抵銷後，上訴人尚積欠謝明衡66萬9667元。謝明衡爰依民法第474條第1項之消費借貸法律關係，請求上訴人給付66萬9667元，及自110年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原請求利息起算日為110年3月11日，減縮自110年4月11日起算）；如上訴人否認向謝明衡借款，則上訴人無法律上原因受有謝明衡所匯款項之利益，爰依民法第179條不當得利法律關係，請求上訴人給付66萬9667元，及自110年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求法院擇一為有利之判決。
（二）備位部分：如認謝明衡與上訴人間無消費借貸、不當得利之法律關係，則備位之訴主張上開消費借貸、不當得利法律關係存在於晉福公司與上訴人間，晉福公司亦依民法第474條第1項之消費借貸法律關係，請求上訴人給付66萬9667元，及自110年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；如上訴人否認向晉福公司借款，則上訴人無法律上原因受有晉福公司所匯款項之利益，爰依民法第179條不當得利法律關係，請求上訴人給付66萬9667元，及自110年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求法院擇一為有利之判決。
二、上訴人抗辯：上訴人於98年1月17日設立，董事長為陳栢輝，謝明衡為上訴人股東及董事，且實質介入上訴人之經營，負責處理上訴人財務及業務，其持有上訴人帳戶之網路銀行帳號、密碼，可自行匯出匯入款項。謝明衡以晉福公司帳戶匯款1113萬5115元至上訴人帳戶之原因，係為繳納其應繳納上訴人之股款，兩造間並無消費借貸之法律關係，如認非繳納上訴人之股款，則係謝明衡贈與上訴人。又謝明衡利用掌管上訴人財務之機會，自101年12月28日起至107年5月28日止，匯款1033萬9000元至晉福公司帳戶，加計晉福公司積欠上訴人貨款657萬8628元，謝明衡或晉福公司尚積欠上訴人578萬2513元。又上訴人於109年6月29日所召開之董事會，因董事出席人數不足而未成會，當日並無任何董事會決議，陳栢輝當日亦無同意謝明衡將附件所示上訴人之存貨設備搬走，亦無將存貨設備轉讓予謝明衡或晉福公司之意思。況且，謝明衡搬走之存貨設備價值應為608萬8668元，並非273萬0803元等語。
三、原審判命上訴人應給付謝明衡66萬9667元，及自110年3月11日起至清償日止（利息起算日業經謝明衡減縮自110年4月11日起算），按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，兩造聲明如下：
（一）上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）謝明衡答辯聲明：上訴駁回。
（三）晉福公司答辯聲明：若法院駁回謝明衡之訴，則請判決：上訴人應給付晉福公司66萬9667元，及自110年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：㈠晉福公司帳戶自107年1月1日至108年10月31日止，陸續匯
款1113萬5115元至上訴人帳戶（詳原審卷第19至31、83至105頁）。
㈡上訴人帳戶於同段時間匯款115萬6000元至晉福公司帳戶（詳原審卷第19至31、83至105頁）。
㈢晉福公司向上訴人購買貨物，尚有657萬8628元貨款未支付
（詳原審卷第33至36頁），兩造均同意若謝明衡或晉福公司對上訴人有消費借貸債權，以該貨款債權抵銷同額之消費借貸債權。
㈣謝明衡於109年6月29日，將附件所示上訴人之存貨、設備
搬移至晉福公司。
（二）爭點：㈠晉福公司帳戶自107年1月1日至108年10月31日止，匯款111
3萬5115元至上訴人帳戶之原因為何？㈡上訴人帳戶於同段時間，匯款115萬6000元至晉福公司帳戶
之原因為何？㈢上訴人有無同意謝明衡於109年6月29日將上訴人所有如附
件所示存貨、設備取走以抵銷債務？㈣謝明衡或晉福公司依消費借貸、不當得利法律關係，請求
上訴人給付66萬9667元本息，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）晉福公司帳戶自107年1月1日至108年10月31日止，匯款1113萬5115元至上訴人帳戶之原因為何？㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年度台上字第1929號判決參照）。又金錢借貸契約，固屬要物契約，因金錢之交付而生效力；惟其交付之方式如何，則非所問，並不以親自交付為必要。倘貸與人確已將該借貸之金錢送交與借貸人，雖係經由第三人為之，亦難認其消費借貸契約尚未成立（最高法院104年度台上字第1278號判決參照）。
而法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院111年度台上字第517號判決參照）。謝明衡主張自107年1月1日至108年10月31日止期間，有以晉福公司帳戶陸續匯款1113萬5115元至上訴人帳戶，而與上訴人成立消費借貸契約等情，上訴人固不爭執有受領該筆款項，惟否認與謝明衡間有消費借貸之合意，揆諸上開說明，自應由謝明衡就與上訴人間有消費借貸之合意，負舉證責任。
㈡依證人即上訴人委任之記帳士陳美容於原審證稱：上訴人
營業狀況一直沒有很好，因為設立時是買一家公司的存貨，付了一大筆資金出去，帳上資金就不是很充裕，而且又只有單一客戶晉福公司，上訴人資產負債表之股東往來數額很大，因為公司沒有現金或銀行存款、也沒有收入，但一直要支付很多費用，費用大於收入的部分，就記在業主權益，我有問陳栢輝這些錢哪裡來，陳栢輝說是借來的，我之前有看過上訴人的存摺，匯錢進來的人都不一樣，應該在外面有借錢，我製作股東權益之數額時，沒有檢核上訴人的原始憑證、沒有去核對資金，但是上訴人帳目是負數的，我要把帳沖到正，差額的部分就會記在業主權益等語(詳原審卷第384至388頁)；證人即曾擔任上訴人廠長葉居富於原審證稱：我曾在上訴人處任職至少10年，離職前1年上訴人薪水開始不正常支付，也有客戶跟我說帳款沒有處理，銀行說有跳票的情形，當時都是陳栢輝在主導，我有聽過陳栢輝與債權人「阿惠」在講電話，也有在陳栢輝桌上看到欠款的統計，有「阿惠」與謝明衡，上訴人於109年6月29日有召開股東大會，我在外面就可以聽見很大的聲音，謝明衡有問陳栢輝說欠他的錢怎麼處理，陳栢輝說那是你心甘情願的等語（詳原審卷第345至348頁）。另參上訴人於107年12月31日之累積盈虧為-619萬0119元、該年損益為-176萬1956元；108年12月31日之累積盈虧為-795萬2075元、該年損益為-252萬0279元，此有上訴人之1
07、108度資產負債表在卷可稽（詳原審卷第239、259頁），可見上訴人於107、108年間之營業損失約為1、200萬元，累積至108年間，上訴人已負債將近800萬元，堪認上訴人自設立登記起，即有資金不敷用，需向外舉債的需求，且其營業狀況確屬不佳，而有入不敷出之情形。㈢觀諸上訴人帳戶交易明細資料，晉福公司於107年1月1日至
108年10月31日匯入上訴人帳戶之1113萬5115元，有部分為匯入當天即轉帳至上訴人設於彰化銀行之帳號00000000000000000000號支票存款帳戶、部分隨即現金提款及轉帳至其他帳戶；又於該期間內，上訴人帳戶內，除晉福公司匯入之1113萬5115元外，僅有訴外人陳烐驉、林華光、陳浲、中區國稅局零星款項匯入（匯入區間107年2月12日至108年4月30日），別無其他資金來源，且上訴人帳戶出現多次餘額甚低時，大多由晉福公司匯款轉入上訴人帳戶內支應；且於晉福公司107年10月11日、同年11月12日、同年11月13日、108年1月28日、同年2月1日各次匯款之交易註記欄內尚有「借款」、「借款給金豐」、「借貸」、「借金豐」等文字註記，此有彰化商業銀行大里分行110年5月11日彰大里字第00000000000000號函附上訴人帳戶之企業戶顧客資料卡、企業戶業務往來申請書、企業網路銀行（彰銀e通）服務申請書、電話行動銀行服務申請書暨約定事項、約定轉入帳戶服務申請書、存摺存款帳號資料及交易明細查詢可稽（詳原審卷第147至196頁）。又依被上訴人所提謝明衡與陳栢輝LINE對話紀錄截圖，於晉福公司107年9月10日、同年10月11日、同年12月10日、同年12月14日、108年1月28日、同年1月31日（此次匯款時間應為2月1日）、同年3月11日、同年3月28日、同年5月10日各次匯款至上訴人帳戶時，謝明衡均會傳送一個檔名「金豐借支、金額、日期」之檔案給陳栢輝，於陳栢輝讀取後，陳栢輝會以「收到，在轉帳中」、「領。銀行匯款完成，謝謝！」、「收到。謝謝！」、「收到。」等語回覆（詳本院卷第217至225頁），可知上訴人於107年1月1日至108年10月31日期間內，多係仰賴謝明衡以晉福公司帳戶匯入之1113萬5115元，作為上訴人之支票存款帳戶、現金提款、轉帳至其他帳戶之資金用途，甚至於晉福公司多次匯款之上開時點，尚留有「借貸」意思之文字註記時，均未見上訴人或陳栢輝有何反對或糾正之舉，則謝明衡主張晉福公司匯入上訴人帳戶之1113萬5115元為借款之性質，應非無稽。
㈣上訴人雖辯稱股東入股時，均同意以6000萬元作為股東投
入資金及計算持股比例之基礎，因謝明衡占有股份比例為百分之20，其應給付之出資額為1200萬元，謝明衡以晉福公司帳戶匯入1113萬5115元之目的，係為履行謝明衡之出資義務，上訴人並未向謝明衡借款等語，並提出臺灣彰化地方檢察署檢察官103年度偵字第8817號追加起訴書、陳栢輝於98年3月2日簽具收取股款收據為證(詳本院卷第59至65、201頁)。惟縱認上訴人主張謝明衡之出資額1200萬元為真，以上訴人設立日期為98年1月17日，而謝明衡以晉福公司帳戶匯款時間為107年1月1日至108年10月31日，期間相差9至10年，且始終未見上訴人提出該期間有催請謝明衡給付出資額之相關證明（詳本院卷第238頁），迄至本件訴訟中始指稱謝明衡係為履行出資義務，而以上開款項作為出資額之給付，實與常理有悖。況且，上開刑事案件經檢察官提起公訴後，業經臺灣彰化地院法院以104年度訴字第75號刑事判決認定，上訴人於設立登記完畢後之98年2月26日，曾寄送電子郵件與各股東完成第二次股款繳付一事（詳原審卷第593頁），可徵上訴人於設立登記完畢後，隨即要求各股東繳付登記資本額以外之認股股款，並無股款尚未收取之情形，是上訴人上開所辯，難信為真。
㈤謝明衡於107、108年間為上訴人公司之股東兼董事，亦為
晉福公司之唯一股東及代表人，有上訴人公司、晉福公司組織變更前之經濟部商工登記公示資料在卷可查（詳原審卷第15至17頁），且謝明衡亦自承於該期間有擔任上訴人之總經理，主管事務為業務開拓及人事管理等語（詳原審卷第142頁），此並有上訴人內部公告文件下方總經理欄位謝明衡之簽名可佐（詳本院卷第67至73頁），顯見謝明衡並非單純為出資股東，尚有實際參與上訴人之經營事務，謝明衡於上訴人經營遭遇困難而有資金需求時，出借款項予上訴人調度使用，並無悖於常情：且謝明衡雖為上訴人之股東，然其對上訴人應負之義務僅為繳交股款，並無義務無償提供營業資金與上訴人之必要。上訴人雖又辯稱晉福公司匯入1113萬5115元之目的，係謝明衡為使上訴人可以持續運作，使晉福公司可用低於成本之價格購買上訴人之產品，藉此獲取高額利潤，故將該款項贈與上訴人等語。惟謝明衡雖曾為上訴人之總經理，並有實際參與上訴人公司之經營事務，且晉福公司確有與上訴人公司間為業務往來，有晉福公司之採購單、上訴人開立予晉福公司之統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單在卷可憑（詳原審卷第131至135頁，本院卷第163至183頁），然謝明衡或晉福公司與上訴人縱在經營事業上有所聯繫，要不當然可認謝明衡以晉福公司帳戶匯入1113萬5115元之性質係屬贈與，上訴人既未能舉證證明其與謝明衡間確有贈與1113萬5115元之意思表示合致，難認上訴人上開所辯為真實，自無可採。
㈥綜上，謝明衡並無任何給付1113萬5115元予上訴人之義務
，且兩造於上開款項匯付過程中，多次提及匯款之原因及目的為借款；又謝明衡雖以其得以完全控制之晉福公司資金交付上訴人，亦僅為謝明衡以第三人之款項交付上訴人，揆諸上開說明，並無礙於消費借貸關係存於謝明衡與上訴人之間，則謝明衡主張基於與上訴人消費借貸合意而交付1113萬5115元予上訴人，雙方成立消費借貸法律關係，應為可採。
（二）上訴人帳戶於同段時間，匯款115萬6000元至晉福公司帳戶之原因為何？上訴人雖辯稱其帳戶匯款至晉福公司帳戶之款項，均為謝明衡自己持上訴人帳戶網路銀行帳戶密碼進行轉帳所為，與上訴人無關等語，惟參上訴人帳戶前於107年1月11日、同年5月28日及同年6月27日，各匯款5000元、15萬1000元、100萬元，合計共115萬6000元至晉福公司帳戶，此有上訴人帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢在卷可查（詳原審卷第167、171、174頁），且與被上訴人提出晉福公司與上訴人於107年1月1日至108年10月31日相互間匯款列表對照（詳原審卷第31頁），上訴人匯出上開款項之前，晉福公司已有匯出1113萬5115元之一部分款項至上訴人帳戶內，且上訴人各次匯出之金額，均小於晉福公司於前所累積匯出之總額，則謝明衡主張上訴人匯款至晉福公司帳戶之款項，係上訴人償還積欠謝明衡之部分借款，顯非無稽。又於謝明衡主張107年1月1日至108年10月31日借款期間，近2年時間內，上訴人僅匯款3次至晉福公司帳戶，且均集中在107年6月27日以前，此後即再無匯款之動作，若上訴人之匯款係謝明衡自己所為，其大可頻繁將上訴人帳戶內存款匯出至晉福公司帳戶，卻反而在107年6月27日之後，仍持續自晉福公司帳戶匯款給上訴人，而無再自上訴人帳戶匯款至晉福公司帳戶之舉動。是謝明衡主張上訴人自其帳戶匯款115萬6000元至晉福公司帳戶之原因，係為清償積欠謝明衡之部分借款，較為合理，為可採信，益證謝明衡與上訴人間，確有1113萬5115元之消費借貸法律關係。
（三）上訴人有無同意謝明衡於109年6月29日將上訴人所有如附件所示存貨、設備取走以抵銷債務？㈠謝明衡主張109年6月29日有經陳栢輝及在場董事、監察人
之同意，受讓上訴人所有如附件價值273萬0803元之存貨、設備抵銷系爭消費借貸債務等語，然為上訴人所否認，謝明衡自應就上訴人同意讓與上開存貨、設備，以抵銷借款債務一事，負舉證責任。
㈡經查，證人葉居富於原審審理時具結證稱：當日上訴人開
股東會還是董事會時，我有在場，當時是上班時間，我有聽到他們開會時說廠房租約要到期了，所以要搬廠內的東西，但我不知道陳栢輝與謝明衡是怎麼講的，陳栢輝有跟我說哪些東西可以搬，叫我找員工來搬，先堆到一個地方集中再上貨車，我不知道貨車要載到哪，陳栢輝有問我東西要搬到哪裡，我說我不知道等語（詳原審卷第348、351、352頁）。是陳栢輝於上開時日，雖因上訴人之廠房租約到期，而需遷移上訴人之存貨、設備，然當日陳栢輝並無代表上訴人讓與存貨、設備給謝明衡之意思，否則豈會不知該存貨、設備應搬至何處，謝明衡上開主張，難認有據。又上訴人設董事4人，上訴人之董事會由董事組織之，上訴人公司章程第13條、第14條前段約定甚明，而109年6月29日上訴人本欲召開董事會，但該次董事會因董事出席人數不足而未成會一節，為被上訴人於起訴狀記載明確（詳原審卷第11頁），顯見當日上訴人亦未經董事會做成讓與存貨、設備與謝明衡之決議。是謝明衡主張109年6月29日有經陳栢輝及在場董事、監察人之同意，受讓上訴人所有如附件價值273萬0803元之存貨、設備抵銷系爭消費借貸債務等情，並不可採。
（四）謝明衡依消費借貸及不當得利法律關係，請求上訴人給付66萬9667元本息，有無理由？㈠謝明衡主張其與上訴人間有1113萬5115元之消費借貸法律
關係，且上訴人已清償部分借款115萬6000元，業經本院認定如前，加以晉福公司曾向上訴人購買貨物，尚有657萬8628元貨款未支付，兩造均同意以上訴人對晉福公司之該貨款債權，折抵上訴人積欠謝明衡之消費借貸債務。依此，謝明衡依消費借貸之法律關係，扣除前述上訴人已清償部分借款及兩造同意折抵之貨款債權，得請求上訴人返還借款金額為340萬0487元（計算式：1113萬5115元－115萬6000元－657萬8628元＝340萬0487元），謝明衡依民法第474條第1項之消費借貸法律關係，請求上訴人給付66萬9667元，未逾上開可請求返還之範圍，核屬有據，應予准許。
㈡謝明衡依民法第474條第1項消費借貸法律關係、同法第179
條不當得利法律關係，請求本院擇一為其有利之判決，本院已依前者為謝明衡有利之判決，而上訴人與謝明衡間既有消費借貸之法律關係，其受領謝明衡給付之66萬9667元，即非無法律上之原因，不構成不當得利，是謝明衡依後者為請求部分，並無法再為更有利於謝明衡之判決，即無庸再行審酌。另謝明衡所為先位之訴既有理由，則晉福公司備位之訴依民法第474條第1項、第179條之規定，請求上訴人應給付晉福公司66萬9667元本息部分，本院亦無庸審酌，附此敘明。
（五）按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1812號判決參照）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。謝明衡雖依消費借貸法律關係，請求上訴人返還借款66萬9667元，然謝明衡並未證明兩造就該借款有約定返還之期限，依上開說明，自應經謝明衡定期催告，上訴人始負返還之義務，則以謝明衡所提本件起訴狀繕本送達作為催告返還之時點計算，上訴人110年3月10日收受後（詳原審卷第59頁），經過1個月即110年4月10日之翌日起始負遲延責任。是以，謝明衡起訴請求上訴人返還上開借款同時，並加計自110年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。
六、綜上所述，謝明衡依民法第474條第1項消費借貸法律關係，減縮請求上訴人給付66萬9667元，及自110年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，即無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧法 官 陳得利正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄中 華 民 國 111 年 10 月 12 日