臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第381號上 訴 人 張智賢訴訟代理人 黃呈利律師被上訴人 張銘科上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年5月18日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2451號第一審判決提起上訴，本院於112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣53萬1688元，及自民國110年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造與訴外人張○瀧、張○訓、張○城（下稱張○瀧等3人）均為訴外人張江○月（下均略稱其名）之繼承人。
被上訴人前以張江○月為連帶保證人，並由張江○月提供其所有坐落臺中市○區○○○○段00000地號土地及其上同段0000建號建物（門牌號碼：臺中市○區○○○街00號，下合稱系爭不動產），設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）新臺幣（下同）780萬元予有限責任台中市第○○用合作社（下稱○○合作社，後更名為臺灣○○商業銀行股份有限公司【下稱○○銀行】），且約定清償日期為民國115年12月27日。被上訴人復於104年1月23日、同年12月23日、105年10月31日，分別向○○銀行借款150萬元、150萬元、180萬元（下稱系爭3筆借款），做為私人之用。而被上訴人自108年10月間起即未依約繳納本息，至108年10月31日止，尚欠○○銀行本金債務517萬4118元（下稱系爭債務），○○銀行乃聲請拍賣系爭不動產，再以被上訴人所得遺產變價之分配款331萬0400元，優先清償○○銀行之債權，不足額212萬6755元部分再由上訴人及張○瀧等3人原得分配款清償，計上訴人代償金額為53萬1688元（計算式：212萬6755元÷4＝53萬1688元）。是上訴人自得於清償之範圍內承受抵押債權人之權利，而向被上訴人請求償還。爰依民法第312條、第749條之規定，擇一求為命被上訴人應給付上訴人53萬1688元之判決。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人53萬1688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造之父張○貫於87年2月19日過世時，其所創立之「○○企業股份有限公司（下稱○○公司）」及「○○○企業股份有限公司（下稱○○○公司）」均處於負債之狀況，尚有銀行貸款債務未償，兩造及其他兄弟均為公司股東且同意承擔父親遺留之債務，故於87年9月20日簽立「切結書」（下稱系爭切結書），協議借被上訴人之名義向銀行貸款，以換約借新還舊方式，清償張○貫生前之債務，被上訴人遂屢次向○○銀行貸款，並全部用於清償張○貫先前之債務及後續張江○月經營家族企業之用，被上訴人只是借名登記為債務人，上訴人同為連帶保證人張江○月之繼承人及公司股東，並簽立系爭切結書同意承擔債務，對於系爭債務自負連帶清償之責，自不得再向被上訴人請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第749條定有明文。次按保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償（最高法院18年上字第1561號民事判決先例要旨參照）。次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，民法第312條前段定有明文。準此，該第三人即得按其代位清償限度就債權人之權利，以自己之名義，行使債權人之權利。所謂第三人就債之履行有利害關係，係指該第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言，是以物上保證人清償抵押權擔保之債權、合夥人清償合夥債務、連帶保證人清償保證之債務等，自均屬就債之履行有利害關係之第三人（最高法院98年度台上字第1104號民事判決意旨參照）。
四、上訴人主張：兩造父母張○貫及張江○月分別於87年2月19日、106年12月25日死亡，而兩造與張○瀧等3人均為張江○月之繼承人；○○公司及○○○公司為張○貫所創立之企業，兩造及其他兄弟均為公司股東，且張江○月原為○○公司之董事長，被上訴人係於106年1月24日始擔任○○公司之董事長等情，未經被上訴人有所爭執，並有張○貫及張江○月之戶籍謄本（除戶部分）、○○公司及○○○公司之股東名簿為證（見原審卷第73、77至81、141、221至226、219頁），堪信為真。上訴人另主張：被上訴人前於95年1月17日以其母張江○月為義務人兼連帶保證人，向○○銀行貸款500萬元，張江○月並以系爭不動產於87年10月22日設定最高限額抵押權，擔保本金最高限額780萬元，約定清償日期為115年12月27日；嗣被上訴人復於前開日期，向○○銀行為系爭3筆借款，且約定利息、遲延利息及違約金，詎被上訴人分別自108年10月27日、108年10月23日、108年10月31日起未依約繳納本息，尚積欠517萬4118元等本金債務；又兩造與張○瀧等3人共同繼承○○○街00、00號房屋及所坐落基地，而上訴人業已於109年1月21日以原法院108年度重家繼訴字第4號分割遺產事件民事確定判決為執行名義，向原法院聲請就張江○月之遺產為強制執行，經原法院以109年度司執字第10835號受理，其等繼承人之應有部分各為5分之1；○○銀行以抵押權人之身分，向原法院聲請拍賣抵押物，經原法院於109年1月31日以108年度司拍字第591號民事裁定准予拍賣後，於109年3月19日以前開民事裁定為執行名義，向原法院聲請就張江○月所遺之系爭不動產為強制執行，經原法院以109年度司執字第34325號受理；嗣原法院民事執行處將張江○月所遺之全部不動產進行拍賣後，就被上訴人部分之公同共有分配款331萬0400元，優先清償○○銀行之債權，不足額212萬6755元部分則由上訴人及張○瀧等3人部分之公同共有分配款清償（金額分別為82萬3245元、49萬4290元、23萬4317元、57萬4112元、791元，合計212萬6755元），致使上訴人無從受領原得受分配金額53萬1688元等節，亦有借款契約書、原法院108年度司拍字第591號民事裁定、109年11月26日中院麟民執109司執五字第10835號執行命令及民事執行處強制執行金額分配表在卷可稽（見原審卷第21至23、25至40頁），並經原法院調閱前開民事執行卷宗核閱無訛，同堪屬實。
五、經查：㈠張江○月既以系爭不動產設定最高限額抵押權，且上訴人為連
帶保證人張江○月之繼承人，如前所述，堪認上訴人對被上訴人積欠○○銀行系爭債務獲得清償乙事，係屬就債之履行有利害關係之人，則上訴人以原尚可受分配53萬1688元，因代償被上訴人債務後，固消滅被上訴人與○○銀行間之借款債務，但依民法第749條規定，上訴人於清償之限度內承受債權人○○銀行對於主債務人即被上訴人之債權，而得向被上訴人求償，非謂上訴人以系爭借款之連帶保證人之繼承人身分清償借款後，不得要求被上訴人給付代償款。
㈡又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號民事判決先例意旨參照）。被上訴人抗辯：其依系爭切結書約定，僅為借名登記之債務人，且屢次向○○銀行貸款，均用於清償張○貫先前之債務等事務云云，雖提出被上證2至4所示之匯款申請書附卷為據（見本院卷第183至187頁）。而上訴人固不爭執被上訴人提出上開匯款申請書之真實性，惟主張：從實體內容來看，僅是被上訴人單方面解釋，無法證明被上訴人所抗辯均用於償還張○貫先前之債務乙情為真等語（見本院卷第195頁）。則依前所述，依舉證責任分擔之原則，被上訴人自應就其主張有利於己之事實負舉證之責任。
㈢本院參酌系爭切結書之約定內容，可知○○公司及○○○公司均為
張○貫所創立企業，兩造及其他兄弟均為公司股東，並同意繼承父親之事業，承受所分配之股數及股款，而繼承時，兩公司財務處於負債狀況（銀行尚有貸款），兩造及其他兄弟均立志要還清債務，公司營利有盈餘，必先還債務，在債務未還清前，不得要求分配股利等情（見原審卷第75頁），堪認兩造及其他兄弟均同意承擔張○貫所遺留債務及○○公司、○○○公司之公司經營費用。
㈣被上訴人於87年10月31日向○○銀行貸款240萬元，當時張○貫
名下原有之貸款400萬元、360萬元、80萬元及100萬元，亦於同日全部清償完畢等情，有○○銀行於111年3月18日提出民事陳報狀暨檢附之○○商業銀行放款往來明細表在卷為憑（見原審卷第201至206頁），固堪認被上訴人辯稱：張○貫過世後，改以其名義向銀行貸款，承接其父張○貫生前之債務等語，尚非無據，然此僅能證明87年10月31日所貸款240萬元係用於償還張○貫之○○銀行債務，無從遽認被上訴人於104年及105年間向○○銀行所為系爭3筆借款，亦均使用於張○貫所遺留債務，及使用於○○公司、○○○公司之經營事務上。況張○貫業於87年2月19日死亡，因此，被上訴人向○○銀行所為系爭3筆借款未能證明用於清償張○貫所遺債務，是被上訴人所為系爭3筆借款為借新還舊抗辯，難認可採。
㈤又細查前開被上證2至4所示之匯款申請書可知，①○○公司於10
4年1月26日匯款40萬元予訴外人廖○山；②○○公司於104年1月29日匯款150萬元至○○公司另一帳戶；被上訴人於105年11月1日匯款180萬元予訴外人趙○穎等情，未見被上訴人有將系爭3筆借款轉匯至○○公司、○○○公司之帳戶中，顯與被上訴人前開辯稱不符，無從逕認○○銀行上開所撥各款項至被上訴人之○○銀行帳戶後（帳號：0000000000000），被上訴人曾匯款予○○公司、○○○公司，或廖○山及趙○穎為張○貫及○○公司、○○○公司之債權人等事實為真。從而，被上訴人此部分抗辯，洵屬無據，無可採信。
㈥上訴人主張代償金額為53萬1688元之事實，已如前述，堪信
為真；被上訴人既為系爭債務之主債務人，依前開規定及說明，自應就系爭債務負清償之責。查，本件上訴人本於連帶保證人之地位，依民法第749條前段規定，主張承受○○銀行對被上訴人之系爭債務債權後向被上訴人為本件請求，核屬有據。
六、綜上所述，上訴人基於繼承法律關係及民法第749條之規定，請求被上訴人給付53萬1688元，及自110年9月28日（見原審卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決基礎之認定及判決結果無影響，爰不另一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨法 官 郭玄義正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 廖家莉中 華 民 國 112 年 2 月 22 日