臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第320號上 訴 人 陳宗德訴訟代理人 蔡明叡律師被 上訴 人 黃藍瑮
黃培菘上 二 人訴訟代理人 林柏劭律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國111年4月15日臺灣彰化地方法院111年度訴字第231號第一審判決提起上訴，本院於112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：門牌彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋為未保存登記建物【下稱系爭建物；坐落彰化縣○○鎮○○段(下同)000、000、000-0、0
00、000、000-0地號土地(下稱各個地號土地或合稱系爭土地)，其中000、000地號土地為國有地(以下合稱系爭國有地)】，原為被上訴人之母○○○、上訴人、訴外人○○○與原審被告○○○○(下稱○○○等4人)共有，被上訴人則於民國108年6月13日即○○○死後繼承其應有部分，現各共有人應有部分詳如附表欄所示。○○○等4人為使土地與建物產權合一及各共有人產權清楚，遂於108年5月9日簽定「○○鎮○○路0段000號共有人協議書」(下稱系爭協議)。依系爭協議第3、4、5點約定，各共有人負有共同向財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(下稱國產署)承租國有地、分攤租金與承購國有地之義務。被上訴人遂於108年11月7日向國產署申請承租系爭國有地，經國產署受理，並限全體共有人應於110年11月29日前往國產署締約，且應繳納使用補償金新臺幣(下同)42萬2,961元及申租期間租金13萬1,782元，逾期則註銷申請案。被上訴人黃培菘旋於110年11月6日、24日、26日各以郵局存證信函，再於110年11月27日分別以簡訊、LINE，通知上訴人遵期締約等事，均未獲置理。被上訴人迫不得已，而與○○○依土地法第34條之1規定，以多數決變通方式申請承租，並切結願繳租金與補償金，國產署始同意出租。是上訴人違反系爭協議第5點約定，自應給付違約金100萬元予被上訴人與○○○。其後經○○○將該違約金債權讓與被上訴人，則被上訴人自得請求上訴人各給付違約金50萬元。爰依系爭協議第5點約定，請求上訴人應給付被上訴人每人15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息【以下分稱15萬元本息；被上訴人於原審請求上訴人、○○○○各給付被上訴人每人53萬7,149元本息(50萬元本息係違約金，其餘為代墊補償金等費用)，原審判命上訴人、○○○○各給付被上訴人每人18萬7,149元本息；上訴人僅就其中15萬元本息敗訴部分，提起上訴，其餘敗訴部分未據兩造與○○○○提起上訴，業已確定而未繫屬於本院，下不贅敘】。
二、上訴人則以：上訴人交付印鑑章予○○○○，僅授權蓋用於申請承租國有土地之文件，而非簽定系爭協議。系爭協議之上訴人印文，乃○○○○取得上訴人印鑑章後轉交被上訴人之父○○○，並挪用蓋在○○○○不知其內容之系爭協議，則系爭協議對上訴人不生效力。至各共有人續租予○○○藥妝店，乃本於上證5租金協議書，與系爭協議無關。縱系爭協議可拘束上訴人，全體共有人向國產署承租系爭國有地，不在系爭協議約定範圍，不生上訴人違約之問題。是被上訴人猶依前述約定，請求上訴人給付違約金，應無依據等語，資為抗辯。
三、兩造之聲明：㈠上訴人之上訴聲明：
⒈原判決關於命上訴人應給付被上訴人每人逾3萬7,149元本息及假執行部分均廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。㈡被上訴人之答辯聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭建物係兩造與○○○○、○○○共有，各共有人應有部
分比例詳如附表欄所示(見原審卷第19-27頁)。㈡系爭建物坐落系爭土地上，其中系爭國有地係國產署管理之國有土地(見原審卷第29、35頁、本院卷第161頁)。
㈢系爭協議上蓋用印文之印鑑章皆屬真正(見原審卷第37、97頁、本院卷第25頁)。
㈣被上訴人與○○○於110年11月29日共同簽署聲請多數承租
理由書，以多數承租方式(應有部分合計80分之59)，由被上訴人、○○○代表(代理)全體共有人向國產署承租系爭國有地(000、000地號承租面積分別為2、93平方公尺)；並於同日與國產署簽定國有基地租賃契約書，租賃期間自108年12月1日起至116年12月31日止(見原審卷第29-35、58頁)。
㈤被上訴人向國產署申請承租時，已繳清使用補償金42萬2,96
1元、申租期間租金13萬1,782元、110年11-12月租金1萬1,336元(見原審卷第60、62頁)。
五、兩造爭執事項：㈠上訴人有無授權○○○○代理簽定系爭協議？㈡被上訴人依系爭協議第5點約定，請求上訴人應給付被上訴
人每人各15萬元本息，有無理由？
六、本院之判斷：㈠有無授權部分：
⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為
真正，此觀民事訴訟法第358條第1項規定自明。又私文書內印章或簽名如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為(最高法院37年上字第8816號判決先例參照)。
⒉查被上訴人主張上訴人交付印鑑予○○○○，並授權○○○○代理簽
定系爭協議等情，除據被上訴人提出相符之系爭協議影本為證，且有上訴人所提其本人印鑑證明影本在卷可稽外(見原審卷第37頁、本院卷第25頁)，核與證人○○○、○○○分別於本院審理時證述情節大抵相符(見本院卷第115-116、191-193頁)，亦與○○○○於110年4月5日○○分局警詢時陳稱「這件事是我跟○○○有一同至○○○的住家在講○○鎮○○路0段000號的共有人協議事項，當時因為陳宗德有事無法去，所以把他的印鑑章交給我，讓我去找○○○處理，當時協調好後，我跟○○○、○○○、陳宗德都要在協議書上蓋章，以便日後向國有財產局承租土地後，比較好跟國有財產局買下土地使用。但是時間有點久，我忘記是我自己拿我跟陳宗德的印鑑章直接在協議書上蓋章，還是交給○○○由他自己來蓋印章...」，及其於110年5月11日檢察官偵查時陳稱「至於蓋章的事情，我也不太記得了，應該不至於是○○○拿去偷蓋」等語(見本院卷第291-296頁)，即全體共有人已合意系爭協議之內容，俱無不符，自堪信被上訴人此部分主張為真實。至於上訴人單憑前述印鑑證明申請目的欄形式上記載「承租國有土地用」，並援引○○○○與其夫○○○分別於本院審理時證稱：系爭協議事先未提供閱覽、簽署時未解釋其文義、印鑑章是○○○蓋用等翻異或附和說詞(見本院卷第112-113、214-215頁)，藉以否認授權○○○○代理簽署各情，除與○○○於本院審理時證稱：系爭建物共有人曾於立具系爭協議前1-2個月前往○○○○協議承租國有地事宜等情(見本院卷第214頁)，全然不合外，亦悖於前開客觀事證，更與吾人日常知識經驗不符，俱非可採。
⒊從而，系爭協議雖由○○○○代理上訴人書立，上訴人既交付印
鑑予○○○○，復未能提出確切反證以佐其未授權之說，應認上訴人確有授權○○○○代理簽定系爭協議，殆無疑義。上訴人猶否認其情，自非可採。
㈡各15萬元本息請求部分：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意(最高法院96年度台上字第2631號、99年度台上字第1421號判決參照)。經查：
⑴觀諸系爭協議第3點約定「000地號付給國有財產局的土地租
金各共有人按稅籍證明的持分分攤」內容(見原審卷第37頁)，再參以兩造締結系爭協議時俱非000地號土地之承租人，若未先向國產署承租國有地，焉有後續分攤租金之問題。再者，系爭建物占用系爭國有地面積，其中主體建物占用000地號土地之面積為94平方公尺，整筆土地幾乎全遭占用，而占用000地號土地之面積為3平方公尺，僅屬系爭建物東南側騎樓之一部分，惟與主體建物實具有構造上與使用上不可割裂之關係存在，此有被上訴人所提彰化縣○○地政事務所建物測量成果圖影本附卷可稽(見本院卷第161頁)。是系爭協議固僅記載000地號，惟應無遺漏000地號之理，自應解為亦包含000地號在內，始符合當事人之立約真意。此由○○○○於警詢與偵查時陳稱各共有人先協議向國產署承租事宜，以便日後憑向國產署承租與價購等情，即可明瞭。換言之，被上訴人主張系爭協議第3點約定，包含各共有人負有共同前往國產署辦理承租系爭國有地，與分攤租金等義務，應屬真實可採。⑵又依國產署繳費通知函記載內容(見原審卷第38-1頁)，國產
署乃通知全體共有人(即黃培菘等5人)應於110年11月29日前往辦理承租手續，並繳清負欠使用補償金與申租期間之租金
，可見國產署原僅容許全體共有人相偕前往辦理締約與繳費手續。爰此，黃培菘遂於110年11月6日以臺中○○郵局存證號碼0000號存證信函，通知上訴人依系爭協議意旨，共同前往國產署辦理承租與繳費手續；再於110年11月24日以台中○○路郵局存證號碼000號存證信函，催告上訴人履行系爭協議；復於110年11月26日以○○郵局存證號碼000號存證信函，催告上訴人履行系爭協議；黃培菘另於110年11月27日以LINE與簡訊，通知上訴人履行系爭協議各情，均據被上訴人提出相符之存證信函、LINE與簡訊通話擷圖影本附卷可稽(見原審卷第40-56頁)，以上均未獲上訴人置理。被上訴人最終改採多數共有人方式承租，並代上訴人墊繳補償金與租金(見兩造不爭執事項第㈣㈤項)。凡此，可見被上訴人主張上訴人未履行系爭協議第3點約定協同承租與分攤租金之義務，而有違反系爭協議之債務不履行情事，洵無不合，自堪採認。
上訴人猶否認其情，應無足採。
⑶上訴人既有未履行系爭協議第3點約定義務之情，則被上訴人
主張依系爭協議第5點「各共有人若有違共有人共同的協議，要付違約金新台幣壹百萬元整」約定(見原審卷第37頁)，上訴人應給付違約金100萬元予已履約之被上訴人與○○○，應有憑據。再者，被上訴人主張已自○○○受讓對上訴人之違約金債權，亦據被上訴人提出協議書影本為證(見原審卷第64頁)，則被上訴人僅請求上訴人應給付被上訴人每人各15萬元之違約金，亦有依據。
⒉次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被上訴人請求上訴人給付違約金，核屬無確定期限之債，被上訴人以起訴方式，催告上訴人給付，原審已於111年3月16日合法送達起訴狀繕本予上訴人(見原審卷第88頁)，依上規定，上訴人自111年3月17日起應負遲延責任。是被上訴人主張上訴人應自111年3月17日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，亦有憑據。
七、綜上所述，被上訴人依系爭協議第5點約定，請求上訴人應給付被上訴人每人各15萬元本息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 楊 國 精
法 官 林 筱 涵法 官 陳 正 禧正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫中 華 民 國 112 年 2 月 15 日附表： 編號 共有人 應有部分 備註 １ 黃藍瑮 320分之59 自民國108年6月13日即其母○○○死亡時起繼承取得 ２ 黃培菘 320分之59 同上 ３ ○○○ 160分之59 ４ ○○○○ 160分之21 ５ 陳宗德 160分之21 合計 1