臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第327號上 訴 人 即附帶被上訴人 德馨歐式料理餐廳兼法定代理人 盧楨嶧上 訴 人 即附帶被上訴人 林宜槿兼 共 同訴 訟代 理人 林峻毅被 上 訴 人即附帶上訴人 林佳芸
林幸芯林陳春娥
林永泰共 同訴 訟代理 人 黃呈熹律師複 代理 人 黃頌善律師(已於民國112年7月14日解除委任)上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國111年4月28日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2187號第一審判決提起上訴，被上訴人則提起附帶上訴，並為訴之擴張，本院於112年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命盧楨嶧、林峻毅、林宜槿於德馨歐式料理餐廳之合夥財產不足清償原判決主文第一、二項之金額時，就不足額部分應負連帶給付責任部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人(含林佳芸個人部分)在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原判決關於駁回被上訴人後開第四項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。
四、德馨歐式料理餐廳應再給付被上訴人新臺幣19萬5,373元，及自民國111年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、德馨歐式料理餐廳應另給付被上訴人新臺幣77萬0,032元，及自民國112年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
六、德馨歐式料理餐廳應另給付林佳芸新臺幣11萬1,150元，及自民國112年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
七、上訴人其餘上訴、被上訴人(含林佳芸個人部分)其餘擴張之訴均駁回。
八、本判決第四、五項所命給付，於被上訴人依序以新臺幣6萬5,124元、25萬6,677元為德馨歐式料理餐廳供擔保後，得假執行。但德馨歐式料理餐廳如各以新臺幣19萬3,573元、77萬0,032元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第六項所命給付，於林佳芸以新臺幣3萬7,050元為德馨歐式料理餐廳供擔保後，得假執行。但德馨歐式料理餐廳如以新臺幣11萬1,150元為林佳芸預供擔保，得免為假執行。
十、被上訴人(含林佳芸個人部分)其餘假執行之聲請均駁回。
、第一(除確定部分)、二審訴訟費用(含附帶上訴及擴張部分)，由德馨歐式料理餐廳負擔23%，由被上訴人負擔42%，餘由林佳芸負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人德馨歐式料理餐廳(下稱德馨餐廳)合夥財產不足清償原判決主文第一、二項各應給付被上訴人本息時，其合夥人盧楨嶧、林峻毅、林宜槿3人(下稱盧楨嶧3人)應就不足額部分與之負連帶責任(民法第681條參照)，其訴訟標的對於其等必須合一確定。是德馨餐廳上訴效力及於同造未上訴之盧楨嶧3人，爰併列其等為上訴人，合先敘明。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求基礎事實同一者，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查被上訴人於原審起訴請求：㈠德馨餐廳應給付被上訴人新臺幣(下同)50萬9,473元本息(詳如附表編號1欄第⑴小欄所示)，㈡德馨餐廳應給付林佳芸35萬8,185元本息(詳如附表編號2欄第⑴小欄所示)。被上訴人於上訴後則請求：㈠德馨餐廳應給付被上訴人446萬5,526元本息(詳如附表編號3欄第⑴小欄所示)，㈡德馨餐廳應給付林佳芸319萬8,344元本息(詳如附表編號4欄第⑴小欄所示)，均係基於德馨餐廳使用下述房地之基礎事實，除原請求之50萬9,473元、35萬8,184元本息外，其餘395萬6,053元、284萬0,160元本息部分係屬擴張訴之聲明，揆諸前開規定，無須上訴人同意，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落臺中市○區○○○○段0○○0000000○000地號土地上、0000建號建物(門牌○○路00號，下稱系爭房屋，與前開土地合稱系爭房地)於民國91年2月22日建築完成，並於91年3月27日登記為伊等被繼承人林玉東所有。林玉東嗣於000年00月00日死亡，由林佳芸於108年4月29日因分割繼承而取得其所有權。德馨餐廳無權占有系爭房屋，前經林玉東(嗣後由伊等承受訴訟)訴請遷讓返還勝訴確定〈案號：臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)107年度中訴字第30號、本院108年度上易字第545號；下稱甲案〉後，仍未返還，截至110年4月13日經伊等以甲案確定判決聲請執行點交完畢(案號：臺中地院109年度司執字第58361號；下稱系爭執行案件)。又000-00地號土地業經法院判決分割由被上訴人取得其中124平方公尺(系爭房屋坐落基地，下稱系爭基地；案號：臺中地院106年度重訴字第37號，此判決於109年3月11日確定，下稱乙案)，德馨餐廳自109年3月11日起亦無權占有系爭基地。被上訴人可向德馨餐廳請求返還分別自105年7月16日(起訴回溯5年時)、109年3月11日起，均至110年4月13日止，無權占有系爭房屋、系爭基地相當於租金之不當得利。復因德馨餐廳已無任何財產，其資本額僅20萬元，盧楨嶧3人就合夥財產不足清償部分，亦應負連帶給付責任。爰依民法第179條、第681條規定，請求：㈠德馨餐廳應給付被上訴人446萬5,526元本息，㈡德馨餐廳應給付林佳芸319萬8,344元本息，㈢盧楨嶧3人於德馨餐廳之合夥財產不足清償前開㈠㈡金額時，就不足額部分，應負連帶給付責任等語。
二、上訴人則以：林峻毅於系爭房屋建造時至少出資485萬8,891元，雖未列名起造人，應有權使用系爭房屋。又林玉東生前出借系爭房屋予德馨餐廳使用，於被上訴人合法終止使用借貸關係前，德馨餐廳仍可使用系爭房屋，自無不當得利可言。至於被上訴人固因乙案判決分割取得系爭基地，惟迄未辦理分割登記，系爭基地仍屬共有人共有，德馨餐廳仍可使用系爭基地，亦無不當得利等語，資為抗辯。
三、原審判命德馨餐廳應分別給付被上訴人、林佳芸各31萬4,100元本息、35萬8,184元本息，及盧楨嶧3人應負補充連帶給付責任，並駁回被上訴人其餘請求；上訴人就其等敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分(19萬5,373元本息)提起附帶上訴，並與林佳芸為訴之擴張；林佳芸就其敗訴部分(1元本息)則未提起上訴，此部分已確定而未再繫屬於本院，下不贅敘。
四、兩造之聲明：㈠上訴人部分：
⒈上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。⒉附帶上訴及擴張之訴之答辯聲明：
附帶上訴及擴張之訴均駁回。
⒊如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。㈡被上訴人部分：
⒈答辯聲明：
對造上訴駁回。
⒉附帶上訴及擴張之訴之聲明：
⑴原判決關於駁回被上訴人後開第⑵項之訴部分廢棄。
⑵德馨餐廳應再給付被上訴人19萬5,373元本息。盧楨嶧3人於
德馨餐廳之合夥財產不足清償前開金額時，就不足額部分，應負連帶給付責任。
⑶德馨餐廳應另分別給付被上訴人、林佳芸各395萬6,053元本
息、284萬0,160元本息。盧楨嶧3人於德馨餐廳之合夥財產不足清償前開金額時，就不足額部分，應負連帶給付責任。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
五、兩造不爭執事項：㈠系爭房屋於91年2月22日建築完成，並於91年3月27日登記為
林玉東所有。林玉東嗣於000年00月00日死亡，由林佳芸因分割繼承取得其所有權，並於108年4月29日辦竣分割繼承登記(見原審卷第21-23頁)。
㈡德馨餐廳為合夥組織，原由股東林玉東(以林佳芸名義登記
出資合夥人)、林峻毅、林玉玲(林玉東、林峻毅之姊妹)共同合資經營。嗣於106年8月9日變更登記為盧楨嶧(兼負責人)3人共同經營，登記資本額為20萬元(見原審卷第46、77、221-225頁)。
㈢林玉東(嗣後由被上訴人承受訴訟)曾本於系爭房屋所有人，
依民法第767條第1項前段規定(並於第二審追加民法第470條第1項規定為擇一請求)，對德馨餐廳提起遷讓房屋之訴，業經法院以甲案判決被上訴人勝訴確定(見原審卷第28-48頁)。
㈣被上訴人曾以甲案確定判決為執行名義，對德馨餐廳聲請強
制執行遷讓系爭房屋，由臺中地院以系爭執行事件受理，已於110年4月13日解除德馨餐廳之占有，並點交被上訴人接管(見原審卷第49、133-135頁)。
六、兩造爭執事項：㈠被上訴人依民法第179條規定，請求德馨餐廳應給付446萬5,5
26元本息，有無理由？㈡林佳芸依民法第179條規定，請求德馨餐廳應給付319萬8,344
元本息，有無理由？㈢盧楨嶧3人於德馨餐廳之合夥財產不足清償前開第㈠㈡項所示金
額時，就不足額部分，應否負連帶給付責任？
七、本院之判斷：㈠不足額連帶給付部分：
⒈按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額
，連帶負其責任，民法第681條定有明文。又依司法院院字第918號「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」解釋意旨，合夥團體由執行合夥事務之合夥人代表起訴或應訴，當認已獲合夥人授予訴訟實施權，基於任意訴訟擔當之法理，並依民事訴訟法第401條第2項、強制執行法第4條之2第1項第2款規定，該確定判決之既判力及執行力應擴張及於其他合夥人。準此，對於合夥團體之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，於合夥財產不足清償時，得據以執行合夥人之財產，自無於合夥團體之外，再列合夥人為共同被告之必要(最高法院110年度台上字第538號判決參照)。
⒉查德馨餐廳既為盧楨嶧3人共同經營之合夥事業，則被上訴人
於德馨餐廳之外，再列盧楨嶧3人為共同被告，即欠缺保護必要。
⒊從而，被上訴人本於民法第681條規定，於原訴及擴張之訴請
求盧楨嶧3人於德馨餐廳之合夥財產不足清償時，就不足額部分，應負連帶給付責任，即無依據，不應准許。
㈡出資建造部分：
⒈查德馨餐廳曾於甲案一審主張：林峻毅於系爭房屋建造時出
資485萬8,891元，並提出其父林卿宗所書出資清單為據；嗣經甲案一審判決認定：系爭房屋大部分主結構建造費用係林玉東出資510餘萬元，林峻毅無法證明交付出資建造費用之情；德馨餐廳並於甲案二審審理時自認系爭房屋係林玉東所有，僅主張其與林玉東就系爭房屋有使用借貸關係，不復主張林峻毅出資建造而取得其所有權(見原審卷第37-38、43頁)。
⒉此外，德馨餐廳未提出其他具體新事證以佐其說，仍僅以林
卿宗所書出資清單為據，據以主張林峻毅出資建造系爭房屋，應有權使用系爭房屋云云，要難憑採。㈢使用借貸關係部分：
⒈查被上訴人先前本於民法第470條第1項借用物返還請求權，
請求德馨餐廳遷讓返還房屋，業經甲案確定判決認定：林玉東與德馨餐廳就系爭房屋原有使用借貸關係，自106年8月9日變更負責人為盧楨嶧，並由盧楨嶧3人合夥經營，原合夥人林玉東、林玉玲不復為合夥人，顯無續由林玉東、林玉玲、林峻毅家族合夥經營之可能，已無再使用系爭房屋之必要，堪認系爭房屋借貸之使用目的已告完畢，故本件被上訴人得請求德馨餐廳返還系爭房屋(見原審卷第46-47頁)，因此判決被上訴人勝訴確定(見兩造不爭執事項第㈢項)。準此，可知德馨餐廳就系爭房屋之使用借貸關係，因借貸之目的使用目的完畢而當然消滅，業經甲案確定判決判斷。本件並無其他新事證，足以推翻上開判斷，德馨餐廳與被上訴人均不得再為相異主張，本院亦不得復為重新評價。又盧楨嶧3人既為甲案實質當事人(德馨餐廳為其訴訟擔當人)，亦不得再為相異主張。
⒉是德馨餐廳抗辯其與被上訴人間就系爭房屋之使用借貸關係
，未經被上訴人合法終止，仍屬有權占有，及被上訴人主張德馨餐廳自本件起訴回溯5年時起至林玉東未退夥前仍無權占有系爭房屋，皆無依據，俱難憑採。
⒊從而，德馨餐廳無權占有系爭房屋之始期，應係林玉東退夥
翌日即106年8月9日(變更負責人盧楨嶧之日)，其末日則係110年4月13日(點交返還日)。
㈣不當得利部分：⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益」，民法第179條前段定有明文。無權占有他人之物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。又建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係土地之占有人。是無權占有使用他人所有建物，可認亦同時無權占用基地，可獲得相當於租金之利益，建物與土地所有人自得請求返還相當於租金之不當得利(最高法院103年度台上字第2578號判決參照)。另按土地法第97條第1項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，惟按城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，其租金自不受上開規定之限制。依土地法第105條規定準用同法第97條規定，此於租用基地建築房屋應亦同(最高法院107年度台上字第1820號判決參照)。析言之，基地供營業用者，其租金亦不受上開規定之限制。經查：⑴使用系爭房屋之不當得利：
①系爭房屋原為林玉東所有，林玉東嗣於000年00月00日死亡，
由林佳芸於108年4月29日因分割繼承取得其所有權(見兩造不爭執事項第㈠項)，且德馨餐廳無權占有系爭房屋，為甲案確定判決所是認，及德馨餐廳於本件抗辯有權使用均無依據，業如前述，則德馨餐廳可能獲得相當於營業使用租金之利益，應屬當然，不以實際供營業使用為必要，則被上訴人(含林佳芸個人部分)本於系爭房屋所有人之地位，請求德馨餐廳返還相當租金之不當得利，即有依據。是德馨餐廳抗辯其未實際營業，因此未受有利益云云，應非可採。②承上，被上訴人可請求返還不當得利期間，自新合夥成立日
即106年8月9日起至108年4月28日止，而林佳芸則自分割繼承取得系爭房屋之日即108年4月29日起至返還系爭房屋之日即110年4月13日止。至於德馨餐廳已自認系爭房屋於110年4月13日始點交予被上訴人接管(實際接管人林佳芸；見兩造不爭執事項第㈣項、原審卷第133頁)，嗣後未能舉證證明其自認有何不實，亦未經被上訴人同意，而抗辯於110年2月14日已交還系爭房屋，應非可採。⑵使用系爭基地之不當得利：①德馨餐廳固抗辯被上訴人未依乙案確定判決，辦理分割登記
，且未補償林峻毅88萬元(見本院卷一第111-123頁)，而否認其等已取得系爭基地所有權云云。
②惟按分割共有物判決係形成判決，則於判決確定時，即生共
有關係終止及各自取得部分單獨所有權之效力，不以登記為必要，此在命原物分配並金錢補償之情形，亦無不同，此觀民法第759條規定自明。分割共有物之判決，將原物分配於各共有人後，另命某共有人應補償金錢予他共有人時，該負給付義務之當事人，係因判決而負義務，而非因契約互負債務，不生對待給付之問題。則補償之金錢雖未提出，亦因分割判決之確定而取得分得部分之單獨所有權。爰此，德馨餐廳以未辦理分割登記及未補償為由，據以抗辯被上訴人尚未取得系爭基地所有權云云，應無依據，要難採認。
③德馨餐廳既占有系爭房屋，當然同時占有系爭基地，且德馨
餐廳亦不爭執伊占用面積為124平方公尺(見本院卷二第83頁)。是被上訴人主張德馨餐廳自共有物分割之乙案判決確定日即109年3月11日起至點交返還日即110年4月13日止，無權占有系爭基地，可獲得相當於租金之利益，致其等受有損害，故應返還此期間使用系爭基地相當租金之不當得利，亦有憑據。
⑶不當得利數額：
①德馨餐廳原係以系爭房屋供營業使用，揆諸前開說明，計算
本件不當得利數額，應不受土地法法定租額之限制。德馨餐廳反此抗辯，應無依據，即非可採。
②系爭房屋與系爭基地各年度租金行情，本院依被上訴人之聲
請，囑託冠祥不動產估價師事務所鑑定，經該所以比較法、積算法為估價方法，經檢討分析，並考量各項影響價格之一般、區域、個別因素，並運用不動產估價技術規則所定之估價方法後，因此評估系爭房屋105-110年之年租額分別為25萬3,943元(即月租額約2萬1,162元)、25萬0,534元(即月租額約2萬0,878元)、24萬6,710元(即月租額約2萬0,559元)、24萬2,641元(即月租額約2萬0,220元)、23萬8,922元(即月租額約1萬9,910元)、23萬5,237元(即月租額約1萬9,603元)；及系爭基地自109年3月11日起至110年4月13日止，各月月租額係市價分別為4萬3,827元、6萬4,739元、6萬4,782元、6萬4,833元、6萬4,953元、6萬5,034元、6萬5,116元、6萬5,196元、6萬5,239元、6萬5,329元、6萬5,450元、6萬5,570元、6萬5,691元、2萬8,502元(以上合計85萬4,261元)，此情有該所112年3月23日冠字第112E301號函檢附土地建物租金拆分說明，及112E063號租金估價報告書可參。復參以系爭房屋(含系爭基地)位處○○路與○○街口，屬○○大學○○路商圈，週遭繁榮，交通便利，生活機能良好，及盧楨嶧3人亦曾同意委託住商不動產○○店以每月19萬元招租系爭房屋(含系爭基地與附屬停車場；見原審卷第163頁、本院卷第81頁)，足認前開鑑定租額應符合一般市場行情，可供本件不當得利數額之計算基準。是德馨餐廳辯稱其鑑定租額過高不實、系爭房屋樓梯未符合建築法規致2樓無法供營業使用，及該鑑定受被上訴人影響云云，皆未舉證以佐其說，應非可採。至於德馨餐廳另辯稱被上訴人(系爭房屋)亦占用林峻毅之法定空地及分割前伊的土地乙情，惟此部分俱非被上訴人請求不當得利與前述鑑定範圍，且林峻毅於本院言詞辯論期日亦稱此部分不於本件主張(見本院卷二第85頁)，自無須審酌，附此敘明。③被上訴人可請求返還不當得利數額：
❶使用系爭房屋部分
爰依前述鑑定租額，核算出德馨餐廳自106年8月9日起算至108年4月28日止，使用系爭房屋之相當於租金之不當得利數額為42萬5,244元【計算式：106年〈20,878元×(4＋23/31月)〉＋107年(246,710元)＋108年〈20,220元×(3＋28/30月)〉≒425,244元】。
❷使用系爭基地部分：
德馨餐廳自109年3月11日起至110年4月13日止，使用系爭基地之相當於租金之不當得利數額合計85萬4,261元，業如前述。❸被上訴人可請求德馨餐廳返還不當得利數額為127萬9,505元(計算式：425,244元＋854,261元＝1,279,505元)。
④林佳芸可請求返還不當得利數額：
爰依前述鑑定租額，核算出德馨餐廳自108年4月29日起至110年4月13日止，使用系爭房屋之相當於租金之不當得利數額為46萬9,334元【計算式：108年〈(2/30＋8月)×20,220元〉＋109年(238,922元)＋110年〈(3＋13/30月)×19,603元〉≒469,334元】，此即林佳芸可請求返還不當得利數額。
⒉從而，被上訴人、林佳芸分別依民法第179條規定，可請求德
馨餐廳返還不當得利數額各為127萬9,505元、46萬9,334元。
㈤法定遲延利息：
⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
⒉查被上訴人請求德馨餐廳返還不當得利，核屬無確定期限之
債，被上訴人以起訴、訴之追加或擴張請求之方式，催告德馨餐廳給付，原審起訴狀繕本、民事訴之追加暨陳報狀繕本、民事訴之更正暨陳報狀繕本先後於110年8月23日、111年1月12日、112年1月12月日合法送達德馨餐廳(見原審卷第 89、191頁，及本院卷一第176頁)，依上規定，德馨餐廳各自110年8月24日、111年1月13日、112年1月13日起應負遲延責任。
⒊從而，被上訴人主張：⑴德馨餐廳應給付被上訴人127萬9,505
元，其中50萬9,473元(原訴)自111年1月13日(民事訴之追加暨陳報狀繕本送達翌日)起，其餘77萬0,032元(二審擴張之訴)自112年1月13日(民事訴之更正暨陳報狀繕本翌日)起；⑵德馨餐廳應給付林佳芸46萬9,334元，其中35萬8,184元(原訴)自110年8月24日(起訴狀繕本送達翌日)起，其餘11萬1,150元(二審擴張之訴)自112年1月13日起，以上均至清償日止，各按年息5%計付遲延利息，亦有憑據。
八、綜上所述，被上訴人、林佳芸分別依民法第179條規定，請求德馨餐廳各給付50萬9,473元、35萬8,184元本息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開不應准許部分，判命盧楨嶧3人於德馨餐廳之合夥財產不足清償時，就不足額部分應負連帶給付責任，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰廢棄改判如主文第一、二項所示。又原審就上開應准許部分，判命德馨餐廳應如數給付，並分別諭知德馨餐廳、被上訴人供擔保後，得、免假執行，核無不當，德馨餐廳上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。再者，被上訴人提起附帶上訴，請求德馨餐廳應再給付19萬5,373元本息部分，為有理由，應予准許，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三、四項所示。另被上訴人、林佳芸於本院分別擴張請求德馨餐廳各給付395萬6,053元、284萬0,160元本息，及均請求盧楨嶧3人應負不足額連帶給付責任部分，僅於德馨餐廳應另給付被上訴人、林佳芸各77萬0,032元、11萬1,150元本息範圍內為有理由，應予准許；逾此部分請求，則為無理由，均應予駁回。上開被上訴人依附帶上訴、擴張之訴及林佳芸依擴張之訴，依序得請求德馨餐廳再給付19萬5,373元、77萬0,032元、11萬1,150元本息部分，兩造均陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；被上訴人及林佳芸其餘假執行之聲請均屬無據，併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人附帶上訴為有理由，被上訴人擴張之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條、第85條第1項前段、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
民事第二庭 審判長 法 官 謝 說 容
法 官 施 懷 閔法 官 陳 正 禧正本係照原本作成。
兩造均得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附表(金額新臺幣元)： 編號 審級 請求與判決 ⑴被上訴人訴之聲明 ⑵法院判決 計算式 備註 1 一審 ⑴德馨餐廳應給付被上訴人50萬9,473元，及自民事訴之追加暨陳報狀繕本送達翌日即民國111年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。盧楨嶧3人於德馨餐廳之合夥財產不足清償前開金額時，就不足額部分，應負連帶給付責任。 ⑵德馨餐廳應給付被上訴人31萬4,100元，及自111年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。盧楨嶧3人於德馨餐廳之合夥財產不足清償前開金額時，就不足額部分，應負連帶給付責任。 ⑴系爭房地總價額1,828,493元×10%÷365日×1017日≒509,473元 ⑵1,828,493元×年息10%÷365日×627日≒314,100元 ⑴自105年7月1 6日起至108 年4月28日止 共1,017日 ⑵自106年8月9 日起至108年 4月28日止共 627日 2 一審 ⑴德馨餐廳應給付林佳芸35萬8,185元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。盧楨嶧3人於德馨餐廳之合夥財產不足清償前開金額時，就不足額部分，應負連帶給付責任。 ⑵德馨餐廳應給付林佳芸35萬8,184元，及自110年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。盧楨嶧3人於德馨餐廳之合夥財產不足清償前開金額時，就不足額部分，應負連帶給付責任。 ⑴1,828,493元×年息10%÷365日×715日≒358,185元 ⑵1,828,493元×年息10% ÷365日×715日≒358,1 84元 ⑴自108年4月2 9日起至110 年4月13日止 共715日 ⑵同上 3 二審 ⑴德馨餐廳應給付被上訴人446萬5,526元，及其中50萬9,473元自111年1月13日起，其餘395萬6,053元自民事訴之更正暨陳報狀繕本送達翌日即112年1月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。盧楨嶧3人於德馨餐廳之合夥財產不足清償前開金額時，就不足額部分，應負連帶給付責任。 ⑵德馨餐廳應給付被上訴人127萬9,505元，及其中50萬9,473元自111年1月13日起，其餘77萬0,032元自112年1月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息(即除原審判命給付31萬4,100元本息外，應再給付96萬5,405元本息)。 ⑴131,781元×（5＋16/3 0月)＋1,596,000元＋ 1,609,000元＋(135,0 86元×28/30)≒4,465, 526元；以冠祥不動產 估價師事務所111E100 號租金估價報告書鑑 定結論為準】 ⑵詳如前述(以冠祥不動產估價師事務所112年3月23日冠字第112E301號函檢附土地建物租金拆分說明，及112E063號租金估價報告書鑑定結論為準) ⑴系爭房屋部分自105年7月16日起至108年4月28日止共1,017日；系爭基地部分自109年3月11日起至110年4月13日止(見本院卷一第、230-231頁、卷二第17-19頁) ⑵系爭房屋部分自106年8月9日起至108年4月28日止共627日；系爭基地部分自109年3月11日起至110年4月13日止 4 二審 ⑴德馨餐廳應給付林佳芸319萬8,344元，其中35萬8,184元自110年8月24日起，其餘284萬0,160元自112年1月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。盧楨嶧3人於德馨餐廳之合夥財產不足清償前開金額時，就不足額部分，應負連帶給付責任。 ⑵德馨餐廳應給付林佳芸46萬9,334元，其中35萬8,184元自110年8月24日起，其餘11萬1,150元自112年1月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息(即除原審判命給付35萬8,184元本息外，應再給付11萬1,150元本息)。 ⑴135,086元×(8＋2/30月)＋1,636,000元＋137,665元×(3＋13/30月)≒3,198,334元(以冠祥不動產估價師事務所111E100號租金估價報告書鑑定結論為準) ⑵詳如前述(以冠祥不動產估價師事務所112年3月23日冠字第112E301號函檢附土地建物租金拆分說明，及112E063號租金估價報告書鑑定結論為準) ⑴自108年4月2 9日起至110 年4月13日共 715日(見本 院卷一第230 -232頁) ⑵同上