臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第55號上 訴 人 魏秀文被上訴人 廖俊傑上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國110年10月29日臺灣臺中地方法院110年度訴字第228號第一審判決提起上訴，本院於111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：坐落臺中市○區○○段000000地號土地、同區○○段000-00、000-00地號土地（以上3筆土地之應有部分均為10000分之141），及其上同區○○段7239建號建物（門牌號碼臺中市○區○○路0段00號0樓，與上開3筆土地以下合稱系爭不動產）為伊所有，伊於民國106年12月1日將系爭不動產出售予被上訴人，約定買賣價金250萬元（即簽約款100萬元、尾款150萬元，下稱系爭買賣契約）。上訴人已依約移轉系爭不動產所有權予被上訴人，被上訴人卻僅給付尾款139萬元，尚有簽約款100萬元及其餘尾款17,359元，合計101萬7359元迄未給付。爰依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人101萬7359元，並自109年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人101萬7359元及自109年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（未繫屬本院者，不予贅述）。
貳、被上訴人則以：其已給付簽約款100萬元，此由系爭買賣契約註記「壹佰萬元正。11/21支付現金」，由上訴人於簽收欄處簽名、用印可證。另尾款150萬元部分，除由其於106年12月26日電匯139萬元予上訴人外，其餘尾款11萬元，則因系爭不動產原由上訴人出租予第三人，於106年12月27日點交後，本應改由其收取租金及押金，但上訴人已向承租人收取至107年9月為止之每月租金10,900元及押金21,800元，故兩造約定由上訴人收取前揭租金、押金，並加計應由上訴人負擔之房屋稅148元、管理費2758元及扣除應由被上訴人負擔之地價稅8元後，以此扣抵尾款11萬元，不足之17,359元由其於106年12月27日以現金支付上訴人，並於系爭買賣契約註記「12/27現金11萬元」，由上訴人於尾款簽收欄處親筆簽名。其嗣後有將系爭不動產出租予上訴人，但因上訴人常遲繳租金，兩造於109年3月26日晚間6時許，商討該租賃契約終止後上訴人诶搬遷問題，詎上訴人之友人張○○竟以傷害、恐嚇之方式，逼迫被上訴人承認尚未給付簽約款100萬元，及簽立原證6之書面（下稱系爭書面），其已於109年11月10日，依民法第92條規定，以存證信函向上訴人為撤銷上開瑕疵意思表示之通知等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下：（見本院卷第150-152頁）
一、兩造不爭執事項：
(一)兩造於106年12月1日訂立如原審卷第19至28頁原證1、原審卷第221至231頁被證7所示之不動產買賣契約書（即系爭買賣契約，原證1為上訴人所留存，被證7為被上訴人所留存），上訴人將其所有坐落臺中市○區○○段000000地號土地（應有部分10000分之141）、臺中市○區○○段000000地號土地（應有部分10000分之141）、臺中市○區○○段000000地號土地（應有部分10000分之141），及其上臺中市○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○路0段00號0樓，權利範圍全部，與上開3筆土地以下合稱系爭不動產）出賣予被上訴人，約定買賣價金250萬元（簽約款100萬元、尾款150萬元）。
原審卷第19至28、221至231頁系爭買賣契約上之兩造印章均真正。原審卷第26、27、228、229頁系爭買賣契約上之兩造簽名係兩造親簽。原審卷第22、224頁尾款部分簽收欄之上訴人簽名係上訴人親簽。
(二)上訴人於106年12月20日以106年12月1日買賣為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人（見原審卷第29-36頁）。被上訴人於106年12月26日給付系爭不動產買賣價金尾款139萬元予上訴人。
(三)兩造於108年7月間訂立如原審卷第41至55頁原證5所示之房屋租賃契約書，被上訴人將系爭不動產（契約上租賃標的記載為門牌號碼臺中市○區○○路0段00號0樓房屋，其中85號應係98號之誤載）出租予上訴人，租賃期間自108年7月11日起至109年7月10日止。
(四)兩造於109年3月26日在臺中市○○區○○路0段000號麥當勞協調糾紛，上訴人並致電張○○到場協助，該日對話錄音及譯文如原審卷125至133頁被證3所示。兩造於109年3月26日在上址麥當勞有簽立如原審卷第57頁原證6所示之書面（即系爭書面），內容為：「當初因為廖俊傑買了魏秀文的房子，頭期款100萬元沒有交付，要在星期三（109年）4月1日下午4時30分交付現金100萬元給魏秀文，魏秀文要將房屋裡面的東西搬走，雙方兩造同意此決定，東西沒有搬走就由屋主處理」，系爭書面上之簽名為兩造親簽。嗣被上訴人主張其係受上訴人及張○○之脅迫，始於系爭書面簽名，被上訴人於109年11月10日以被證2存證信函向上訴人撤銷為系爭書面之意思表示（見原審卷第121至123頁），上訴人已收受該存證信函。
(五)原審109年度豐簡字第773號刑事簡易判決認定張○○於109年3月26日在上址麥當勞，基於傷害之犯意，徒手掐住被上訴人之頸部，被上訴人以雙手阻擋而受有左手腕扭挫傷併腫脹之傷害，判處張○○拘役50日（見原審卷第135-139頁）。另被上訴人認上訴人及張○○於109年3月26日對被上訴人恐嚇而提起告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第16156號不起訴處分（見原審卷第63-65頁）。
(六)上訴人於109年4月7日寄發原證9存證信函予被上訴人，催告被上訴人於文到10日內給付本件於原審請求之款項151萬元，被上訴人於109年4月8日收受該函（見原審卷第73-77頁）。
二、兩造爭執事項：
(一)上訴人主張原審卷第22、224頁簽約款欄上訴人之簽名非其簽署，被上訴人迄未給付系爭買賣契約之簽約款100萬元，依買賣關係，請求被上訴人給付100萬元，有無理由？
(二)上訴人主張被上訴人迄未給付系爭買賣契約之尾款17,359元，依買賣關係，請求被上訴人給付17,359元，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、上訴人主張系爭不動產為伊所有，兩造有於106年12月1日訂立系爭買賣契約，由上訴人以總價250萬元將系爭不動產出賣予被上訴人，約定簽約款100萬元、尾款150萬元，被上訴人已於106年12月26日給付上訴人尾款139萬元等情，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），堪信真實。
二、上訴人主張被上訴人未給付簽約款100萬元、尾款17,359元，被上訴人則以全數價金均已給付完畢等語置辯。依舉證責任分配原則，固應由主張清償事實之被上訴人，先負舉證責任(最高法院28年渝上字第1920號判決先例參照)。但被上訴人就主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由上訴人就該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號判決意旨參照）。經查：
(一)關於被上訴人清償簽約款100萬元部分：
1、被上訴人業據提出系爭買賣契約為證，其中第3頁關於：「簽約款」之「金額」、「付款之票據明細」欄有以手寫方式記載「壹佰萬元正」、「11/21支付現金」等字，在「簽收」欄則蓋用有上訴人之印章（見原審卷第224頁），核與上訴人所提出之系爭買賣契約第3頁之手寫記載內容、「簽收」欄亦蓋用有上訴人之印章等情（見原審卷第22頁），完全相符。上訴人對於上開「簽收」欄蓋用之上訴人印章係屬真正乙節，並不爭執（見兩造不爭執事項㈠），則依民法第3條第2項規定：「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。」，應認上訴人在簽收欄，業以蓋章之方式，為收受簽約款100萬元之意思表示。
2、辦理系爭買賣契約之地政士張○○於原審時復結證稱：兩造間之系爭不動產買賣是我直接處理，是於106年12月1日在周安妤代書事務所簽約，當時在場之人有上訴人、被上訴人、我；被上訴人說在簽約之前就已經支付上訴人簽約款100萬元，我在簽約當天有問上訴人有沒有收到這100萬元，上訴人說有，我經兩造同意後，才在系爭買賣契約書第3頁「簽約款」之「金額」、「付款之票據明細」欄，分別以手寫「壹佰萬元正」、「11/21支付現金」等字，我請上訴人在簽收欄位簽名，上訴人是親自簽名，並提供其印章，由我幫上訴人蓋章。因為我沒有見證這100萬元款項交付，依我的專業，我一定會詢問有沒有收到，確認有後，才請賣方親自在買賣契約書上簽收，簽收是一式三份的契約都會簽收，我印象中是上訴人簽收的，且為了慎重起見，買方、賣方、代書3份買賣契約書，我均是自己書寫，而不是用複寫的等語（見原審卷第191-195頁），則被上訴人所辯其已給付簽約款100萬元等語，更有所憑。上訴人雖謂被上訴人自己說特別照顧證人張○○，證人張○○在系爭買賣契約書上手寫「11/21支付現金」等字係偽造文書，所證不實在云云，但被上訴人抗辯稱：其與證人張○○在簽立系爭買賣契約前並不認識，其是認識該代書事務所所長周安妤，但所長將本案交給證人張○○辦理，故簽立系爭買賣契約時，其等是第一次認識等語（見本院卷第153頁），上訴人又未能就被上訴人與證人張○○間有何特殊情誼加以舉證，尚難遽認被上訴人與證人張○○間有何特殊情誼。本院審酌：證人張○○係專業之地政士，並無證據顯示其與兩造間有何特殊情誼、怨隙，復於原審作證前業已具結，有證人結文可參（見原審卷第187頁），應認其無甘冒自身觸犯偽證罪責，而虛捏故事以偏袒被上訴人，並為不利於上訴人證述之動機或必要，故證人張○○上開證述，堪信符實。是以上訴人空言否認其有向證人張○○表示已收受簽約款100萬元，復否認「簽收」欄之「魏秀文」署名係伊簽名云云，均不可採。
3、再者，被上訴人抗辯稱其於106年11月21日自其玉山銀行帳戶提領現金102萬元，並於當日將其中100萬元交付予上訴人作為簽約款100萬元等語（見原審卷第197頁），已據其提出與所述相符存摺明細為證（見原審卷第119、120頁），足見被上訴人就交付簽約款100萬元之金流，亦為合理之說明及舉證。
4、據上，被上訴人所舉上開證據，業已足使本院採信其已交付簽約款100萬元予上訴人之辯詞。依上開說明，上訴人主張被上訴人迄未給付簽約款100萬元，即應提出證據加以反駁。惟查：
⑴上訴人雖提出系爭書面以佐其說，且被上訴人並不爭執有書
立系爭書面，系爭書面內容則為：「當初因為廖俊傑買了魏秀文的房子，頭期款100萬元沒有交付，要在星期三（109年）4月1日下午4時30分交付現金100萬元給魏秀文，魏秀文要將房屋裡面的東西搬走，雙方兩造同意此決定，東西沒有搬走就由屋主處理」等情（見兩造不爭執事項㈣）。但被上訴人抗辯稱：其係受上訴人友人張○○脅迫才簽立系爭書面等語，則提出兩造均不爭執之該日對話錄音及譯文為證（見原審卷125-133頁被證3，見兩造不爭執事項㈣)。觀前開錄音譯文，上訴人表示：「你把房子賣還給我就好」、「就過戶給我」，被上訴人回覆：「我憑什麼過戶給你啊？你要拿、你要拿250萬來給我買啊，我當初買的就是250萬耶，我還繳了貸款繳了2年多咧，你怎麼可以這樣子講」，上訴人表示：「100萬你沒收」，被上訴人則不斷回覆：「我有付了！」（見原審卷第127-128頁），核與系爭書面內容顯然迥異。且被上訴人就張○○所為恐嚇行為，提出刑事告訴，最初雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第16156號為不起訴處分，但經再議發回續行偵查後，檢察官改以109年度偵續字第247號移送併辦意旨書，移請原審110年度簡上字第20號刑事案件併案審理，並經原審以110年度簡上字第20號刑事判決認定：兩造因房屋買賣糾紛，相約於109年3月26日19時許，在位在臺中市○○區○○路0段000號之「麥當勞崇德二店」前進行協調未果，上訴人遂致電張○○到場協助，詎張○○到達上址後，於雙方談判過程中心生不悅，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，先徒手掐住被上訴人之頸部，被上訴人欲以其左手將之扳開，張○○卻抓住並扭開被上訴人之左手，致被上訴人因而受有左手腕扭挫傷併腫脹之傷害，復當場對被上訴人恫稱：「你若硬要吃哦，我沒有讓你這樣好睡，你給我來這邊、要吃人家的房子、你什麼東東阿」、「你總有一天你會死得很難看」、「你如果沒有了一隻手一隻腳，我隨便你」等加害廖俊傑之生命、身體之言詞，使廖俊傑心生畏懼，致生危害於安全。」，張○○係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪行，並確定在案，有張○○之被告前案紀錄表、上開刑事判決在卷可憑（見本院卷第63-65、159-169頁）。是以被上訴人抗辯：其係遭訴外人張○○恐嚇脅迫，始簽立系爭書面等語，應認符實，洵堪採信。上訴人徒以嗣後業經再議發回之上開109年度偵字第16156號不起訴處分書，否認訴外人張○○有對被上訴人脅迫之事實，自無足取。又被上訴人於109年11月10日，業以被證2存證信函，主張其係受上訴人及張○○之脅迫，始於系爭書面簽名，而向上訴人撤銷為系爭書面之意思表示，上訴人已收受該存證信函等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），堪認可採。基此，被上訴人於簽立系爭書面後，既已合法撤銷為系爭書面之意思表示，自不受系爭書面內容之拘束，上訴人即無從再執系爭書面，作為被上訴人未清償簽約款100萬元之證明。
⑵上訴人另謂：被上訴人若有清償，應會有伊開立之收據云云
，惟清償之證明方法，並不以提出受償人書立之收據為必要，上訴人亦未舉證由受償人出具收據為常態事實，自無從單憑被上訴人未提出上訴人書立之收據，即遽認上訴人主張被上訴人迄未清償簽約款100萬元乙節為真。
⑶上訴人又提出伊與證人張○○之LINE對話為證（見本院卷第233
頁），但觀諸該LINE截圖，證人張○○於同日下午1時38分、2時01分、2時02分接續傳送訊息內容「請賴租約及簽約款存入存摺給我」、「已拜託買方銀行過戶後撥款前換約，再通知您喔！」、「要匯尾款給您的帳號，有空請賴給我，謝謝」，復於翌日傳送「稅單已發，土地增值稅…房屋稅…12/15請匯25,000元至：…帳號…完成後請賴匯款單通知張代書」等語，均未提及被上訴人迄未給付簽約款100萬元或有向被上訴人催討簽約款100萬元等意旨，無法佐證被上訴人迄未清償簽約款100萬元之事實。
⑷此外，上訴人又未能提出其他證據足以動搖本院對於被上訴
人業已清償簽約款100萬元乙節所形成之確信，則依前述，應認上訴人反於前開確信之主張，無法遽採。
(二)關於被上訴人清償尾款17,359元部分：被上訴人業已提出系爭買賣契約為證，其中第3頁關於「尾款」之「金額」、「付款之票據明細」欄均以手寫方式記載「壹佰伍拾萬元正」、「12/26匯款139萬元、12/27現金11萬元」等字，並由上訴人在「尾款」之「簽收」欄簽名，另蓋有上訴人之印章等情（見原審卷第224頁），核與上訴人提出之系爭買賣契約版本相符（見原審卷第22頁），上訴人復承認上開「簽收」欄之簽名係其所親簽（見兩造不爭執事項㈠），並經證人張○○於原審另就上訴人確已於106年12月27日收受被上訴人交付之尾款11萬元（含本件請求之尾款17,359元）乙節，結證綦詳（見原審卷第192、194-196頁），堪認被上訴人所舉證據已足使本院確信其已清償尾款17,359元之事實。至於上訴人主張被上訴人迄未給付尾款17,359元云云，則未能提出反駁之證據，則依上開說明，自無從遽採。
三、綜上所述，被上訴人已舉證證明其清償簽約款100萬元、尾款17,359元之事實，上訴人則未能提出反駁之證據，則上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人101萬7359元，並自109年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高麗玲中 華 民 國 111 年 7 月 14 日