臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第581號上 訴 人 張廖年峰訴訟代理人 陳盈壽律師被 上訴人 李慎廣訴訟代理人 謝文哲律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國111年10月7日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1951號第一審判決提起上訴，本院於112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前因週轉分別向被上訴人借款新臺幣（下同）150萬元（下稱150萬元借款）、向訴外人宋○○借款100萬元（下稱系爭借款），簽發交付被上訴人面額合計150萬元本票2張(下稱150萬元本票)、及簽發交付宋○○100萬元本票（下稱系爭本票）以為擔保。被上訴人實際上並未自宋○○受讓系爭借款債權(下稱系爭債權)，縱宋○○曾轉讓系爭債權，惟事後被上訴人應已將系爭債權返還宋○○。被上訴人竟向伊詐欺其已受讓系爭債權，請求伊返還系爭借款，致伊陷於錯誤而於民國105年12月21日與被上訴人及訴外人○○土地開發股份有限公司（下稱○○公司）簽立協議書（下稱系爭協議書），約定將伊對○○公司之100萬元分配款債權轉讓被上訴人。惟被上訴人於109年間要求伊清償系爭借款債務時，無法提出系爭本票，且其無法提出之理由與嗣後臨訟所述，前後不一。伊已於110年6月30日以台中法院郵局1491號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人及○○公司撤銷伊轉讓上開對○○公司100萬元債權予被上訴人之意思表示(下稱系爭轉讓債權之意思表示)，該函於110年7月1日送達被上訴人。惟被上訴人另依系爭協議書對○○公司訴請履行協議，經臺灣臺中地方法院110年度訴字第1627號（下稱另案）民事判決判命○○公司應給付被上訴人100萬元本息確定在案，致伊受有損害，被上訴人即有不當得利。爰依不當得利法律關係，求為命被上訴人給付伊100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決；並陳明願供擔保，請准予宣告假執行。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：宋○○確有轉讓系爭債權並交付系爭本票予伊，且伊曾對上訴人出示該本票，上訴人亦應有向宋○○查證此事，伊並未將系爭債權及系爭本票返還宋○○或轉讓第三人。至於109年間為伊與上訴人接洽處理清償債務事宜之伊配偶劉○○未能提出系爭本票，乃係因伊長期被通緝致伊家人找不到系爭本票，並無上訴人所指詐欺情事，上訴人撤銷系爭轉讓債權之意思表示，並不生效力。伊係依系爭協議書取得上訴人對○○公司之上開100萬元債權，自有法律上原因，非不當得利等語置辯。答辯聲明：駁回上訴。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第59-60、177頁）：㈠上訴人前需資金週轉分別向被上訴人借款150萬元及向宋○○借
款100萬元，並分別簽發同額本票交與被上訴人及宋○○收執以供擔保。
㈡被上訴人曾向上訴人表示：宋○○已將系爭借款債權讓與被上訴人，且將上訴人所簽發之系爭本票一併交給被上訴人。
㈢兩造及○○公司於105年12月21日簽立系爭協議書，約定上訴人
將其對○○公司之分配款債權250萬元讓與被上訴人(包含本件上訴人主張撤銷之轉讓100萬元債權部分)。上訴人迄109年12月14日止已清償150萬元借款本金及利息(即原向被上訴人借貸之150萬元部分)予被上訴人，被上訴人亦將150萬元本票返還上訴人。
㈣被上訴人依系爭協議書對○○公司提起履行協議事件訴訟（上
訴人為參加人），經另案判決判命○○公司應給付被上訴人100萬元本息確定在案。
㈤上訴人以受被上訴人詐騙宋○○已將系爭100萬元債權讓與被上
訴人，致使上訴人陷於錯誤，而將其對○○公司之100萬元債權轉讓被上訴人為由，依民法第92條規定於110年6月30日以系爭存證信函通知被上訴人及○○公司撤銷系爭轉讓債權之意思表示，及請○○公司不得將100萬元款項交付被上訴人，此存證信函於110年7月1日送達被上訴人及○○公司。
㈥○○公司迄至本院112年2月21日言詞辯論期日，尚未依另案民
事判決給付100萬元本息與被上訴人。
四、本院之判斷：㈠按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項本文定有明文。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示(最高法院101年度台上字第225號民事判決意旨參照)。被詐欺而為意思表示者，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。
㈡查上訴人主張被上訴人對伊表示宋○○已轉讓系爭債權及交付
系爭本票與被上訴人，而請求伊返還系爭借款，因伊另曾向被上訴人借款150萬元，伊乃於105年12月21日與被上訴人及○○公司簽立系爭協議書，約定將伊對○○公司之250萬元債權轉讓被上訴人等情，為被上訴人所不爭執，堪以採信。
㈢上訴人並未證明被上訴人確有詐欺事實：
⒈上訴人雖主張被上訴人實際上並未自宋○○受讓系爭債權，縱
曾受讓，然事後已返還宋○○，竟詐欺上訴人致其轉讓對○○公司之100萬元債權予被上訴人云云(本院卷176頁)。惟查，上訴人係主張伊曾向宋○○借貸系爭借款，並簽發交付系爭本票以為擔保。且其於另案審理中之110年5月27日言詞辯論期日以參加人地位到庭陳稱：被上訴人(即另案原告，下同)於10
4、105年間出具一張伊欠宋○○100萬元的本票要伊一併處理，伊同意。後來伊與○○公司有一個合作案，會有一筆錢下來，於是伊就與被上訴人簽了系爭協議書；104、105年間被上訴人確實有出示該本票，伊確實有看到那張本票，伊確實有簽名等語，有上開言詞辯論筆錄附卷可憑(見原審卷第68頁)。上訴人於本院亦自承被上訴人曾於104年底、105年初左右向伊出示系爭本票，表示自宋○○受讓系爭債權等語(本院卷第48、56頁)。則被上訴人確曾將上訴人當初為擔保系爭債權所簽發交付宋○○之系爭本票出示予上訴人，上訴人因而認其對被上訴人合計負有250萬元之債務，而同意於105年12月21日簽訂系爭協議書，將其對○○公司之債權讓與被上訴人，實難認被上訴人有何詐欺上訴人之情事。。
⒉上訴人雖主張上訴人於109年9、12月間向被上訴人清償另筆1
50萬元借款債務，並取回擔保之150萬元本票，已表明願清償系爭借款債務，然被上訴人提不出系爭本票，原稱系爭本票放置在其台灣住家保險箱內，嗣又臨訟於另案改稱不見了，前後所述不一，該本票是否被宋○○取回？又未見被上訴人聲請除權判決，足認被上訴人於簽訂系爭協議書時確有詐欺上訴人情事云云。經查：
⑴109年間為被上訴人出面處理相關事宜者為被上訴人之配偶
劉○○，而非被上訴人本人，此為兩造所不爭執(本院卷第152頁)。被上訴人方面雖不爭執自109年間起迄今無法依上訴人要求提出系爭本票原本，惟否認未曾受讓系爭債權或已將系爭債權及本票返還宋○○，並抗辯：被上訴人於109年間因已被通緝，故其本人無法出面處理上訴人清償債務之事，而由劉○○出面處理，上訴人要求劉○○提出系爭本票時，因被上訴人已經被通緝一段時間，被上訴人本人雖有告知系爭本票可能放在哪裡，但劉○○在家中找不到，原因是被上訴人因為刑案被通緝，所以慌亂無暇整理，不能以嗣後提不出本票就反推其有詐欺情事等語。經查，由被上訴人事後無法提出系爭本票乙節，尚不足推論被上訴人自始未受讓系爭債權或已返還本票予宋○○而有詐欺上訴人之情事。且被上訴人自107年間起即因刑案被通緝(通緝資料附於本院限閱卷)。則被上訴人所辯因其本人被通緝，致未能清楚記憶或交待家人本票所在，致其家人無法找到本票等情，非無可能。上訴人以代被上訴人處理系爭債權事宜之劉○○迄今無法提出系爭本票，或被上訴人方面就未能提出本票之理由前後有所不符等情，即推論被上訴人實際上並未自宋○○受讓系爭債權或已將系爭債權及本票返還宋○○，而有詐欺上訴人之情事，無非臆測之詞，不能證明被上訴人確有詐欺情事。
⑵按票據法第19條第1項規定：票據喪失時，票據權利人得為
公示催告之聲請。所謂之票據喪失，係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有者言(最高法院75年度台上字第2540號判決意旨參照)。被上訴人就未聲請除權判決一事，抗辯：因劉○○無法確認系爭本票是否真正遺失，如實際上並未遺失，倘若僅因找不到系爭本票就代理被上訴人去申報遺失，會有刑事責任的問題等語，與上開法條意旨並無不合，尚難逕認為不可採，則上訴人以被上訴人未聲請除權判決而推論被上訴人有詐欺情事，仍不可採 。
⑶另上訴人自承迄本院言詞辯論終結日止，並無宋○○或第三
人向上訴人或○○公司追討系爭債權或表示其對上訴人有上開債權，或表示宋○○並未讓與系爭債權予被上訴人之情事(本院卷第177頁)。上訴人雖曾聲請訊問證人宋○○，惟宋○○並未到場，上訴人嗣亦捨棄訊問（本院卷第153頁）。則上訴人並未舉證證明被上訴人有其所指詐欺事實，其主張受被上訴人詐欺致陷於錯誤而簽訂系爭協議書，即不能採信。㈣綜上，上訴人並未證明被上訴人有詐欺事實，其主張依民法
第92條規定而於110年6月30日以系爭存證信函撤銷系爭轉讓債權之意思表示，自不生撤銷之效力。則被上訴人依系爭協議書之約定，對○○公司享有上開100萬元之債權，並業經另案為被上訴人勝訴確定之判決，自屬有法律上原因，不成立不當得利。上訴人主張被上訴人受有不當得利，即屬無據。
五、從而，上訴人依民法第179條規定不當得利法律關係，請求被上訴人給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 郭振祥中 華 民 國 112 年 3 月 7 日