臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第86號上 訴 人 張雙慶被上訴人 張福來
張鐘錦華上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12月10日臺灣臺中地方法院110年度訴字第631號第一審判決提起上訴，本院於中華民國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人張福來之弟，被上訴人張鐘錦華為張福來配偶，兩造具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。上訴人與張福來於民國109年1月20日下午3時11分許，在臺中市○○區○○里○○路00號前，因停車問題發生口角，上訴人以右拳毆打張福來的頭部，張福來以雙手護住頭部，惟仍受有左顳部挫傷、左手第3指遠端指骨骨折及撕裂傷1×0.3公分、右手第5指挫瘀傷之傷害。張鐘錦華見狀欲拿起手機錄影蒐證，上訴人竟另以右拳揮打張鐘錦華頭部一拳，致張鐘錦華受有右顳部挫傷及右臉頰挫傷之傷害。因上訴人前揭行為，張福來受有損害：㈠支出醫療費用新臺幣(下同)2780元、㈡不能工作之損失3個月共9萬4500元(計算式：1,500×每月工作21天×3個月=94,500)、㈢精神慰撫金50萬元；張鐘錦華受有損害：㈠支出醫療費用670元、㈡精神慰撫金50萬元，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段規定請求財產上及非財產上損害賠償等語。
二、上訴人則以：被上訴人之傷勢情況與其證詞不符，張福來為開放性骨折，會立即出血，然張福來身上無任何血跡，骨折手指旁邊的手指亦無傷痕，張福來應係在其移動時絆倒家俱而跌倒骨折，非因上訴人之行為。又上訴人基於維護自身肖像隱私權而阻擋拍擊張鐘錦華之手機，張鐘錦華係右顳部挫傷及右臉頰挫傷，有上下二處挫傷，與其主張上訴人以右手揮拳之邏輯不合。張福來種植蔬果為業餘休閒活動，且其為左手指骨折，右手及左手其他手指仍可操作，張福來主張勞動收入損失部分遠超過其實際損失等語。
三、原審判決結果及本件上訴聲明：㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項
前段規定，起訴聲明求為判決：⑴上訴人應給付被張福來59萬7280元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵上訴人應給付張鐘錦華50萬670元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑶被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
㈡原審為一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：⑴上訴人應給付
張福來27萬3920元，及自109年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵上訴人應給付張鐘錦華10萬670元，及自109年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑶被上訴人其餘之訴駁回。⑷本判決被上訴人勝訴部分得假執行。上訴人分別以27萬3920元為張福來預供擔保、以10萬670元為張鐘錦華預供擔保後，得免為假執行。⑸被上訴人其餘假執行之聲請駁回。（被上訴人就其敗訴部分，未據上訴或聲明不服，逾上開金額部分已確定，非本院審理範圍。）㈢上訴人就其敗訴部分聲明不服，並上訴聲明求為判決：⑴原判
決命上訴人給付張福來、張鐘錦華2人各逾1萬元之本息部分，及該部分假執行之宣告並訴訟費用之負擔，均廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。（見本院卷第182頁）㈣被上訴人答辯聲明求為判決：駁回上訴。（見本院卷第59頁
）
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第113頁至第114頁）㈠兩造於109年1月20日下午3時11分，於臺中市○○區○○00號前因停車問題發生口角衝突。
㈡張福來於109年1月20日驗傷受有左顳部挫傷、左手第3指遠端
指骨骨折及撕裂傷1×0.3公分，左側第4指撕裂傷、右手第5指挫瘀傷等傷害。
㈢張鐘錦華於109年1月20日驗傷受有右顳部挫傷及右臉頰挫傷等傷害。
㈣上訴人因對被上訴人傷害行為，經臺灣臺中地方法院109年度
訴字第1576號、109年度易字第2038號判決傷害等罪有期徒刑4月及拘役50日，上訴人不服提起上訴，經本院以110年度上訴字第328號、110年度上易字第189號判決駁回上訴，上訴人上訴後，經最高法院以110年度台上字第5486號駁回上訴確定。
㈤張福來因前開傷害支出醫療費用2520元，張鐘錦華因前開傷害支出醫療費用670元。
㈥兩造合意如被上訴人主張有理由，不能工作損失以每月2萬3800元計算。
五、兩造爭執之事項：（見本院卷第114頁）㈠被上訴人主張於109年1月20日遭上訴人毆打受有傷害，依民
法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項請求損害賠償，有無理由？㈡被上訴人張福來主張不能工作損失3個月，有無理由？㈢上訴人抗辯張福來前開傷勢並無不能工作之情形，有無理由?㈣上訴人抗辯張鐘錦華之傷勢非上訴人所為，有無理由？㈤被上訴人請求精神慰撫金各50萬元，有無理由？
六、得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人與張福來於109年1月20日下午3時11分許
，在臺中市○○區○○里○○路00號前，因停車問題發生口角，上訴人基於傷害張福來身體之犯意，以右拳毆打張福來的頭部，張福來則以雙手護住頭部，惟仍受有左顳部挫傷、左手第3指遠端指骨骨折及撕裂傷1x0.3公分，右手第5指挫瘀傷等傷害。張鐘錦華見狀欲拿起手機錄影蒐證，上訴人竟另基於傷害張鐘錦華身體之犯意，以右拳揮打張鐘錦華頭部一拳，致張鐘錦華的手機掉落，並受有右顳部挫傷及右臉頰挫傷等傷害，業據被上訴人提出光田綜合醫院（下稱光田醫院）診斷證明書、光田醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、光田醫院門診收據等為證（見原審卷第61頁至第91頁）。又上訴人因前揭傷害被上訴人2人之行為，亦經原審法院刑事庭以109年度訴字第1576號、109年度易字第2038號判決傷害等罪有期徒刑4月及拘役50日，上訴人不服提起上訴，經本院以110年度上訴字第328號、110年度上易字第189號判決駁回上訴，上訴人不服提起上訴，復經最高法院以110年度台上字第5486號駁回上訴確定，並經本院調閱上開案卷查核屬實，且有刑事判決書在卷可參，堪信被上訴人前揭主張為真實。
㈡上訴人雖辯稱其僅有打張福來一巴掌，並沒有打張鐘錦華，
被上訴人2人之傷勢並非其所造成云云。然查，被上訴人2人於109年1月20日發生爭執當日即前往光田醫院驗傷，有上開受理家庭暴力事件驗傷診斷書可憑；再查，當天接獲報案至現場處理之員警費○○到場時，兩造均在現場，張福來的手部流血，其表示要自行前往醫院就醫，隨即和張鐘錦華離開現場，上訴人則表示不需救護人員到場即自行離去，此有職務報告書附於刑事偵查案卷可稽【見臺中地方檢察署109年度偵字第10152號卷（下稱偵字10152號卷）第15頁】，可知警方到達張福來的家中時，張福來確實有手部流血之事實。又依張福來提供之現場客廳之照片，客廳的地板上有許多血跡（同前偵字10152號卷第51頁至第53頁），佐以員警之職務報告及案發時間之緊密關連，足證此應係張福來之血跡無疑，且上訴人自陳案發現場只有兩造共3人（見原審卷第105頁），若非上訴人傷害張福來及張鐘錦華，張福來及張鐘錦華如何會受有上開傷害？故上訴人徒手擊打張福來之頭部，造成張福來受有左顳部挫傷、左手第三指遠端指骨骨折及撕裂傷1x0.3公分，右手第五指挫瘀傷之傷害，且上訴人揮打張鐘錦華之頭部，造成張鐘錦華受有右顳部挫傷及右臉頰挫傷之傷害，堪以認定，上訴人前開所辯，不足採信。
㈢上訴人雖辯稱，張福來之骨折是開放性，會馬上出血，然張
福來的頭髮、手腕沒有血跡，上訴人及張福來2人衣服上也未染有血跡，不合邏輯，且張福來用雙手抱住頭部，上訴人擊打時手要高舉過頭頂，此時手出力受限，怎麼可能造成骨折？張福來骨折，應係其在移動時絆倒家俱而跌倒，手部先著地，形成瞬間壓力造成骨折，而張鐘錦華係右顳部挫傷及右臉頰挫傷，上訴人若用右手攻擊，受傷部位應在左臉，且張鐘錦華被擊應是由前而後，受力重點應在拳頭的中央線上，怎麼會出現上下二處挫傷云云。然查，上訴人出手揮打張福來、張鐘錦華之過程，其與被上訴人間均處於動態相對之情況，被上訴人2人更非如木頭般靜立任上訴人毆打，因此所受傷勢位置、輕重，並無正常規則可循；而張福來於警員到場時已經手指開放性骨折，當然急於就醫，而非仔細檢查身上有沒有血跡，如果血跡不是在身上或衣物明顯處，當時沒有發現也合於常情，上訴人抗辯張福來身上沒有血跡，是否屬實，仍有疑問。且張福來所受骨折及撕裂傷害，位置在右手第三指遠端，因係人體末梢血管處，血流較緩慢，縱然其出血未沾染自己及上訴人衣物，並無違背常理之處，是上訴人前開所辯，仍無足採。
㈣又原審雖上訴人同意後函請法務部調查局對上訴人實施測謊
鑑定，經具有測謊專業及經驗之人員、在無干擾之環境、採用精確正常運作之儀器，在上訴人身心良好之狀態下，先以熟悉測試法檢測被告生理反應圖譜無異常，並使之熟悉測試流程及問卷內容後，再以區域比對法測試，就所得生理反應圖譜經分析結果，研判上訴人就：(一)你有打傷張鐘錦華嗎？(二)關於本案你有打傷張鐘錦華嗎？等2問題之回答「沒有」，均呈無不實反應，有法務部調查局110年10月4日調科參字第11003289950號函及所附上訴人之法務部調查局測謊鑑定書、法務部調查局測謊鑑定標準作業程序、符合測謊五項基本程式要件說明、測謊同意書、身心狀況調查表、數字測試問卷、測謊圖譜、測謊生理圖譜分析量化表、LX4000測謊儀測試報告、測謊鑑定環境檢查紀錄、測謊準確度國外參考文獻等件在卷可稽（見原審卷第169頁至第195頁）。惟按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀。故測謊鑑驗結果往往因受測人之生理（例如罹患失眠、氣喘、心臟及心血管疾病等）、心理因素（例如憤怒、憂鬱、緊張或悲傷等）而受影響，且人之思想、行為無法以科學儀器精確量化，則測謊自不能如物理、化學或醫學試驗般獲得絕對正確之結果，目前國內外學理與實務界對於測謊報告之證據能力仍存有重大爭議，是測謊結果在刑案偵查階段雖可作為涉嫌犯罪之輔助資料，但就審判上而言，仍應在有其他客觀上可資信賴之積極或消極證據存在之情形下，始能作為輔助或補強心證之用。尤其在當事人雙方各執一詞而難以判斷真偽之情形下，尚不能僅憑對其中一方實施測謊之結果，作為論斷何者所述為可信之絕對或關鍵憑據。上訴人經上開測謊鑑定結果，固呈無不實反應，然張鐘錦華因身體因素並未進行測謊，無法交叉比對兩者之結果，而依被上訴人所提出之證據及員警費孝安之職務報告書，均足以證明上訴人有上開侵權行為之事實，核如前述，測謊鑑定既無法達到百分之百辨識受測者有無說謊之效果，復無從反覆驗證精確性，揆諸前開說明，亦難單以上訴人對特定問題回答之測謊鑑定結果，逕以推論上訴人就相關案件所為陳述之真實性，而為上訴人有利之認定。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人前開故意傷害行為致被上訴人分別受有前開傷害，參酌上開法律規定，上訴人應負賠償責任。茲就被上訴人請求項目及金額分述如下：
⑴醫療費用部分：
原告主張張福來因前開傷害支出醫療費用2520元，張鐘錦華因前開傷害支出醫療費用670元，業據被上訴人提出醫療費用收據（見原審卷第71頁至第91頁）為證，且為上訴人所不爭執，是被上訴人此部分請求，應屬可採。
⑵張福來不能工作損失:
張福來主張其因上訴人前開行為所受傷害，3個月無法從事農事耕作之工作，而受有不能工作之損失等語。查，依光田醫院109年6月25日、109年11月16日診斷證明書醫師囑言，張福來接受傷口清創手術，術後鋁板固定，傷口照顧治療，宜休養3個月（見原審卷第61頁至第63頁），依該診斷證明書，原告從事農業耕作自有造成勞動能力之減損，又兩造合意以每月2萬3800元【見本院卷第114頁兩造不爭執事項㈥】計算3個月不能工作之損失，據此計算張福來請求上訴人賠償3個月不能工作之損失合計7萬1400元（計算式：23,800×3=71,400），核屬有據，應為可採。
⑶精神慰撫金：
被上訴人主張上訴人故意對被上訴人2人為前開傷害行為，致被上訴人分別受有前開傷害，身心痛苦不已，上訴人嗣後仍無悔意，爰請求上訴人賠償被上訴人2人精神慰撫金各50萬元等語。按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判決要旨參照）；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。被上訴人因上訴人之侵權行為，分別受有前揭傷害，精神上自受有一定程度之痛苦，被上訴人依據民法第195條第1項之規定請求上訴人各給付被上訴人非財產上之損害，應屬有據。爰審酌張福來為○○畢業，現已退休，自營農耕，名下有土地、房屋各1筆、汽車1輛、投資8筆；張鐘錦華○○畢業，家管，名下有田賦2筆、投資5筆；上訴人為高中肄業，現無工作、名下無動產，108年度有租賃所得21萬6000元，現有農舍出租他人，每月租金1萬8000元等情，業據兩造於警詢、及本院審理時分別供陳明確，並有警詢筆錄及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見同前偵字第10152號卷第17、21、29頁、原審卷第27頁至第45頁、本院卷第184頁），再參以本件傷害發生係因兩造因停車問題發生口角等一切情況，認請求之慰撫金以張福來部分20萬元、張鐘錦華部分10萬元為適當。從而被上訴人關於慰撫金之請求，張福來部分在20萬元、張鐘錦華在10萬元之範圍內，要屬有理，應予准許。
⑷基上，張福來、張鐘錦華因上訴人前開侵權行為所受損害分別為27萬3920元、10萬670元。
㈥綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付張福來27萬3920元、張鐘錦華10萬670元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達上訴人翌日即109年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無依據，應予駁回。原審命上訴人分別給付前開金額，並依職權宣告假執行，經核於法並無不合。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭玄義法 官 戴博誠正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥中 華 民 國 111 年 7 月 20 日