臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度上更一字第23號上 訴 人 王玉梅訴訟代理人 楊榮富律師複代理人 蔣志明律師被上訴人 林麗環訴訟代理人 李學鏞律師複代理人 張彩雲律師上列當事人間因請求給付仲介報酬事件，因有如附件所列事實尚欠明瞭，應命再開言詞辯論，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 羅智文法 官 吳國聖正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 李欣憲中 華 民 國 111 年 7 月 19 日==========強制換頁==========附件：
一、依據本件全辯論意旨，被上訴人似未參與羅○○與○○公司間就系爭土地買賣契約之簽訂，另於前揭買賣契約簽訂前，有關買方願出價購買系爭土地之全部資料，似均由林○○提出，果爾，則被上訴人究竟履行或完成何項居間事務？
二、被上訴人並不爭執曾以○○公司法定代理人王○○之名義與林○○簽署107年12月26日之「土地專任委託銷售契約書」，並於翌日特地前往會計師處蓋用○○公司之大小章，且稱乃應林○○要求簽署，目的係為供買家確認上訴人確實要出售系爭土地，俾買家決定是否以每坪14萬5千元之價格下斡旋金等情，惟上訴人辯稱：因不懂法律而「誤寫」成賣方即○○公司的仲介云云，果係「誤寫」，則正確之內容究應如何記載？
三、上訴人主張系爭土地每坪14萬5千元係買方之出價，買方是由精銳建設公司經理即訴外人江○○與林○○接洽系爭土地之買賣事宜，嗣並出面參與簽訂系爭土地買賣契約，且被證2面額1000萬元支票係由江○○交付林○○供斡旋金之用等情，被上訴人就江○○與林俊成接洽經過及系爭土地簽約情形均陳稱不知情，則關於上開上訴人所主張之相關事實自應由上訴人舉證證明之。宜由上訴人具狀陳明是否聲請訊問證人江○○，俾釐清林○○於系爭土地買賣中究竟係何方之仲介。
四、請兩造訴訟代理人於10內分別就上開事項具狀陳明。