臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上字第237號上 訴 人 洪瓊瑛被 上訴人 洪莉雅訴訟代理人 黃楓茹律師上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年2月24日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2226號第一審判決提起上訴，本院於111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
壹、上訴人主張：兩造係姑姪關係，兩造與其他親友因遺產分配事宜，於民國108年8月4日下午4時許，在臺中市○○區○○路0段0號○○○○○○○○，舉行家族會議時，發生口角。被上訴人於家族會議中，以「幹你娘」、「最不要臉是你」、「廢物」、「塞拎婆」（均臺語），在公開場合辱罵其，嚴重侵害其名譽，致其身心飽受煎熬等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求伊給付新臺幣（下同）18萬元精神慰藉金，及其法定遲延利息，並登報道歉，以回復其名譽（原審判命被上訴人應給付上訴人2萬元本息部分，未據被上訴人上訴，而未繫屬本院）。
貳、被上訴人則以：因上訴人於上開家族會議中，先基於傷害與侮辱名譽之犯意，持麥克風假藉演說，趨近伊座位並辱稱：「父母就是死的早，欠教訓！」，並自伊身後徒手揮打伊之後腦勺近右臉頰處，致伊腦震盪。之後，伊為制止上訴人繼續侵害伊，遂與其發生拉扯。嗣因上訴人未尊重伊父母為其兄嫂，且尚健在，出言詛咒，伊始以「我他媽的告你」、「幹你娘」、「最不要臉是你」、「廢物」、「塞拎婆」（均臺語），為正當防衛，制止上訴人繼續對伊侵害。伊上開言語係基於防衛自身及伊父母之權利所為，應符合正當防衛或緊急避難之規定，阻卻違法，並不具民事不法性，自不負損害賠償責任。又本件事發於上訴人突情緒失控，動手毆打侮蔑伊，是上訴人受辱罵之起因、過程及結果，均係其自行造成，其應負99%與有過失之責任。況上訴人請求伊登報道歉，依憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨，係違反人性尊嚴，而屬違憲等語置辯。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，上訴求為判決：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人應在自由時報、中國時報頭版，刊登面積為10公分乘以10公分之道歉啟事，刊登内容為「洪莉雅於民國108年8月4日下午4時許，在○○○○○○○○辱罵洪瓊瑛，導致洪瓊瑛名譽受損，洪莉雅誠意向洪瓊瑛道歉。」。被上訴人則聲明：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項（參本院卷54頁）：被上訴人有於上開時地，以「幹你娘」、「最不要臉是你」、「廢物」、「塞拎婆」（均臺語），在公開場合辱罵上訴人。
伍、本院得心證之理由：
一、上訴人主張：被上訴人有於上開時地，以「幹你娘」、「最不要臉是你」、「廢物」、「塞拎婆」（均臺語），在公開場合辱罵上訴人之事實，已為被上訴人所不爭執，此部分自堪信為真實。
二、被上訴人對上訴人所為上開辱罵行為，並不符合正當防衛與緊急避難之要件：
㈠被上訴人辯稱：伊上開辱罵上訴人行為，係屬正當防衛或緊
急避難之行為，而不具民事不法性一節，為上訴人所否認。㈡按民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的
，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵害行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（參最高法院99年度台上字第2038號民事判決）。
㈢上訴人對被上訴人之公然侮辱與傷害行為，固經法院判處其
有期徒刑4月確定（參原審卷33-40、85-89頁所附本院109年度上字第2864號、最高法院110年度台上字第5160號刑事判決），惟被上訴人係於上訴人對伊所為上開侵害行為已過去之後，始對上訴人為上開辱罵行為。是依上開說明意旨，伊所為上開辱罵行為，顯不得認為係屬正當防衛行為。
㈣按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險
所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限，民法第150條第1項定有明文。被上訴人上開辱罵上訴人行為，並無法避免其身體上急迫之危險，伊所為自與上開所定緊急避難之構成要件不合。基上所述，被上訴人上開所辯，核非可取。
三、被上訴人應給付上訴人之慰藉金應以2萬元為適當：㈠上訴人主張：被上訴人應給付其之慰藉金應以20萬元為適當之事實，為被上訴人所否認。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。準此，上訴人請求被上訴人給付慰藉金，應屬有據。茲就上訴人得請求被上訴人給付之慰藉金數額，審酌如下：
1.慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形（參最高法院51年度台上字第223號民事判決）。
2.上訴人為43年生，被上訴人為78年生（參原審卷17、59頁）。上訴人自陳：其為研究所畢業，為護理之家負責人，月收入約30萬元，年收入約300-500萬元，有汽車、機車各一部，黃金約10兩，鑽石價值約100萬元。名下有土地1筆、共有房子3棟，存款約5千萬元，負債約4千5百萬元（參本院卷54頁）。名下有房地各1筆及投資3筆之財產資料，總額為1,963萬7,500元，108年度、109年度所得給付總額分為276萬4,492元、950元。而被上訴人名下有汽車、投資各1筆之財產資料，總額為20萬元，108年度、109年度所得給付總額分為0元、27萬1,556元等情，有原審卷證物袋所附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。
3.本院經綜合審酌上述之兩造身分、地位、經濟資力，及被上訴人之侵權行為情節之輕重等一切情狀後，認上訴人得向被上訴人請求之慰藉金應以2萬元為適當。
四、按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」。所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（見憲法法庭111年憲判字第2號判決）（參最高法院111年度台上字第593號民事判決）。準此，上訴人請求被上訴人登報道歉部分，核於法無據，為無理由。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（參最高法院110年度台上字第2915號民事判決）。惟上訴人上開對被上訴人之公然侮辱及傷害行為，並非屬被上訴人對上訴人所為之上開辱罵行為，致其所受精神上損害之共同原因。是依上開說明意旨，自無民法第217條第1項與有過失規定之適用。故被上訴人此部分所辯，核非可取。
六、綜上所述，被上訴人應給付上訴人之慰藉金數額既以2萬元為適當，則上訴人請求被上訴人再給付其慰藉金18萬元本息部分，自為無理由。是原審駁回上訴人請求超過2萬元本息之慰藉金部分，核無違誤。至原審駁回上訴人請求登報道歉部分之理由，固有未洽，惟其結論仍屬正當。從而，上訴人上訴請求廢棄此部分原判決，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華法 官 唐敏寶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉恒宏中 華 民 國 111 年 9 月 6 日