臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上字第330號上 訴 人 陳杰夫00000000000000000000000000000000訴訟代理人 陳鴻謀律師複 代理 人 吳政憲律師上 訴 人 羅錫堅000000000000000000000000000000000000000000000000訴訟代理人 柯劭臻律師上列當事人間請求返還土地等事件，兩造對於中華民國111年5月17日臺灣彰化地方法院110年度訴字第582號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人陳杰夫後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，上訴人羅錫堅應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積197.65平方公尺之植栽移除，將該部分土地返還予陳杰夫。
三、羅錫堅之上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由羅錫堅負擔。
五、本判決所命給付，於陳杰夫以新臺幣76萬4,247元為羅錫堅供擔保後得假執行。但羅錫堅如以新臺幣229萬2,740元為陳杰夫預供擔保，得免為假執行。事實及理由
甲、程序部分：按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。查上訴人陳杰夫主張對造上訴人羅錫堅在其因重劃獲配，並登記為其所有之坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1422地號土地）如附圖所示編號A部分土地（面積197.65平方公尺，下稱系爭A土地）上種植雞蛋花等植栽（下稱系爭植栽），依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請羅錫堅移除系爭植栽，返還系爭A土地。羅錫堅雖另訴請求確認重劃會理事會議關於土地分配之決議不成立（下稱另案訴訟），現由最高法院審理中，然本件陳杰夫是否得行使物上請求權，厥以其是否為土地所有權人、羅錫堅是否無占有之正當權源為據，則另案訴訟之法律關係，自非本件訴訟之先決問題，羅錫堅聲請在最高法院就另案訴訟判決前，裁定停止本件訴訟程序，即無理由，不應准許。
乙、實體部分：
壹、陳杰夫主張：伊所有重劃前坐落彰化縣○○鄉○○段○○○段00000地號等28筆土地（下稱121-1等28筆土地）於民國103年間參加彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃會（下稱系爭重劃會）主辦之市地重劃，重劃完成後，伊獲配1422地號土地，並於107年4月17日完成所有權登記，且於同年0月間交接完畢。詎羅錫堅於000年0月下旬某日，未經伊同意，擅自在系爭A土地進行整地，並種植系爭植栽，無權占有系爭A土地，而自同年4月1日起至110年3月31日止，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月2日起至返還系爭A土地之日止，受有按110年申報地價【每平方公尺新臺幣（下同）1,120元】年息百分之5計算之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為命㈠羅錫堅將系爭植栽移除，將系爭A土地返還予陳杰夫；㈡羅錫堅給付伊2萬2,137元，及自110年7月2日起至清償日止之法定遲延利息（下稱2萬2,137元本息）；暨自110年7月2日起至返還系爭A土地之日止，按月給付伊922元之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
貳、羅錫堅則以：依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱重劃辦法）第31條、第40條規定，僅系爭重劃會於經理事會協調、主管機關調處不成時，始有訴請伊移除系爭植栽及返還土地之訴訟實施權。陳杰夫提起本件訴訟，顯屬當事人不適格。又系爭A土地位於伊所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○段00000○00000○000000地號土地（下稱118-5等3筆土地）上，伊以包括上開3筆土地在內之49筆土地（下稱系爭49筆土地）參加系爭重劃會主辦之市地重劃，然系爭重劃會之理事、監事均未合法選任，伊乃提起另案訴訟，請求確認系爭重劃會106年6月23日第6次理事會議「本區土地分配成果圖表」之決議（下稱系爭決議）不成立，經鈞院判決伊勝訴，118-5等3筆土地因而暫緩辦理登記。則在重劃土地分配結果確定前，系爭A土地仍屬伊所有，陳杰夫無權請求伊移除系爭植栽及返還系爭A土地，伊亦無不當得利可言等語，資為抗辯。
參、原審為陳杰夫一部勝訴（不當得利部分），一部敗訴（訴請移除系爭植栽、返還土地部分）之判決，兩造均不服，提起上訴，聲明分別如下：
一、陳杰夫部分：㈠原判決關於駁回陳杰夫後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。
㈡上開廢棄部分，羅錫堅應將系爭植栽移除，將系爭A土地返還予陳杰夫。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
㈣駁回羅錫堅之上訴。
二、羅錫堅部分：㈠原判決不利於羅錫堅部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，陳杰夫在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢駁回陳杰夫之上訴。
㈣如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
肆、本院之判斷：
一、本件並無當事人不適格情事：㈠按重劃範圍應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；其補
償數額，由理事會依重劃範圍所在直轄市或縣（市）土地改良物或墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會員大會決議後辦理。土地改良物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，應由理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關以合議制方式調處；不服調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判；逾期不訴請裁判，且拒不拆遷者，重劃會得訴請司法機關裁判；自辦市地重劃區辦竣土地登記後，重劃會應以書面通知土地所有權人及使用人定期到場交接土地，並限期辦理遷讓或接管。逾期不遷讓者，得經理事會通過後訴請司法機關裁判，重劃辦法第31條第1項、第3項、第40條固分別定有明文。惟上開規定僅分別針對土地改良物或墳墓之補償、土地所有權人及使用人所負遷讓、交付土地義務所為規定，並賦予重劃會於交接土地前，得對逾期未遷讓土地者，提起民事訴訟之資格，尚非排除取得重劃後土地之所有權人依民法第767條規定行使物上請求權之權利。
㈡次按給付之訴，祗須主張自己有給付請求權者，對於所主張
之義務者提起，即為當事人適格，至於是否確為有給付請求權者或為有給付義務者，乃為訴訟標的法律關係之要件，並非當事人適格之問題。查陳杰夫既主張其為系爭A土地所有權人，其得對無權占有系爭A土地之羅錫堅行使物上請求權，即為適格之當事人，羅錫堅抗辯陳杰夫提起本件訴訟乃當事人不適格云云，自屬誤會。
二、陳杰夫已取得1422地號土地所有權：㈠查陳杰夫主張其為重劃前121-1等28筆土地之所有權人，羅錫
堅則為包括118-5等3筆土地在內之系爭49筆土地所有權人，陳杰夫、羅錫堅分別以上開28筆土地、系爭49筆土地參與系爭重劃會主辦之土地重劃，依系爭重劃會106年6月23日第6次理事會決議，陳杰夫受分配1422地號土地，並於107年4月17日完成所有權登記；羅錫堅則受分配同段1447地號土地；嗣羅錫堅未經陳杰夫同意，在1422地號土地上種植植栽，而系爭A土地與重劃前羅錫堅所有之118-5等3筆土地部分重疊等情，業據陳杰夫提出土地登記第二類謄本、土地所有權狀、重劃後土地分配圖、現場照片為證（見原審卷第25、27、
31、第49至59頁、第141至149頁），且為羅錫堅所不爭執（見本院卷第340至342頁不爭執事項㈠至㈣、㈧、㈨），並有彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政事務所）111年11月30日北地二字第1110007300號函及所附套繪後土地複丈成果圖附卷可稽（本院卷第193、195頁），並經原審至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現況簡圖可證（見原審卷第85至87、95頁背面），復囑託北斗地政事務所繪製如附圖之複丈成果圖在卷可參（見原審卷第95頁），而堪認定。
㈡羅錫堅前以系爭重劃會第6次理事會由未經合法選任之理事所
召集、出席，系爭決議應不成立為由，以另案訴訟請求確認系爭決議不成立，獲本院勝訴判決，系爭重劃會不服，提起上訴，現由最高法院審理中，118-5等3筆土地之土地登記謄本因而註記「暫緩登記」等情，有上開該判決、118-5等3筆土地之土地登記第一類謄本在卷可參（見原審卷第123至127頁、本院卷第107至126頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第341頁不爭執事項㈥），固堪認定。惟查：
⒈按土地所有權人對於重劃之分配結果，得於公告期間內向主
管機關以書面提出異議；未提出異議者，其分配結果於公告期滿時確定；市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。但對於行政上或判決上之處分，其效力與原有土地性質上不可分者，不適用之，平均地權條例第60條之2第2項、第62條分別定有明文。又經登記之土地權利，除土地登記規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記，則為土地登記規則第7條所規定。是未經分配異議並對之提起民事訴訟之土地，主管機關本於分配結果囑託登記機關登記確定者，該獲分配並登記取得重劃後之土地所有權人，自得依法行使其所有權（最高行政法院111年度上字第42號判決意旨參照）。查1422地號土地因市地重劃，登記為陳杰夫所有，已如前述，顯見陳杰夫就所有121-1等28筆土地參與重劃獲配1422地號土地之結果，並未提出異議，其分配結果於公告期滿時確定，復完成所有權登記，依前揭說明，陳杰夫已原始取得1422地號土地所有權，允無疑義。
⒉羅錫堅雖抗辯系爭重劃會第6次理事會係由未經合法選任之理
事所召集，系爭決議未成立云云，然陳杰夫既已於107年4月17日登記為1422地號土地之所有權人，在該登記未塗銷前，仍得行使其所有權，不因其獲配1422地號土地之系爭決議是否成立而有異。至重劃前118-5等3筆土地，因羅錫堅對其重劃分配結果提出異議，並訴請法院裁判，系爭重劃會因而申辦暫緩登記，將來再依法院判決結果辦理等情，有彰化縣政府108年9月12日府地開字第1080297744號函附卷可考（見原審卷第177至180頁），則羅錫堅就另案訴訟縱獲勝訴確定判決，亦僅系爭重劃會應就其因重劃受分配土地部分，另為適法之分配而已，仍無礙於陳杰夫現為1422地號土地所有權人之認定。是羅錫堅以系爭重劃會理事未經合法選任、系爭決議不成立、118-5等3筆土地之土地登記謄本有「暫緩登記」之註記等節，抗辯系爭A土地仍為其所有，並無可採。
三、陳杰夫得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求羅錫堅返還系爭A土地：
按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。陳杰夫既為1422地號土地之所有權人，羅錫堅復未陳明其就系爭A土地有何其他使用收益權能，自屬無權占有，則陳杰夫本於所有權作用，請求羅錫堅移除系爭植栽，返還系爭A土地，自屬有據。
四、陳杰夫依不當得利之法律關係，請求羅錫堅給付無權占有系爭A土地所受相當於租金之不當得利，為有理由：按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院92年度台上字第324號判決意旨參照）。羅錫堅既無權占有陳杰夫所有之系爭A土地，當應獲有相當於租金利益，致陳杰夫受有無法使用收益系爭A土地之損害，是陳杰夫據此請求上訴人給付相當於租金之不當得利，於法即無不合。原審審酌系爭A土地位處郊區，交通雖尚稱便利，然無繁榮之工商業設施等情形，認應按土地申報地價每平方公尺1,120元年息百分之5計算相當於租金之不當得利數額，於法尚無不當，依此計算結果，自108年4月1日起至110年3月31日止，羅錫堅應給付陳杰夫之金額為2萬2,137元，另自起訴狀繕本送達翌日即110年7月2日（送達證書見原審卷第79頁）起至返還系爭A土地之日止按月給付922元，加以羅錫堅於本院復陳明就該計算標準及金額，並無意見（見本院卷第410頁），則陳杰夫依民法第179條規定，請求羅錫堅給付上開不當得利金額，自為法之所許。
五、綜上所述，陳杰夫依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求羅錫堅移除系爭植栽，將系爭A土地返還予陳杰夫，並給付2萬2,137元本息，暨自110年7月2日起至返還系爭A土地之日止，按月給付922元，為有理由，應予准許。
原審駁回陳杰夫移除系爭植栽，及返還系爭A土地之請求，及其假執行之聲請，尚有未洽，陳杰夫上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院就該部分予以廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造之聲請，為供擔保後，得假執行及免為假執行之宣告。原審就其餘應准許部分，判命羅錫堅如數給付，並為假執行之宣告，經核於法並無不合。羅錫堅上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件陳杰夫上訴為有理由，羅錫堅上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭玄義法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
羅錫堅得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 江丞晏中 華 民 國 113 年 5 月 15 日