臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上字第451號上 訴 人 蕭玉君訴訟代理人 李進建律師被 上訴人 許峰碩訴訟代理人 劉鴻基律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年3月10日臺灣彰化地方法院109年度附民字第2號第一審刑事附帶民事判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送（109年度附民上字第115號），上訴人並為訴之追加，本院於112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾萬元。
三、其餘上訴駁回。
四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾貳萬元。
五、第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
六、上訴人假執行之聲請（含追加之訴部分）駁回。事實及理由
甲、程序方面：按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號民事裁判要旨參照）。
次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第l項但書、第255條第l項第2款定有明文。本件上訴人於原法院提起刑事附帶民事訴訟，主張其於民國108年6月7日上午遭被上訴人持刀砍殺受傷，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元本息（見原法院附民卷第5頁），嗣於本院審理時，追加依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付上開傷勢之醫療費用12萬元（見本院卷第99-100頁），核該追加之訴與原訴之基礎事實同一，合於規定，應予准許。
乙、訴訟要旨：
壹、上訴人主張：被上訴人為伊配偶許文桐之兄長，居住在彰化縣○○鄉○○路000號。伊與許文桐於民國108年6月7日上午返回上址祭祖省親，被上訴人竟基於殺人之犯意，趁伊於廚房張羅食物及供品疏未注意之際，持刀朝伊頸部砍殺，致伊受有頸部穿刺撕裂傷（4cm）合併肌肉斷裂、左側肩膀撕裂傷（25cm）及左側前臂撕裂傷（2cm）等傷害（下稱系爭侵權行為），僅差距1公分即可割到頸動脈，令伊至今仍有創傷後遺症，常感驚恐，並因而罹患憂鬱症，復造成左上肢刺痛、麻木、感覺功能、徒手肌力、負重能力、手部功能整體不佳等永久性傷害，精神上受有極大痛苦，又因造成左肩蟹足腫及增生瘢痕，為改善疤痕外觀，需花費12萬元進行皮秒雷射治療。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。（原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，即判命被上訴人應給付50萬元本息，上訴人不服，提起一部上訴；被上訴人對敗訴部分，未聲明不服，非本院審理範圍）並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人238萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於二審追加依民法第184條第1項、第193條第1項規定，請求被上訴人給付醫療費用12萬元，並追加聲明：㈠被上訴人應給付上訴人12萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被上訴人則以：上訴人未實際支出醫療費用，追加請求與損害填補原則不符。又本件係因上訴人不許伊指揮外籍看護做事之言詞刺激，致伊心生不滿，一時衝動所為，上訴人被砍傷時，僅感覺脖子、肩膀冰冰的，無劇烈痛楚感，亦未大量出血，復能自行駕車就醫，意識清醒，無生命危險，經治療後，僅有數次就醫紀錄，即於同年7月1日前往澎湖旅遊3天，繼之於同年8月8日至金門旅遊3日，再於同年10月30日至11月3日及11月17日至24日先後出境旅遊，足見傷害非大，復原狀況良好，上訴人主張常常驚恐，顯與事實不符。上訴人所稱永久性傷害與系爭侵權行為無關，且接受復健即可改善。伊於刑案審理時已向上訴人道歉，並依原審判決如數賠償，應認已彌補傷害，並減輕上訴人精神上之痛楚等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、上訴人主張被上訴人為伊配偶許文桐之兄長，居住在彰化縣○○鄉○○路000號。伊與許文桐於108年6月7日上午返回上址祭祖省親，被上訴人竟基於殺人之犯意，趁伊於廚房張羅食物及供品疏未注意之際，持刀朝伊頸部砍殺，致伊受有頸部穿刺撕裂傷（4cm）合併肌肉斷裂、左側肩膀撕裂傷（25cm）及左側前臂撕裂傷（2cm）等傷害，及精神上受有痛苦等情，為被上訴人所不爭執，並有本院109年度上訴字第940號刑事判決（見本院卷第11-25頁）、工作能力評估報告摘要（見本院109年度附民上字第115號卷，下稱附民上字卷，第35-37頁）附卷可稽；另被上訴人因系爭侵權行為，觸犯刑法第271條第1項、第2項之殺人未遂罪，業經本院109年度上訴字第940號刑事判決判處有期徒刑8年，除有上開刑事判決可憑，復經本院調取該刑事案卷審閱無訛，堪認上訴人此部分主張確有所憑，應可採信。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查上訴人於上開時、地之系爭侵權行為，造成被上訴人受傷及精神上之痛苦，已如前述，則被上訴人依前揭規定請求上訴人負損害賠償責任，即屬有據。茲就被上訴人得請求之金額，析述如下：
(一)醫療費用：上訴人主張伊因系爭侵權行為，造成左肩蟹足腫及增生瘢痕，為改善疤痕外觀，需花費12萬元進行皮秒雷射治療等語，業據提出與所述相符之診斷證明書為證（見附民上字卷第31頁），堪信實在。被上訴人雖抗辯稱：上訴人未實際支出該醫療費用，不得請求賠償云云，惟按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可知，將來之醫藥費，祇要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號判決意旨參照）。查上開診斷證明書「醫師囑言」欄係記載：上訴人因左肩蟹足腫及增生瘢痕，建議755蜂巢皮秒雷射療程10000發，以改善疤痕外觀等語，可知被上訴人之系爭侵權行為，確實造成上訴人留有「左肩蟹足腫及增生瘢痕」之傷害，而「蟹足腫」或「瘢痕」之患處會出現疼痛、瘙癢、影響外觀，通常不會隨著時間的進展而改善，且容易復發（參台大醫院皮膚科助理教授形體美容中心主治醫師沈宜萱著「漫談蟹足腫」，http
s://health.ntuh.gov.tw/health/new/6430.html；台大醫院皮膚部廖怡華發表在臺灣醫學會年會之教育演講「皮膚傷口照顧與疤痕治療」，http://www.fma.org.tw/2017/E-7-3.html），如不進行上開療程，顯難以回復原狀，應認上訴人請求之醫療費用12萬元，係屬其為維持傷害後健康之必要支出，於法有據，應予准許。
(二)精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。本院審酌被上訴人為上訴人配偶之兄長，被上訴人自承本件係因上訴人不許伊指揮外籍看護做事之言詞刺激，致伊心生不滿，一時衝動所為等情，竟因細故，即持刀刃長度約30公分、刀鋒呈尖銳狀之尖刀，直接朝上訴人頸部砍殺，致受有頸部穿刺撕裂傷（4cm）合併肌肉斷裂、左側肩膀撕裂傷（25cm）及左側前臂撕裂傷（2cm）之傷害，如非被上訴人下手稍有偏離未傷及頸動脈，則一刀即可能致上訴人於死地，堪認被上訴人之加害情節及被上訴人所受傷勢均屬嚴重；上訴人雖幸而未死，但經歷遭人砍殺之生死交關，勢必受到極大驚嚇，其主張至今仍有創傷後遺症，常感驚恐，並因而罹患憂鬱症，且左上肢刺痛、麻木、感覺功能、徒手肌力、負重能力、手部功能整體不佳等情，亦提出診斷證明書、工作能力評估報告摘要為證（見附民上字卷第29、33-37頁），堪信實在，被上訴人否認上開傷害與系爭侵權行為有關，要無足取。另上訴人於108年6月7日案發當日手術住院治療後，除於6月15日、6月22日回彰化醫院回診治療外，另有數次外科、復健科就醫紀錄，有彰化醫院病歷、健保申報紀錄可參（見原審108年度訴字第1040號刑事卷一第129-145頁、第325頁，下稱刑卷），且上訴人於同年8月8日已得前往金門等地出遊，10月底、11月亦有出境紀錄，亦有入出境資料可憑（見本院卷第365頁），堪認上訴人之傷勢復原狀況應屬良好。兼衡上訴人係高職畢業，與配偶及兒子同住，在配偶許文桐所經營之消防公司工作；及被上訴人為高職畢業、空大肄業，曾有兩次短暫婚姻、無子女，現居彰化縣新溪湖老人長期照顧中心，自93年於許文桐所經營之消防公司退保後，即無其他就業紀錄（見刑卷第93-100頁）；暨兩造之財產、所得（見本院卷第103-114頁）、身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償其非財產上之損害即精神慰撫金80萬元為適當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
三、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金80萬元，自屬正當，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人給付50萬元本息，就超過50萬元部分（即被上訴人應再給付30萬元），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又上開應准許部分加計後開追加請求12萬元未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，結論尚無不合，應予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴，爰判決如主文第三項所示。另就上訴人於二審追加請求醫療費用12萬元部分，為有理由，爰判決如主文第四項所示。又上訴人就上訴勝訴部分（即主文第二、四項），雖陳明願供擔保請准宣告假執行，但因本件判決主文第二、四項判決後，被上訴人之上訴利益未逾第三審上訴限額，即不得上訴第三審而告確定，並無宣告假執行之必要，自應駁回其假執行之聲請，爰判決如主文第六項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
被上訴人不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 林育萱
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日