臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上字第542號上 訴 人 劉世杰訴訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師被上訴人 劉育安訴訟代理人 唐樺岳律師複代理人 李翰承律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111年8月26日臺灣彰化地方法院111年度訴字第210號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決(除確定及減縮部分外)廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、第一審(除確定及減縮部分外)、第二審（除減縮部分外）訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）166萬7500元，及自109年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於本院審理中減縮起訴聲明為請求上訴人應給付被上訴人91萬4250元，及自111年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息(本院卷第68頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊為「機號S570鏟裝機」、「規格SK30R挖土機」（下合稱系爭機具，分稱系爭鏟裝機、系爭挖土機)之所有人，上訴人各於民國110年3月10日、6月17日擅自取走藏匿系爭機具，嗣始返還給伊，上訴人非法占有系爭機具期間（系爭鏟裝機自110年3月10日起至111年4月27日止，僅以13個月計；系爭挖土機自110年6月17日起至111年4月27日，僅以10個月計），受有相當於系爭機具租金共計91萬4250元之不當得利(系爭鏟裝機每月租金為4萬7250元，13個月租金為61萬4250元；系爭挖土機每月租金為3萬元，10個月租金為30萬元），並致伊受有損害。爰依民法第179條之規定，求為命上訴人給付91萬4250元，及自111年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息【原審駁回被上訴人遲延利息及共同原告○○工程有限公司(下稱○○公司)之請求部分，未據其等2人聲明不服而確定，該未繫屬本院部分，不予論述】。
二、上訴人則以：上訴人為被上訴人之父，上訴人出資設立○○公司，而為○○公司之實際負責人，系爭機具為○○公司出資購入，被上訴人僅為○○公司掛名負責人，並非系爭機具之出資者。被上訴人所稱分期付款乙事，係被上訴人於○○公司購入系爭機具後，為換取現金，以系爭機具為抵押物向他人借貸之分期帳款，並非購買系爭機具之帳款。被上訴人既非系爭機具實際出資者，其請求上訴人返還不當得利，即屬無據等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人給付166萬7500元，及自111年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決(除確定及減縮部分外)廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，此為舉證責任分配之原則。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。
(二)查被上訴人於臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第7767號侵占案件中已自承：系爭機具是○○公司出資購入，都是○○公司所有，○○公司是伊父親即上訴人出資設立，伊是掛名負責人，會告上訴人是因為系爭機具都有貸款，但是上訴人都不處理等語（見臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第7767號卷第77頁）；又上訴人之胞弟○○○於臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第6813號傷害尊親屬案件中亦證稱：整個○○公司，被上訴人就是人頭而已，但是被上訴人認為公司名字是他的，東西全部就是他的，實際上公司的資金都是上訴人出的，因為被上訴人本身就沒什麼錢，買機具的錢都是上訴人出的，挖土機也是上訴人出資買的等語（見臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8687號卷第59、60頁）；再者，上訴人確有向訴外人○○○借款100萬元以成立○○公司乙節，亦經○○○於臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16800號侵占案件中證述明確（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16800號卷第47頁背面），並有上訴人向○○○借款之借據為證（本院卷第165頁）。
綜上事證，足認○○公司為上訴人出資設立，上訴人為實際負責人，被上訴人僅為掛名負責人，○○公司之資本應屬上訴人所有，且系爭機具確為○○公司出資購入，而屬○○公司所有，並非被上訴人所有。至於被上訴人所提○○企業股份有限公司(下稱○○公司)出具之債務清償證明書（本院卷第175頁），僅能證明被上訴人有匯款54萬1371元清償○○公司對○○公司所負機具分期款債務，尚無從據以證明被上訴人為系爭機具之所有人。系爭機具既非被上訴人所有，而屬上訴人所營○○公司所有，上訴人自有使用系爭機具之正當權源，則被上訴人主張上訴人非法占用其所有系爭機具，受有相當於系爭機具租金共計91萬4250元之不當得利云云，即為無理由。
五、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付被上訴人91萬4250元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。原審（除確定及減縮部分外）為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 劉惠娟法 官 蔡建興
正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 詹雅婷中 華 民 國 112 年 10 月 4 日