臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度再易字第15號再審原告 陳志充訴訟代理人 陳葳華視 同再審原告 陳沅敬
陳亭予
陳柏廷陳定嫻陳志成再審被告 陳志奕上列當事人間終止借名登記等事件，再審原告對於本院中華民國111年1月18日110年度再易字第50號、110年11月17日110年度上易字第478號確定判決提起再審，本院於111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由
一、視同再審原告陳亭予、陳柏廷、陳定嫻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，茲依再審被告之聲請，由伊一造辯論而為判決。
二、再審原告主張：證人陳○○係受再審被告之教唆，於原審（即臺灣南投地方法院109年度訴字第247號）為虛偽不實之陳述（應以再審原告所提錄音譯文為可信），並經原確定判決據為判決基礎。再審原告之配偶林○○已於民國111年2月5日，具狀向臺灣南投地方檢察署對陳○○，提出偽證罪之告訴。嗣經該署檢察官以111年度偵字第2033號、第2034號為不起訴處分，惟林○○已依法聲請再議等情。爰依民事訴訟法第496條第1項第10款規定，於法定期間內，提起再審之訴，請求廢棄原確定判決（即本院民國111年1月18日110年度再易字第50號、110年11月17日110年度上易字第478號民事判決），再審被告應將股權60股返還予陳○○之全體繼承人，並協同向仲源食品工業股份有限公司辦理股東名簿變更登記為陳○○之全體繼承人公同共有。另視同再審原告陳沅敬亦同再審原告之主張。惟視同再審原告陳志成則主張：再審之訴為無理由。
三、再審被告則以：再審原告係依民事訴訟法第496條第1項第10款規定，聲請再審，惟依同條第2項規定，須以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始足當之，否則不得以之為再審理由。因陳○○業經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，認偽證罪犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第2033號、第2034號為不起訴處分，有不起訴處分書（參本院卷153-163頁）可證。故再審之訴為無理由，請予駁回等語置辯。
四、按民事訴訟法第502條第1項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式或已逾期間或法律不應准許者而言。當事人依同法第496條第1項規定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形即為合法，至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判（參最高法院109年度台抗字第501號民事裁定）。次按再審原告主張確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款規定之證人就為判決基礎之證言為虛偽陳述之情形，依同條第2項之規定，須以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得提起再審之訴。
五、查：再審原告主張原確定判決為判決基礎之陳○○之證言有虛偽陳述之情形，而依民事訴訟法第496條第1項第10款規定，提起再審之訴。惟依同條第2項規定，須以宣告陳○○偽證罪有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，再審原告始得依該款規定，提起再審之訴。觀諸再審被告所提上開臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2033號、第2034號檢察官不起訴處分書所示，並無陳○○偽證罪有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情事。準此，應認再審原告所提再審之訴，於法不合，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華法 官 唐敏寶正本係照原本作成。不得上訴。
書記官 劉恒宏中 華 民 國 111 年 5 月 24 日