臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度勞聲字第1號聲 請 人 賀姿華上列聲請人因本院110年度勞上字第23號請求解除僱傭關係等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與被上訴人梁家茜等間請求解除僱傭關係等事件，現由本院110年度勞上字第23號審理，惟承審審判長法官杭起鶴、法官吳國聖、法官黃裕仁（下稱系爭三位法官）曾參與該案發回更審前本院107年度勞上字第48號請求解除僱傭關係等事件裁判，依民事訴訟法第32條第1項第7款規定，應自行迴避，不得執行本案職務。系爭三位法官應迴避而不自行迴避，為避免其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款規定，聲請系爭三位法官迴避等語。
二、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應自行迴避，不得執行職務。民事訴訟法第32條第7款定有明文。法官有上開情形而不自行迴避者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款雖有明文規定，惟民事訴訟法第32條第7款法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平，此在一般訴訟程序，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判，嗣後不得再參與上級審之裁判而言。該訴訟事件於發回或發交後，縱仍由參與更審前裁判之法官審理，亦不致有所偏頗，而有迴避之必要。此觀諸92年2月7日修正刪除該款原「更審前之裁判」等文字之立法理由即明。準上，下級審判決經上級審廢棄發回更審者，參與該下級審判決之法官於更為審判之程序，不得謂參與前審判決之法官（最高法院95年度台抗字第611號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁判意旨參照）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應於3日內提出能即時調查之證據以釋明之，當事人不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞（最高法院96年度台聲字第706號裁定意旨參照）。
三、經查，系爭三位法官雖曾參與本院107年度勞上字第48號請求解除僱傭關係等事件裁定，惟該裁定業經最高法院110年度台抗字第958號民事裁定以程序廢棄發回，縱系爭三位法官仍參與發回後本院110年度勞上字第23號請求解除僱傭關係等事件審理裁判，亦與民事訴訟法第32條第7款應自行迴避之要件不符。又聲請人僅憑主觀臆測系爭三位法官於前案訴訟有不公定見，並未具體指出系爭三位法官對於本件訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或釋明基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判為其原因事實，依上開說明，尚難認系爭三位法官執行職務有不公平裁判偏頗之虞。從而，聲請人依民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款規定，聲請系爭三位法官迴避，顯然於法不合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請人之聲請，不應准許。爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
勞動法庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨法 官 郭玄義正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日