臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度家上字第146號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 黃銘煌律師
張焜傑律師被 上訴 人 乙○○訴訟代理人 胡達仁律師上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國111年9月21日臺灣臺中地方法院110年度婚字第411號第一審判決，提起上訴，本院於112年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
壹、被上訴人主張：兩造於民國107年12月3日結婚，婚後爭吵不斷，上訴人先於同年月12日曾向伊表示「離婚吧！…沒感情，沒愛情…我願意來一張離婚協議書…我簽」，復於108年1月
16、17、21日，一再要求伊將名下汽車過戶予其，甚至以自殺威脅、恐嚇伊，致伊受有不堪同居之虐待。又兩造自108年1月21日以後，即無聯絡，分居迄今已餘4年，足見兩造間婚姻關係已生重大破綻而無回復之希望，且上訴人具有較高之可歸責性。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，求為准伊與上訴人離婚之判決。
貳、上訴人則以：被上訴人對伊提起確認婚姻關係不存在之訴，業經臺灣臺中地方法院於108年11月4日以108年度婚字第178號（下稱前案事件）言詞辯論終結，於同年月18日判決駁回確定。被上訴人未於前案事件中追加離婚之訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第400條第1項及家事事件法第57條規定，應已生失權效或遮斷效，自不得再提起本件離婚之訴或據為離婚之事由。因被上訴人未依婚前協議將其名下汽車過戶予伊，伊始於000年0月間對其有情緒性言論。況兩造自107年2月26日後，未曾同居，何來被上訴人受有不堪同居之虐待？又被上訴人自108年1月底以後，斷絕與伊聯繫，其可歸責程度較高，自不得請求離婚等語，資為抗辯。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，上訴聲明為：一、原判決廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項（見本院卷第152、111至113頁）：
一、兩造於107年12月3日結婚，並自108年1月底起，分居迄今。
二、被上訴人對上訴人所提確認婚姻關係不存在之訴，業經前案事件判決駁回確定。
伍、本院得心證之理由：
一、兩造於107年12月3日結婚，並自108年1月底起，分居迄今。且被上訴人對上訴人所提確認婚姻關係不存在之訴，業經前案事件判決駁回確定等情，為兩造所不爭執（參上述肆、兩造不爭執事項），並有戶籍謄本、前案事件判決附於原審卷第83、85、45至59頁可稽，並經本院調取前案事件卷核閱無訛，此部分堪認屬實。
二、上訴人辯稱本件離婚之訴與前案事件係屬同一事件，起訴為不合法，應予駁回云云。惟按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就已有確定終局判決之同一事件，更行起訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項之規定自明。所謂同一事件，係指同一當事人就同一訴訟標的為請求，而其聲明同一、正相反或可以代用（最高法院111年度台抗字第735號裁定參照）。查本件離婚之訴之訴訟標的為民法第1052條第1項第3款、第2項所定之形成訴權，而前案事件之訴訟標的為確認婚姻關係不存在之確認訴權，且二訴之聲明亦為不同，揆之上開說明，本件離婚之訴與前案事件顯非屬同一事件。準此，上訴人上開所辯，核無可採。
三、上訴人辯稱因被上訴人於前案事件中有委任律師為訴訟代理人，前案事件之法院自無闡明其得合併追加離婚之訴之義務，故依家事事件法第57條本文規定，被上訴人已不得再提起本件離婚之訴云云。按依當事人之陳述得為請求之合併、變更、追加或反請求者，法院應向當事人闡明之；又有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、因法院未闡明致未為主張。二、經法院闡明，因不可歸責於當事人之事由而未為主張，家事事件法第47條第6項、第57條分別定有明文。查就被上訴人於本件主張之108年11月4日（即前案事件言詞辯論終結日）以前之離婚事由部分，並未經前案事件之法院於該確認婚姻關係不存在事件審理程序，闡明被上訴人得於該事件合併請求離婚之訴等情，業經本院調取前案事件卷審閱屬實，且為兩造所不爭執。再者，法院就家事事件之闡明義務，並不會因當事人有無委任律師為訴訟代理人而有所不同，不論當事人有無委任律師，法院均有闡明之義務，此參家事事件法第51條準用民事訴訟法第199條規定自明。是上訴人上開所辯，應無可採。準此，被上訴人於本件離婚之訴仍得主張於108年11月4日（即前案事件言詞辯論終結日）以前之離婚事由。
四、兩造婚姻關係已達民法第1052條第2項前段所定難以維持婚姻之重大事由，且兩造可歸責程度相同：㈠按民法第1052條第2項所稱：有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，係抽象的、概括的離婚事由，乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。同條項但書規定：難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。以故，難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由欄第34段參照）。
㈡被上訴人主張上訴人於107年12月12日，向其稱「離婚吧，願
意，不用看了，沒感情，沒愛情，何必呢，我願意來1張離婚，把離婚協議書帶來吧，我簽」之事實，業據提出Line對話擷圖為證（見原審卷第61頁），且為上訴人所不爭執（惟辯稱：是為了履行同居義務的事情有口角，才這樣說的），此部分堪認屬實。
㈢又被上訴人主張上訴人於000年0月間，執被上訴人未過戶車
子，以死相脅，對其情緒勒索云云，業據提出錄音光碟及譯文為證（見原審卷第43、63至69頁），但為上訴人所否認，辯稱被上訴人遲未將200萬元車子過戶予其，故意與其發生口角並錄音，再對其所述內容斷章取義云云。經查：
⒈上訴人於108年1月16日對被上訴人稱「你根本就沒把我當
作自己人，你車過我名字你是會死是不是？你會死嗎？你不是不在意它嗎？蛤！...你不會死，對啊，阿為什麼不能過我的名字，那為什麼張誌元可以過他老婆的名字？我問你嘛？」。被上訴人回稱：「我不知道為什麼他要過他老婆的名字，好不好」。上訴人稱：「那你不能過我的名字嗎？如果你愛我，你疼我你不能過我的名字嗎？不能嗎？不能嗎？」。被上訴人回稱：「我沒有說不能，我說讓我想一下，好不好？」。上訴人稱：「想什麼，這答案就是跟不是，有很困難嗎，是不是？我現在叫你媽死還是不能死，是很困難是不是嗎？」。被上訴人回稱：「我是說我想一下這樣」。上訴人稱：「你要想多久？半年了」。
被上訴人回稱：「你剛剛才提出來這個，你總是要讓我想一下」。上訴人稱：「我跟你講，你想一下就準備去醫院見我啦。我東西都準備好了啦，如果你明天還沒想好，你就準備到中國醫藥學院等我啦！我跟你講，我晚上大可就跟我爸講，他明天早上就會衝來家裡，你到時候就不要後悔!」（見原審卷第63頁所附錄音譯文）。
⒉上訴人復於108年1月17日一再要求被上訴人過戶車子到其名下，被上訴人回稱：「讓我想一下問題，好不好？」。
上訴人稱：「為什麼要想？為什麼要想？你乾脆就不要找我！我等一下就叫我爸把電話號碼換掉!你一輩子都找不到我、你一輩子都找不到我只有一個答案、我跟你講我跟你夫妻載明，一旦我出什麼事你連帶要負責任，我跟你講我就要去貸款買一台車！我繳不起你家的事！我沒有要繳啊！我把我所有名下的錢都移光！頂多我信用破產啊！你家的事啊！關我屁事！沒有多會防啦！你出門小心一點」（見原審卷第43頁所附錄音譯文）。
⒊上訴人再於108年1月21日稱：「你不用告訴我什麼，因為
老娘我現在不想活！老娘我現在不想活，我現在一肚子火。我跟你講一個最白的，如果你再繼續惹我生氣，你一輩子找不到我，你一輩子找不到我的話，我跟你講這事情就更嚴重」。被上訴人回稱：「我剛剛跟你講」上訴人稱：
「我等一下就去報警」。被上訴人回稱：「我剛剛就跟你講」。上訴人稱：「我等一下就去報警，說我不見了，因為我老公他把我惹火了，因為他們家把我趕出來了，就這樣！」（見原審卷第65頁所附錄音譯文）。
⒋基上，堪認被上訴人主張上訴人於000年0月間，執被上訴
人未過戶車子，以死相脅，對其情緒勒索一節，非屬無稽。
㈣另上訴人辯稱被上訴人自108年1月27日後，將其通話門號封
鎖，致伊無從與被上訴人取得聯繫之事實，固為被上訴人所否認。然依上訴人所提Line對話擷圖（見原審卷第129頁）所示，上訴人於108年1月27日確有多次發訊息予被上訴人，惟被上訴人均未讀取之紀錄，堪認上訴人上開所辯，應非虛構之詞。
㈤基上等情，本院認兩造於107年12月結婚後，上訴人旋於同年
月12日即向被上訴人提出離婚之要求，顯見兩造婚姻關係已生破綻。上訴人復於000年0月間，多次以自身生命安全為脅，要求被上訴人移轉汽車至其名下，致被上訴人自此不再與上訴人聯繫，且兩造並自此分居，迄今已逾4年，已致兩造婚姻關係產生重大破綻。又兩造於分居期間，均未聯繫，亦未有何退讓、反思或相關積極作為，憑以修復兩造已生破綻之婚姻關係，導致雙方原本因諸多衝突而不睦之夫妻關係更加惡化，造成兩造婚姻之破綻持續擴大，致最終已無修補回復之可能。今兩造婚姻關係已淪為僅徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，復已喪失婚姻關係本質中，應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石。依社會上一般觀念為體察，客觀上任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，足認兩造婚姻關係已達重大破綻程度，而無回復之望。且依上所述等情，造成兩造婚姻發生重大破綻且難以維持，兩造均屬可歸責之一方。
五、基上所述，兩造婚姻關係既已達民法第1052條第2項前段所定難以維持婚姻之重大事由，且兩造均可歸責，則被上訴人依該條項規定，請求判准其與上訴人離婚，為有理由，應予准許。又其依民法第1052條第2項規定，訴請離婚部分，既為有理由，則其另依同條第1項第3款規定請求部分，自無庸再予審酌，附予敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
家事法庭 審判長法 官 張國華
法 官 高英賓法 官 唐敏寶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日