臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度家聲字第16號聲 請 人 吳鳳鈴相 對 人 吳秀慧
吳振榮上列當事人間撤銷贈與登記及請求返還不當得利事件（本院111年度家上字第92號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：聲請人生活困難，且因受傷而長期復健，無工作收入，僅能撿拾回收度日，2個月之電費新臺幣（下同）65元，自來水費93元，瓦斯費120元，不敢浪費錢，且積欠全民健康保險費1萬8,438元，目前無資力再支付訴訟費用，本件訴訟必有勝訴之望，依民事訴訟法第107條第1項規定，請求准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院43年度台抗字第152號、88年度台聲字第582號裁判意旨參照）。且此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（同院26年度滬抗字第34號裁判意旨參照）。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（同院105年度台聲字第669號裁判意旨參照）。
三、經查，聲請人雖就本院民國111年度家上字第92號事件（下稱本案）第二審訴訟費用聲請訴訟救助，惟聲請人為本案原告，於本案第一審法院於110年12月2日通知本案應繳納第一審裁判費1萬7,533元，扣除已繳納之3,420元後，聲請人尚應補繳1萬4,113元（本案第一審家繼訴卷第37頁），聲請人已於111年1月17日繳納上開第一審裁判費用，有收據為證（同上卷第47頁），足見其有繳納本案裁判費之資力。
四、聲請人雖提出中國醫藥大學附設醫院臺中東區分院110年6月10日診斷證明書（病名載為：左側髕骨閉鎖性骨折；醫師囑言：建議持續門診追蹤及接受復健治療）及110年8月2日全民健康保險紓困基金貸款撥付通知書，以釋明其無資力繳付第二審裁判費用云云。惟查，聲請人上開提出之二文件，均是聲請人於111年1月17日繳納本案第一審裁判費用前之110年6月10日、8月2日，即已存在，可見聲請人並非於繳納本案第一審裁判費用後，才發生受傷事故而就醫復健，或由紓困基金貸款撥付繳納欠繳之全民健康保險費，故上開二文件均不能釋明聲請人繳納第一審裁判費後，經濟狀況發生重大之變遷。至於聲請人另提出水、電、瓦斯等費用單據部分，則僅能證明該用戶使用水、電、瓦斯所發生之費用，不能釋明其無資力支出訴訟費用。此外，本案第二審訴訟標的價額經核定為166萬8,962元，有本案111年9月6日裁定可佐，應徵第二審裁判費2萬6,299元，雖較第一審裁判費用增加8,766元，但該增加之數額不足9千元，並非與聲請人所繳納之第一審裁判費用顯不相當，而聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力支出本案第二審裁判費2萬6,299元。從而，本件聲請與民事訴訟法第107條第1項規定未合，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
家事法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 王 銘法 官 林孟和正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 111 年 9 月 6 日