臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度建上字第89號上 訴 人 中邑營造股份有限公司法定代理人 陳永昇訴訟代理人 楊博堯律師
廖福明被 上訴 人 開麗金屬股份有限公司法定代理人 李金墻訴訟代理人 吳聰敏受 告知 人 ○○○○股份有限公司法定代理人 ○○○上列當事人間請求給付工程保留款事件，上訴人對於中華民國111年9月16日臺灣臺中地方法院110年度建字第103號第一審判決提起上訴，本院於114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人將向訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）所承攬「友匯機械廠房新建工程」（下稱友匯廠房工程）中之鋼構工程（下稱系爭工程），交由伊承攬施作，兩造於民國107年1月簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約）。系爭工程已於108年8月31日完成，經○○公司於110年1月8日驗收合格，伊於110年5月13日催告上訴人於函到14日內給付保留款新臺幣（下同）230萬5,500元，上訴人於翌日收函後迄未給付。爰依系爭契約第5條第3項第4款約定，請求上訴人給付230萬5,500元，及自110年6月30日起至清償日止之法定遲延利息等語（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭工程有被證9照片所示之瑕疵，被上訴人與○○公司驗收時並未通知伊到場，故系爭工程尚未經驗收，原證5系爭工程驗收合格證明書係專為被上訴人請款之用，而非驗收合格證明。伊於臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）111年度建字第6號（下稱第6號事件）另案請求○○公司給付工程款事件中，○○公司抗辯系爭工程缺失金額達625萬餘元，被上訴人尚不得請領保留款等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第49至51頁）：㈠上訴人承攬業主○○公司之友匯廠房工程，將系爭工程發包予
被上訴人施作，兩造於107年1月簽立系爭契約，工程總價為4,841萬5,500元（含稅），上訴人尚未給付5%之工程保留款230萬5,500元（不含稅），其餘均已給付完畢。
㈡系爭契約第5條第3項第4款約定：「保留款：5%，於甲方（即上訴人）業主驗收完成後始得請領」。
㈢○○公司於110年1月8日開立鋼構工程驗收合格證明書予被上訴
人，其上記載本工程已於109年2月28日完成竣工，業主簽章處有○○公司負責人○○○手寫之「此係承包商向中邑請款之證明文件，但不免除中邑公司對○○公司應負之瑕疵擔保責任」等文字。
㈣被上訴人於110年5月13日寄發臺中逢甲郵局224號存證信函予
上訴人，請求上訴人收函後14日內給付保留款230萬5,500元，經上訴人於同年月14日收受該函。
四、得心證之理由：㈠被上訴人依系爭契約第5條第3項第4款約定，請求上訴人給付系爭工程保留款230萬5,500元，為有理由：
⒈依系爭契約第10條第1項約定：「約定工程全部竣工時，乙方
（即被上訴人）應即提出竣工報告，由甲方（即上訴人）及業主長駐現場負責人先行初驗，初驗合格後再行報請業主正式驗收」，系爭契約第5條第3項第4款約定：「保留款：5%，於甲方（即上訴人）業主驗收完成後始得請領（50％15天期票、50％45天期票）」（見原審卷一第31、35頁），上訴人雖抗辯系爭工程未經業主驗收，惟自承依約如業主驗收完成，即屬完成驗收，業主驗收沒有意見，上訴人也不會有意見等語（見原審卷一第309至310頁），是依系爭契約上開約定，系爭工程如經業主驗收完成，被上訴人即可請領保留款230萬5,500元。
⒉被上訴人主張系爭工程已於108年8月31日完工，請求上訴人
驗收未予置理，故直接請○○公司驗收等語（見原審卷一第308頁），並提出原證22工程聯絡單為證（其上記載之竣工日業經被上訴人具狀更正，見原審卷一第203頁）。查證人即○○公司法定代理人○○○於原審證述：原證5是我簽名，蓋友匯的章，被上訴人系爭工程已施作完成，經○○公司驗收合格等語（見原審卷一第437至438頁），於本院證稱：我有在現場與我先生○○○一起進行驗收，這個工程參與投入最多的是○○○，屬於開麗公司應該做的都完成了，而且中邑公司工地主任有簽一個文件說沒有問題，所以我就簽驗收合格證明書，上證2附表2第4項鋼骨工程項次15、18、21、26-31我不知道與開麗公司有什麼關係，我認為這是我們和中邑公司的關係等語（見本院卷一第335至338頁）。
⒊又證人即○○公司前負責人○○○於原審證稱：驗收當日到場的有
被上訴人訴訟代理人陳永祥、我、○○○，當時上訴人已經棄置工地，我沒看過兩造間的契約或施工圖，我有看到上訴人工地主任對被上訴人工作過程寫的檢查表都是ok，被上訴人施作的系爭工程，我們認為驗收合格，沒有瑕疵等語（見原審卷一第431至435頁），於本院證稱：我是根據中邑公司在工地留下的廢棄物中，找到中邑公司現場工地主任製作的○○公司鋼骨自主檢查表（即原審卷一第447至477頁），鋼骨部分自主檢查表上都寫ok，我就簽驗收合格證明書給開麗公司；上證2附表2鋼骨工程項次15、18、21、26-31是中邑公司的瑕疵，不是開麗公司，因為中邑公司沒有收尾；但上證2附表盤點單的文件及施作的樓梯扶手（即本院卷一第89頁）沒有合格，其他鋼骨我認為沒有問題，開麗公司應該是中邑公司的下包，至於工作如何分配、發包金額如何劃分我不清楚，當時扶手一直都沒有做，我就收回自己做；我只知道開麗公司是做鋼骨的，我不知道扶手是誰做的等語（見本院卷一第327至333頁）。
⒋關於上證2附表2第4項鋼骨工程項次15施工圖繪製費用、項次
18塗裝（噴砂+一道磷酸鋅底漆）、項次21層間塞、項次26焊道非破壞100%檢驗、項次27至29甲、乙、丙鋼梯含不銹鋼扶手、項次30及31一小時、二小時防火漆部分，被上訴人主張其已將施工圖、材質證明、防火漆證明、焊道檢測報告等文件交付上訴人，並已施作層間塞，而甲、乙、丙鋼梯含不銹鋼扶手已追減，於結算時予以減帳等語（見本院卷一第369至375頁），並提出被上證1至5為證。依被上訴人107年11月27日估價單所示，甲、乙、丙鋼梯含不銹鋼扶手已辦理追減（見司促卷第33頁），是項次27至29鋼梯扶手之工項即非被上訴人施作範圍。又上訴人另案對○○公司請求給付工程款事件，經彰化地院第6號事件囑託臺中市建築師公會鑑定結果，認鋼骨工程項次15施工圖確有製作，項次18、21、26、30-31等項證明文件應有提供並符合相關規範（見本院卷二第263至267頁），則上訴人抗辯被上訴人施作之系爭工程有瑕疵且未驗收合格，應屬無據。⒌綜上證人之證述可知，被上訴人施作之系爭工程已經業主驗
收合格，有鋼構工程驗收合格證明書可參（見原審卷一第121頁），則被上訴人依系爭契約第5條第3項第4款約定，請求上訴人給付系爭工程保留款230萬5,500元，即屬有據。
⒍另依系爭契約第5條第3項第4款之約定，係以業主驗收合格為
保留款之清償期，非無確定期限之給付，且上訴人得簽發50％15天期票、50％45天期票給付。被上訴人請求自110年6月30日起至清償日止之遲延利息，而系爭工程已於110年1月8日經業主驗收合格，縱加計15天、45天期票，亦於110年6月30日到期，是被上訴人請求自110年6月30起至清償日止（見司促卷第9頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。㈡末按當事人於訴訟上為抵銷之抗辯，在實體法係行使其形成
權，於訴訟法屬提出防禦方法，二者有其依存關係。法院就該抵銷抗辯為實體上判斷並確定者，雖非為訴訟標的，惟民事訴訟法於第400條第2項規定例外認許其有既判力。於法院為實體上判斷並確定前，抵銷之抗辯既屬防禦方法，與其他訴訟上之防禦方法無異，本諸民事訴訟處分權主義之本質，當事人自得撤回（最高法院108年度台上字第184號判決參照）。上訴人於原審固抗辯：倘認被上訴人得請求保留款，因伊另將「國宇建材民雄廠房新建工程」中之鋼構工程交由被上訴人施作，然被上訴人逾期提送鋼構製作圖67日及吊裝逾期55日，扣除不計工期4日，共逾期118日，依約應賠償伊402萬1,500元，以此逾期違約金與被上訴人本件保留款債權為抵銷等語。嗣於本院審理中已表明：不再於本件主張抵銷抗辯，保留在臺灣臺中地方法院111年度建字第36號事件中主張等語（見本院卷二第450頁）。揆諸上開說明，上訴人既已撤回前開抵銷抗辯，則兩造關於此部分所為攻擊防禦及所提證據方法，即無庸再予審酌，併予敘明。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第5條第3項第4款約定，請求上訴人給付230萬5,500元，及自110年6月30起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
工程法庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳慈傳中 華 民 國 114 年 5 月 21 日