臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第166號抗 告 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献相 對 人 葉志烽上列抗告人因相對人聲明異議撤銷支付命令確定證明書事件，對於中華民國111年3月11日臺灣彰化地方法院110年度事聲字第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以其未收受原法院於民國86年8月8日所核發86年度促字第9488號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書為由，對於原法院司法事務官110年9月6日所為核發確定證明書之處分聲明異議，原法院審核後，認系爭支付命令未合法送達，於111年3月11日以110年度事聲字第28號裁定撤銷確定證明書（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：原法院於86年9月19日核發系爭支付命令確定證明書，至111年已逾民事訴訟法第515條第2項規定之5年撤銷期間。且相對人曾對系爭支付命令提起再審之訴，經原法院110年度彰再簡字第1號判決駁回，該判決亦指出相對人於86年7月14日登記戶籍為○○路○段000號，89年6月30日登記戶籍為○○路000巷00弄00號，於91年間因執行刑罰而入監，有遷徙紀錄、在監在押全國紀錄資料可憑，尚難因支付命令卷宗業已銷毁，而認系爭支付命令有何未合法送達之情形。原法院撤銷系爭支付命令確定證明書，變動25年來之法律關係，難謂合理等語。
二、按支付命令屬於督促程序，依民事訴訟法第521條規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障，亦為支付命令賦予債權人執行力之正當化根據。如未經合法送達，前揭法定不變期間即無從起算。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之支付命令為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之效力。此外，發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，亦有民事訴訟法第515條第1項規定可參。次按依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦定有明文。準此，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。
三、經查：系爭支付命令卷宗固因逾保存期限，業經銷毀，已無系爭支付命令之送達回證可證，惟觀諸系爭支付命令所載債務人即相對人葉志烽之住居所，為「彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號」（下稱○○路0段000號），且抗告人於97年12月3日持系爭支付命令，向原法院聲請換發債權憑證，其聲請狀所載債務人住所，及換發取得之原法院97年度執字第41815號債權憑證所在債務人住居所，亦為上開地址，顯無從認定另有其他送達處所，堪認系爭支付命令應係寄送至○○路0段000號對債務人為送達。而依確定證明書記載，系爭支付命令乃於86年9月19日送達與債務人，惟債務人之戶籍地於86年7月14日業已遷至○○路000巷00弄00號，迄至89年9月30日遷至彰化縣○○鎮○○路0段000號，此有相對人戶口名簿、戶籍資料、全戶簿冊影像資料等件可憑（見原法院86年度促字9488號卷第5、7頁及第12頁背面），復查無債務人於86年間主觀上或客觀上有以○○路0段000號為住居或送達地之事證，自難認系爭支付命令送至○○路0段000號處即為合法送達，抗告人僅執原法院110年度彰再簡字第1號民事裁定中載述「再審原告（指相對人）於86年7月14日登記之戶籍地址為彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號」一詞，即謂系爭支付命令已合法送達，尚難憑採。抗告人雖再稱依民事訴訟法第515條規定，確定證明書所載確定日期至今已逾五年，法院不得撤銷確定證明書云云；然民事訴訟法第515條第2項、第3項乃有關時效中斷之規定，其立法目的，係為兼顧債權人權益之保障與債務人時效利益，非謂支付命令確定證明書之撤銷設有5年期間之限制，亦無從解為自確定證明書所載確定日期起5年屆滿，即一概賦予支付命令與確定判決同一效力，抗告人此部分所辯，亦是無據。是系爭支付命令不生合法送達效力，原法院誤認系爭支付命令合法送達相對人，並已確定，而核發確定證明書予抗告人，自有違誤。又系爭支付命令於86年8月8日核發迄今，已逾3個月未合法送達於相對人，支付命令即失效力，無從確定。從而，原裁定撤銷系爭支付命令之確定證明書，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 劉惠娟法 官 王怡菁正本係照原本作成。不得再抗告。
書記官 盧威在中 華 民 國 111 年 5 月 13 日