臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第124號抗 告 人 吳錦洲視同抗告人 林素雪
林淑娟相 對 人 陳劉敏上列抗告人因與陳劉敏等間請求分割共有物事件，聲請撤銷訴訟繫屬事實許可登記，對於中華民國110年12月3日臺灣臺中地方法院110年度訴聲字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人在原法院之聲請駁回。
三、聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56絛第1項第1款定有明文。查抗告人吳錦洲與林素雪、林淑娟(下稱吳錦洲等3人，林素雪以次2人下稱林素雪等2人)於原審以相對人陳劉敏與其他共有人為被告，訴請裁判分割坐落臺中市○○區○○段0地號土地及其上同段597建號建物【以下合稱系爭不動產；案號：臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)105年度補字第430號、105年度訴字第1257號、110年度訴更一字第9號，下稱本案訴訟】，經原法院於民國105年4月20日核發起訴證明書，系爭不動產之登記謄本遂載有訴訟繫屬登記(下稱系爭繫屬登記)。嗣經原裁定准陳劉敏聲請撤銷系爭訴訟繫屬登記，雖僅吳錦洲對原裁定提起抗告，茲因形式上有利於同造之林素雪等2人，爰併列林素雪等2人為視同抗告人，先予敘明。
二、次按修正之民事訴訟法第254條之規定，依本施行法第12條第7項施行前(即民國106年6月14日之前)，法院業發給已起訴之證明者，仍適用修正前之規定。前項情形，訴訟標的非基於物權關係，或有修正之民事訴訟法第254條第9項但書、第11項情形者，被告或利害關係人亦得依修正前民事訴訟法第254條第7項規定提出異議。民事訴訟法施行法第4條之5定有明文。而訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；訴訟繫屬事實登記之原因消滅，或有其他情事變更情形，當事人或利害關係人得向受訴法院聲請撤銷許可登記之裁定。修正前民事訴訟法第254條第1項本文、修正後同條第11項前段分別定有明文。由是而論，原告依修正前之民事訴訟法第254條規定為訴訟繫屬事實登記後，倘其登記之原因消滅(例如原告撤回其聲請或同意被告處分)；或有其他情事變更情形(例如本案請求所據之權利嗣後消滅或變更，或經證明確不存在)，固應許當事人或利害關係人依修正後之規定，提出異議而聲請撤銷許可登記之裁定。惟單純訴訟標的之移轉，則非撤銷許可登記之法定事由。再按修正前之民事訴訟法第254條第5項規定，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害(最高法院110年度台抗字第577號裁定參照)。經查：㈠陳劉敏於原法院聲請略以：其於109年8月6日依土地法第34條
之1規定處分(出賣)系爭不動產，訴外人○○開發股份有限公司(下稱○○公司)因此於109年10月19日登記取得系爭不動產全部所有權，兩造已非系爭不動產之所有人，吳錦洲等3人於本案訴訟請求之權利已經消滅或不存在，而聲請撤銷系爭繫屬許可登記。
㈡原法院則以：系爭不動產所有權已全部移轉登記予○○公司，
兩造已非系爭不動產之共有人，並無分割共有物，以消滅物之共有狀態之法律上利益，亦無訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，是本案訴訟所據之權利已因系爭不動產所有權移轉於○○公司而消滅，自無權利保護之必要，因此准許撤銷系爭繫屬許可登記。
㈢經核本案訴訟仍繫屬於法院尚未終結，可見系爭繫屬登記之
原因迄未消滅。至系爭不動產雖於109年10月19日登記為○○公司所有(見本案訴訟原審更審卷第299-359頁)，僅屬單純訴訟標的之移轉，應非撤銷許可登記之法定事由，亦不足認吳錦洲等3人同意其他共有人依土地法第34條之1規定處分系爭不動產，尤難證明其等本案訴訟之請求確不存在。另陳劉敏復未釋明有何其他情事變更情形，自無修正後民事訴訟法第254條第11項規定之適用。準此，抗告論旨指摘陳劉敏聲請撤銷系爭繫屬許可登記，不應准許等詞，應非無據。
三、從而，原裁定依陳劉敏之聲請，據以撤銷系爭繫屬許可登記，容有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 陳 得 利法 官 陳 正 禧正本係照原本作成。不得再抗告。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日