臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第130號抗 告 人 胡螺省代 理 人 林俊宏律師
廖昰軒律師相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴代 理 人 謝欣汝上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國111年1月27日臺灣臺中地方法院111年度裁全字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：第三人蔡○○於民國108年10月8日出具保證書予相對人，承諾保證就第三人○○生技股份有限公司（下稱○○公司）現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對相對人所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）2000萬元限額內，願連帶負全部償付之責任。嗣○○公司於110年6月22日向相對人借款1050萬元及450萬元，共計1500萬元（下稱系爭借款），並約定清償期均為110年12月22日。惟○○公司僅繳付利息至110年11月22日即未再依約履行，依雙方簽立約定書第5條第1 項約定，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，尚欠本金1500萬元及利息、違約金，迭經相對人向○○公司催討無效，蔡○○既為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。詎蔡○○明知對相對人負有連帶清償責任，為免於強制執行，竟於110年9月3日以信託為登記原因，將其所有臺中市○○區○○段000000地號土地（權利範圍：10萬分之580）及其上同段5672建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○道0段0000號14樓之1，權利範圍：全部《含共有部分同段5813建號建物，權利範圍：10萬分之1031、同段5815建號建物，權利範圍：10萬分623〈原裁定附表誤載為100萬分之623，含車位持分：10萬分之300〉》，下合稱系爭不動產）信託與抗告人，並於110年9月13日完成所有權移轉登記（下稱系爭信託登記），依信託法第6條第1項之規定，蔡○○之信託行為顯有害於相對人之債權，相對人自得聲請法院撤銷之，為保全相對人撤銷信託行為及塗銷所有權移轉登記之請求，恐因請求標的物之現狀變更，而有將來難以強制執行之虞，相對人願提供現金或相當金額之有價證券為擔保，以補假處分請求及原因釋明之不足，聲請對系爭不動產為假處分等語。經原裁定准予相對人以104萬7900元現金或中央政府建設公債103年度甲類第十三期中央登錄債券為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭不動產，於本案判決確定、撤回或和解前，不得為轉讓、設定抵押權、出租及其他一切處分行為。
二、抗告意旨略以：相對人主張○○公司對其負有系爭借款債務，惟相對人並未證明其已交付系爭借款與○○公司，尚難認相對人對○○公司有系爭借款債權存在，且蔡○○業已於110年9月1日辭任○○公司董事並聲明解除連帶保證責任，依民法第753條之1規定，蔡○○對○○公司自該日後所生之債務不負連帶保證責任。又系爭信託登記屬自益信託，對於蔡○○之總財產實質上並未減少，相對人自不得訴請撤銷信託行為及塗銷所有權移轉登記。再者，系爭不動產設定有1740萬元之最高限額抵押權，並經原法院認定系爭不動產僅有483萬6429元之價值，實已不足清償優先順位之最高限額抵押權，相對人縱對蔡○○主張有劣後順位之連帶保證債權而行使撤銷權，亦難從系爭不動產拍得價金中受償，難認本件存有行使撤銷權之實益。故而，本件並無存有假處分之原因及必要性，原裁定准予相對人假處分之聲請，顯有違誤。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；又假處分請求及其原因應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1、2項所明定。次按信託法第12條第1項規定除但書之情形外，對信託財產不得強制執行，乃係因信託財產存有信託利益而獨立存在，故原則上對之不得強制執行，以確保信託本旨之實現。又為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，信託法第6 條第1項規定債權人得聲請法院撤銷詐害之信託行為。準此，倘信託係以詐害債權人為目的，即與信託本旨不符，應無上開禁止強制執行規定之適用，俾利債權人達成撤銷權之行使。故債權人主張其債務人將系爭不動產信託登記予第三人之行為，侵害其債權，擬依信託法第6條第1項規定，訴請撤銷債務人與第三人間之信託行為，則其以第三人為相對人聲請假處分，自無不合（最高法院98年度台抗字第503號、101年度台抗字第941號裁定參照）。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於本案訴訟請求法院判決，以資解決，尚非保全程序所應審究（最高法院108年度台抗字第750號裁定參照）。
四、經查，相對人主張○○公司積欠系爭借款債務，蔡○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，詎蔡○○竟於110年9月3日以信託為登記原因，將其所有系爭不動產信託與抗告人，並於110年9月13日完成系爭信託登記，蔡○○之信託行為，顯有害於相對人之債權，依信託法第6條第1項之規定，相對人得聲請法院撤銷之，為避免系爭不動產之現狀變更，保全將來之強制執行，有禁止抗告人處分系爭不動產之必要等情，業據提出保證書、短期週轉融資借款約定書、撥款申請書兼借款憑證、系爭土地及建物登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引為憑，堪認相對人就其請求及假處分原因已為相當之釋明，雖其釋明仍有不足，惟相對人既已陳明願供擔保以代釋明，應認擔保足以補釋明之不足，揆諸上開規定及說明，自應准許相對人供擔保後為假處分。至抗告人雖主張相對人並未證明其對○○公司有系爭借款債權存在，蔡○○已辭任○○公司董事並聲明解除連帶保證責任，蔡○○對系爭借款債務不負連帶保證責任，且系爭信託登記為自益信託，對於蔡○○之總財產實質上並未減少，相對人不得訴請撤銷信託行為及塗銷所有權移轉登記。又系爭不動產已設定有高額之最高限額抵押權，縱經拍賣，於優先分配清償該最高限額抵押權所擔保之債權後，已無賸餘款項可分配予相對人，而無行使撤銷權之實益等節，並提出內湖郵局第000號存證信函、恆旭森隆商務法律事務所110年12月30日(110)俊律字第0000000000號函、不動產信託契約書為證，惟此均為相對人之本案請求於實體上有無理由之問題，非本件抗告程序所能審酌，且如前述，為防止委託人藉成立信託脫產，害及債權人之權益，債權人本得依信託法第6條第1項規定訴請法院撤銷詐害之信託行為，相對人為防止系爭不動產移轉變更現況，聲請對系爭不動產為假處分，於法並無不合。又本件抗告人因假處分所受損害，係其無法處分系爭不動產，致不能即時取得對價之金錢以供使用之利息損失，原法院參酌系爭不動產之111年1月土地公告現值及建物現值，核算系爭不動產總值為483萬6429元【計算式：（9萬7829元/平方公尺《公告現值》×3902.18平方公尺《土地面積》×580/100000《權利範圍》）＋262萬2300元（建物現值）＝483萬6429元，元以下4捨5入，下同】，屬得上訴第三審之事件；並參酌各級法院辦案期限實施要點規定，推估本件假處分之本案訴訟約需4年4個月終結確定，按法定利率百分之5計算，認抗告人因本件假處分可能遭受之損害為104萬7893元【計算式：483萬6429元×5％ ×（4＋4/12）＝104萬7893元】，取整數後酌定相對人聲請假處分之擔保金為104萬7900元，經核亦無不當。
五、綜上所述，相對人就其請求及假處分之原因，已為釋明，且願供擔保補其釋明之不足，自應准予為假處分。從而，原裁定酌定相對人供擔保後准許其假處分之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人假處分聲請，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 李立傑法 官 陳得利正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變時間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日