臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第220號抗 告 人 謝貴香相 對 人 蘇振利上列當事人間請求清償借款再審之訴事件，抗告人對於中華民國111年4月29日臺灣臺中地方法院111年度重再字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，而法院就判決已否確定應予查明，不受確定證明書之拘束。又判決倘未經合法送達，則上訴之不變期間無從起算，即不能確定（最高法院110年度台上字第2169號判決意旨參照）。又按民事訴訟法第501條第1項第4款規定，提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。其中關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時，應添具之文書物件，與同法第121條第1項規定之書狀不合程式之情形不同，自不生程式欠缺補正之問題。惟當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據，而漏未表明其遵守不變期間之證據時，法院為行使闡明權，非不得依具體個案之情形，裁定命其提出證據（司法院釋字第482號解釋文參照）。
二、再審及抗告意旨略以：兩造前因原法院108年度訴字第2316號、本院110年度上字第59號案件（下稱另案）涉訟，伊於另案中自始即陳報應受送達處所為臺中市○區○○街000號3樓，相對人明知上情，卻於民國110年1月間向原法院提起110年度重訴字第66號清償借款訴訟（下稱前訴訟程序）時，於起訴狀記載伊住居處所為臺中市○○區○○路000000號（下稱○○路址），致伊未接獲開庭通知，而遭法院以一造辯論判決相對人勝訴（下稱前判決），且未能收受前判決。又伊之胞姊謝○○及姊夫莊○○（下稱謝○○等2人）向相對人借款，伊僅出借伊所有之華僑銀行（已為花旗銀行合併）帳號00000000000000號帳戶予謝○○等2人，供匯入借款之用，伊非實際借款人，且伊於111年2月18日閱覽前訴訟程序案件卷宗後，再向謝○○等2人查證，始知謝○○等2人已陸續清償新臺幣（下同）6,642,000元，故提起再審之訴之不變期間，應自伊知悉再審理由時起算。原裁定未審酌上情，竟以110年9月29日為再審不變期間之起算日，復未命伊補正知悉再審理由在後之證據，即認伊提起再審之訴逾30日不變期間，而裁定駁回伊再審之訴，自有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠前訴訟程序僅依相對人起訴狀所載抗告人住所即○○路址，對
抗告人送達前判決，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，將之寄存於臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所，有前訴訟卷內送達證書可稽（見該卷93頁）。惟抗告人一再主張其於前訴訟期間，並未住在○○路址，且未收受前判決，倘非虛妄，則前訴訟程序所為前判決之送達是否合法？攸關上訴期間能否起算、前判決已否確定、何時確定、抗告人得否對之提起再審之訴，原法院自應先予究明。如前判決迄未合法送達，上訴之不變期間無從起算，即不能確定，抗告人自不得提起再審之訴。本件抗告人於同年3月28日提起再審之訴，是否合於再審之訴之合法要件，非無斟酌餘地。㈡況原裁定認定前判決已於110年9月29日確定，然抗告人業已
表明再審理由為閱卷後，才知悉謝○○等2人已陸續清償6,642,000元，並提出合作金庫存摺為再審理由之證據，且主張知悉再審之事由在後，並未逾30日之再審不變期間等情，有民事再審之訴狀可參（見原審卷11、12、19-25頁）。據此，抗告人僅係漏未提出遵守不變期間之證據而已，原法院非不得依具體個案行使闡明權，裁定命其提出遵守不變期間之證據，原裁定逕以抗告人所提再審之訴，已逾30日之不變期間，亦有未洽。
㈢綜上，原裁定未先查明或闡明，逕以抗告人提起本件再審之
訴已逾30日之再審不變期間，而駁回抗告人之再審之訴，自非允洽。抗告意旨聲明廢棄，為有理由，本件認有發回原法院詳為調查審認之必要。至於抗告人所主張再審事由是否有理由，尚非本件抗告程序所得審究，應於發回後，由原法院另行處理，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖法 官 黃裕仁正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 王麗珍中 華 民 國 111 年 7 月 6 日