臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第225號抗 告 人 張詠媛
張詠絜張維珊張綺珊共 同法定代理人 杜羚瑜相 對 人 張仕旻上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國111年4月28日臺灣臺中地方法院110年度全字第181號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨以：㈠相對人於民國110年9月28日乘抗告人之被繼承人張仕宗（已
於110年10月19日死亡）飽受病痛折磨且臥病在床、無意識或精神錯亂之際與之簽立「犂記實業有限公司出資額股權買賣契約書」（下稱系爭契約書），將張仕宗所有犂記實業有限公司（下稱犂記公司）出資額新臺幣（下同）307萬5,000元（下稱系爭出資額）以低價賣予相對人，旋於同年10月20日辦理出資額變更登記，該買賣之法律行為依民法第75條之規定，應屬無效；縱張仕宗非無意識或精神錯亂，亦係受詐欺而為買賣，伊等得撤銷該買賣意思表示。退步言之，相對人利用張仕宗之急迫、輕率、無經驗而使張仕宗簽立系爭契約書，抗告人得訴請法院撤銷該買賣法律行為。抗告人業提起訴訟，先位請求確認相對人與張仕宗間系爭契約書法律行為不存在，及相對人應塗銷系爭出資額轉讓登記，回復登記為張仕宗所有；備位請求撤銷系爭契約書法律行為，及相對人應塗銷系爭出資額轉讓登記，回復登記為張仕宗所有，現由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度訴字第3093號（下稱本案訴訟）受理。
㈡相對人明知張仕宗不久於人世，利用張仕宗重病在床、無意
識或精神錯亂或急迫輕率之際，使張仕宗簽立系爭契約書，並於未取得第三人即另一股東張仙玫同意之情形下，迅速向主管機關申請出資額轉讓登記，其顯無可能返還系爭出資額。而相對人現外觀上為犂記公司唯一大股東，持股比例高達4分之3，依公司章程規定，可議決犂記公司大小事項；且相對人前亦因將犂記公司款項移動至其個人帳戶，遭檢察官以涉嫌業務侵占為由提起公訴；又相對人日前代理犂記公司來文，要求抗告人將置放在犂記公司所有門牌號碼臺中市○區○○路0段000號建物（下稱000號建物）内之張仕宗遺物搬離，否則將收取高額租金，以此方式便利處分該資產，而逐漸侵占000號建物。故相對人應係為淘空犂記公司，始先將犂記公司款項移至自己帳戶，並乘張仕宗無行為能力之際，詐騙張仕宗簽立系爭契約書，旋向主管機關完成出資額轉讓登記。為避免相對人以最大股東身分不當行使股東權利，並以股東會決議將犂記公司財產移轉至相對人或善意第三人名下，或為其他類同處分，而掏空犂記公司，致將來難以追討遭移轉之資產，而受有難以回復之重大損害，爰依民事訴訟法第538條規定，請求准以現金或同額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後，命相對人就其名下犂記公司之出資額，於307萬5,000元範圍内，禁止於犂記公司為股東權利之行使。
㈢依抗告人所舉證據，已足使法院得薄弱心證，信倘容許相對
人於張仕宗持有犂記公司之出資額307萬5,000元範圍内行使股東權利，相對人即得自為決定犂記公司之董事選任等事項，而有對抗告人造成重大損害或生急迫危險之虞；且本件如准許定暫時狀態處分內容僅為相對人不得行使張仕宗之系爭出資額307萬5,000元（計算式：212萬5,000元+95萬元），並未影響相對人持有犂記公司之出資額292萬5,000元（計算式：197萬5,000元+ 95萬元），而是為避免相對人自行決定犂記公司之董事選任等事項，以防免相對人掏空犂記公司之損害，又前開損害必大於相對人因定暫時狀態處分僅為不得行使原不屬於相對人之出資額之損害。抗告人所舉證據，已足使法院得薄弱心證，信倘容許相對人於出資額307萬5,000元範圍内行使股東權利，相對人即得自為決定犂記公司之董事選任、董事競業許可、增資、經理人及會計師之委任、解任及報酬、清算人之選任及解任、歸入權之行使等事項，顯然攸關重大，並會連帶影響抗告人之被繼承人張仕宗等其他股東之權益，而有對抗告人造成重大損害或生急迫危險之虞。另相對人主觀上並無返還張仕宗之系爭出資額予抗告人之意願，在一般社會之通念上，倘容許相對人於出資額307萬5,000元範圍内行使股東權利，相對人即得自為決定上開犂記公司之董事選任等事項，並得伺機掏空犂記公司，而有對抗告人造成重大損害或生急迫危險之虞。而原裁定卻認相對人主觀上有無返還張仕宗之系爭出資額予抗告人之意願，與其將如何行使股東權利毫無關連云云，實有裁定違背經驗法則之違法。爰提起本件抗告，請求⒈原裁定廢棄。⒉上廢棄部分，抗告人願以現金或同額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准裁定命：相對人就其名下犂記公司之出資額於307萬5,000元之範圍内，禁止於犂記公司為股東權利之行使等語。
二、相對人於原法院則以：本件並無急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止之情形，且抗告人並未提出證據釋明有此種急迫情形之存在。另張仕宗轉讓股權予相對人係張仕宗本於其自由意識所下之決定，且係要求據此抵銷張仕宗對相對人的債務、以及張仕宗生活、醫療所需之費用。更何況張仕宗的身體狀況於斯時逐漸好轉，醫院於110年9月30日告知張仕宗於翌日可以辦理出院，相對人亦有告知抗告人之法定代理人杜羚瑜。是簽署系爭契約書時，根本沒有張仕宗將不久人世之情形。且既然已經完成系爭契約書之簽署，自然會一同辦理股權登記，為需要辦理登記彰顯法律效力之交易正常之流程。又有限公司與股份有限公司架構不同，股份有限公司之股東可以藉以行使股權投票，做成股東會決議，拘束董事會業務之執行，而犂記公司為有限公司，相對人本身為犂記公司之董事，負責執行業務，本可決定犂記公司大小事項。又抗告人稱相對人遭臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官起訴業務侵占乙情，業於111年1月6日為無罪宣告，則抗告人之主張顯失附麗。再者，抗告人迄今仍未舉證釋明相對人究竟有何將犂記公司之資產移轉至他人名下之情形，是抗告人之主張為無理由等語置辯。
三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，此民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。是法院以裁定為定暫時狀態之處分，必須兩造間有爭執之法律關係，並以此法律關係為本案之訴訟標的。又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文；且債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用同法第533條再準用同法第526條規定，亦應就其請求及定暫時狀態之原因加以釋明，且兩者缺一不可。而聲請人就此項處分之原因，即有定暫時狀態必要之情事，應提出相當之證據以釋明之，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處分。此外法院於為定暫時狀態處分之裁定時，對於債權人釋明是否充足？如有不足，何以供擔保可補釋明之不足而為適當？等項，均應具體調查認定，據以正確而妥適之適用法律（最高法院94年度台抗字第792、660號、93年度台抗字第937號裁定要旨參照）。準此，聲請假處分或定暫時狀態之處分，聲請人應就請求（即本案請求及其原因事實）及定暫時狀態處分之原因提出及時能調查之證據以為釋明外，尚須提出於爭執之法律關係有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之情形並釋明之，且於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依聲請人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之假處分。再者，因定暫時狀態假處分乃使債權人得以在本案訴訟判決確定前，先獲得債權之滿足，債務人則蒙受不利益，其目的在暫時調整債權人與債務人間利害關係之救濟手段，預為實現本案請求之內容，對當事人權益影響甚鉅，應以具有高度之必要性為准許要件，故聲請定暫時狀態假處分之聲請人，除應釋明與相對人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要定暫時狀態處分之原因並為釋明，是除有發生重大之損害或急迫的危險之可能外，定暫時狀態之處分必須是防止損害或避免急迫危險之發生所必要的方法，若非即時定暫時狀態其損害就無法彌補情形時，始得為之。又按聲請假處分，應就其請求及假處分之原因釋明之，所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者也（最高法院79年度台抗字第210號裁判意旨參見）。末按法院於判斷抗告人之損害是否重大、危險是否急迫、有無必要等不確定法律概念時，應較量抗告人因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，或因未處分致本案判決勝訴時所生之損害，與相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，或未為該處分所可能取得之利益，並視規制性處分或滿足性處分、重大性或急迫性、釋明難易程度、身分法益或財產法益、公益或私益、社會地位高低或經濟上強弱勢、是否有不可回復之重大損害等情形決之。又定暫時狀態處分之聲請，應表明其請求之原因及定暫時狀態之原因，並均應釋明之，前者之表明及釋明，係供法院判斷當事人間有無爭執之法律關係，僅須使法院大致相信抗告人對於相對人有一定實體法上之權利，且得以本案訴訟確定者即足，至於該實體法上權利是否確係存在、本案請求有無理由，要屬本案訴訟應判斷之實體事項，尚非受理定暫時狀態處分聲請之法院所應審究者。後者之表明及釋明，則係供法院判斷有無准許何項特定內容之定暫時狀態處分必要（最高法院99年度台抗字第915號裁定意旨參照）。再就前開請求之原因及定暫時狀態之原因，倘不能提出能即時調查之證據以釋明者，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，於此情形，如非因釋明而有不足時，縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，法院自應駁回其聲請。
四、本院查：㈠抗告人已對相對人提起本案訴訟，先位聲明求為：⒈確認相對
人與張仕宗所訂立之系爭契約書之法律行為不存在。⒉相對人應將前項出資額轉讓登記予以塗銷，回復登記為張仕宗所有。另備位聲明則請求：⒈相對人與張仕宗所訂立之系爭契約書之法律行為應予撤銷。⒉相對人應將前項出資額轉讓登記予以塗銷，回復登記為張仕宗所有。此有本案訴訟之民事起訴狀在卷足憑（見原法院全字卷第49至51頁）；又抗告人對相對人聲請定暫時狀態處分之請求原因，依抗告人所提之張仕宗戶籍謄本、繼承系統表、犂記公司變更登記表、股東同意書、犂記公司章程、系爭契約書影本、經濟部商工登記公示資料查詢結果、臺中地院110年度家繼訴字第89號民事判決、張仕宗簽署系爭契約書時之錄影光碟暨影片擷圖（見原法院全字卷第23至47頁、第67至75頁、第155頁紙袋內放之光碟片），參酌以原法院所調取之本案訴訟卷宗影卷等，固可認抗告人已對請求之原因有所釋明。然抗告人另主張張仕宗於110年9月28日簽立系爭契約書時，係處於無意識或精神錯亂之際、抑或受詐欺所為，惟此抗告人主張之實體上理由是否正當，並非本件定暫時狀態之處分裁判中所能審究，併予指明。
㈡犂記公司為有限公司，資本總額為800萬元，於110年9月26日
之股東為張仕宗、相對人及張仙玫，出資額依序為307萬5,000元（即系爭出資額）、292萬5,000元、200萬元（含其等分別繼承自第三人張陳阿純之出資額各95萬元），有前揭犂記公司變更登記表（見原法院全字卷第29至31頁）、臺中地院110年度家繼訴字第89號判決（已確定，見原法院全字卷第39至47頁）可憑。而依犂記公司章程第8條規定，股東每出資1,000元有1表決權，亦有犂記公司章程附卷可考（見原法院全字卷第35頁），固堪認相對人取得系爭出資額後，現為犂記公司之最大股東，並享有占股東表決權總數4分之3之表決權【計算式：（3,075,000＋2,925,000）/8,000,000＝3/4】。惟聲請人就相對人有藉最大股東身分，在犂記公司股東會濫用優勢表決權，而不當行使股東權利，或使股東會決議將犂記公司財產移轉至相對人或第三人名下，或為何種處分等節，依全卷資料，顯均未提出任何具體可為即時調查之證據以為釋明，尚難徒以相對人享有優勢表決權之事實，遽謂若不禁止相對人於出資額307萬5,000元範圍內行使股東權利，將對聲請人造成重大損害或生急迫危險。
㈢至抗告人另主張臺中地檢檢察官曾以張陳阿純（即相對人及
張仕宗、張仙玫之母，已於108年1月29日死亡）前為犂記公司之負責人，相對人於107年3月起則擔任犂記公司之總經理。張陳阿純與相對人竟於107年12月3日，自犂記公司設在三信商業銀行股份有限公司（下稱三信商銀）帳號0000000000號帳戶領取4,000萬元，並轉存至相對人之個人帳戶，供相對人投資股票使用；張陳阿純、相對人復於107年12月28日，又自犂記公司上揭帳戶領款1,100萬元後，僅將其中300萬元轉存至犂記公司設在三信商銀帳號0000000000號帳戶內，餘款則分別轉存或匯入相對人之個人帳戶，以此方式侵占犂記公司款項為由，對相對人提起業務侵占公訴，並有臺中地檢109年度偵字第37450號起訴書附卷可參（見原法院全字卷第111至113頁），惟上開相對人被訴業務侵占案件，嗣於111年1月6日經臺中地院以110年度易字第189號判決相對人無罪（現由檢察官提起上訴，尚未確定），有臺中地院110年度易字第189號刑事判決在卷可佐（見原法院全字卷第167至177頁）。且相對人於107年12月間是否利用擔任犂記公司總經理之機會，有挪用犂記公司金錢而為業務侵占之犯罪行為，核與相對人嗣後為股東權利之行使並無必然關連，亦不足以據此釋明即逕為推測認定，如容任相對人於系爭出資額307萬5,000元範圍內行使股東權利，將使相對人在股東會上利用其優勢表決權淘空公司。
㈣又相對人自108年2月18日起即為犂記公司之董事及負責人，
有犂記公司變更登記表、犂記公司股東同意書附卷可參（見原法院全字卷第17至19頁），而上開108年2月18日之犂記公司股東同意書係由相對人、張仙玫及張仕宗3人以手寫方式親自簽名，於當時以張仕宗之出資額所持有之犂記公司股數仍大於相對人之出資額所佔之股數，顯見張仙玫及張仕宗於斯時均同意相對人依公司法第108條第1項規定，有執行業務及代表犂記公司之權，是抗告人稱本件定暫時狀態之聲請「得避免相對人自行決定犂記公司之董事選任」云云，顯屬推測之詞，實無足採。
㈤犂記公司雖曾於111年1月20日發函予抗告人，以犂記公司有
內部空間規劃需求為由，請求抗告人於111年2月20日前將張仕宗所遺並置放在000號建物內之私人物品搬離；如逾期未搬離，犂記公司有權向抗告人收取空間使用費用每月9萬元，自同年4月20日起並逐月增加等情，固有犂記公司111年1月20日函可憑（見原法院全字卷第165頁）。然無論該函文是否為相對人代表犂記公司發出，犂記公司請求抗告人搬離張仕宗遺物一事，既係犂記公司為內部空間規劃之業務發展所為之考量，核亦與相對人是否將利用股東優勢表決權決議處分000號建物甚或將之侵占入己無關。聲請人執此主張相對人有淘空公司之可能云云，亦無足採。
㈥至抗告人所指相對人是否乘張仕宗無行為能力之際，詐騙張
仕宗簽立系爭契約書，並於未取得另一股東張仙玫同意之情形下向主管機關完成出資額轉讓登記，乃抗告人本案訴訟請求有無理由之問題。而相對人主觀上有無返還系爭出資額予抗告人之意願，亦與其將如何行使股東權利毫無關連。凡此俱與相對人若於出資額307萬5,000元範圍內行使股東權利，將肇生何種重大損害或急迫危險，要不相涉。抗告人以此主張本件應有定暫時狀態之必要云云，委無可採。㈦再者，抗告人主張之本案訴訟其先位聲明係請求：⒈確認相對
人與張仕宗所訂立之系爭契約書之法律行為不存在。⒉相對人應將前項出資額轉讓登記予以塗銷，回復登記為張仕宗所有。另備位聲明則請求：⒈相對人與張仕宗所訂立之系爭契約書之法律行為應予撤銷。⒉相對人應將前項出資額轉讓登記予以塗銷，回復登記為張仕宗所有。此有本案訴訟之民事起訴狀在卷足憑（見原法院全字卷第49至51頁）。而抗告人於本件之聲請則為：禁止相對人就其名下犂記公司之出資額於307萬5,000元之範圍内，為股東權利之行使，顯與上揭抗告人本案訴訟請求之標的不同，則抗告人所提之本案訴訟縱獲勝訴判決確定，亦無法確定抗告人於本件所爭執之法律關係，依上開說明，抗告人本件所為聲請，即無理由。
㈧再依抗告人聲請及抗告意旨所陳「--股東倘若具有優勢表決
權--（見本院卷第11頁）」「--在一般社會之通念上--，並得伺機掏空犂記公司--（見本院卷第15頁）」「--因此相對人主觀上有無返還系爭出資額予抗告人之意願，顯與相對人將如何行使股東權利有所關連，並有肇生犂記公司遭到掏空--（見本院卷第19頁）」「--則其取得張仕宗之出資額後，既享有優勢表決權，衡諸一般當情，當有主導公司資源的運用及經營政策的決定，--進行自我交易、挪用公款（司字應係誤繕）機會、或給予自己較高之報酬等，甚至伺機淘空公司之高度可能--（見本院卷第27頁）」「--意欲對於抗告人造成壓力，顯有高度可能係為轉讓犂記公司之上開000號建物--（見本院卷第29至31頁）」諸節，大抵均為推測方式之論述，要非屬能及時能調查之證據甚明。是抗告人既未釋明相對人以最大股東身分不當行使股東權利，並以股東會決議將犂記公司財產移轉至相對人或善意第三人名下，或為其他類同處分，而掏空犂記公司，致將來難以追討遭移轉之資產，而受有難以回復之重大損害。又兩造對於系爭出資額因系爭契約書所生爭執，更與公共利益無關。此外，抗告人既未釋明係為防止發生重大損害或避免急迫危險所必要，即無從以供擔保而補釋明之不足。故抗告人聲請禁止相對人就其名下犂記公司之出資額於307萬5,000元之範圍内，為股東權利之行使之定暫時狀態處分聲請，顯欠缺保全之必要性，不應准許。且其釋明之欠缺不能以供擔保代替，其聲請不能准許。
五、綜上所述，抗告人所舉上開事證，均未能釋明其受有何急迫之危險，或將受何難以彌補之重大損害，而有預為保全定暫時狀態處分之必要性。是以抗告人既未能提出使本院可即時調查，而產生大概如此之薄弱心證之證據加以釋明，應屬「釋明欠缺」而非釋明不足，揆諸前揭說明，自無從命供擔以代釋明，是抗告人聲請本件定暫時狀態處分，於法不合，不應准許。原法院因而駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本裁定既非對相對人為不利益之裁定，揆諸最高法院97年度台抗字第264號裁定意旨，自毋庸於裁定前使相對人有陳述意見之機會，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第
1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 葛永輝法 官 許旭聖正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元。同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳麗玉中 華 民 國 111 年 6 月 23 日