臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第346號抗 告 人 陳一仁上列抗告人因與相對人莊禮安、潤輝企業顧問管理股份有限公司間選任特別代理人事件，對於中華民國111年7月7日臺灣臺中地方法院111年度聲字第193號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，
民事訴訟法第483條定有明文。又選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院88年度第9次民事庭會議決議參照）。次按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，而抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項本文亦定有明文。
二、本件相對人莊禮安於民國111年2月17日以相對人潤輝企業顧問管理股份有限公司（下稱潤輝公司）為被告，起訴請求確認其與潤輝公司之董事委任關係不存在，經原法院以110年度訴字第2612號確認委任關係不存在事件受理在案（下稱本案訴訟），並依公司法第213條前段規定，由潤輝公司監察人○○○代表潤輝公司進行本案訴訟，嗣○○○於本案訴訟進行中以民事陳報狀表示其已辭任潤輝公司之職務，並檢附辭職書及潤輝公司之簽收單為證，莊禮安因而以潤輝公司法定代理人不能行代理權，以民事準備㈢狀向原法院聲請為潤輝公司選任特別代理人，經原法院另於111年7月7日以111年度聲字第193號裁定選任抗告人為本案訴訟中之潤輝公司特別代理人等情，有民事陳報狀、民事準備㈢狀附卷可稽，並經本院調取本案訴訟之全卷核閱無誤。則原法院為潤輝公司選任抗告人為特別代理人之裁定，係於本案訴訟之訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前開說明，不得抗告。抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。
三、至原裁定正本教示欄固誤載：「如對本裁定抗告，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元」等語，惟裁定得否抗告係基於法律規定，抗告人就原裁定不得抗告，已如前述，殊不因原裁定教示欄誤載為得抗告而受影響，併此指明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 吳崇道法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。不得再抗告。
書記官 金珍華中 華 民 國 111 年 9 月 27 日