臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第359號抗 告 人 劉湄汝相 對 人 林春梅
古秋森上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國111年8月1日臺灣臺中地方法院111年度執事聲字第40號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲明異議及抗告意旨：相對人以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度簡上字第206號（下稱206號）民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請抗告人應不得妨礙其通行抗告人所有臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱00-00地號土地）上如206號確定判決附圖二編號00-00⑴部分土地（下稱系爭通行範圍），經臺中地院民事執行處（下稱執行法院）以110年度司執字第88203號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。而執行法院司法事務官逕認相對人得通行00-00地號土地全部範圍，而排除抗告人所有之曬衣架及臨時停放車輛，已非無疑，且抗告人僅於民國111年4月12日當天有曬衣及停車需求，才在00-00地號土地上放置移動式曬衣架及停放車輛，相對人只要通知，隨時可以移開，並非屢次阻礙相對人通行。又相對人使用系爭通行範圍而運送挖土機時，恣意破壞已鋪設之水泥路面，亦未負擔拆除系爭通行範圍內之鐵皮屋及遷移電線桿等費用，相對人並非無害通行，抗告人不負容忍義務。執行法院司法事務官以111年5月24日110年度司執字第88203號裁定裁處抗告人怠金新臺幣（下同）3萬元，並非適法，抗告人雖聲明異議，但經執行法院司法事務官以111年6月16日110年度司執字第88203號裁定（下稱原處分）駁回，嗣抗告人再聲明異議，經臺中地院以111年度執事聲字第40號裁定（下稱原裁定）駁回，故提起本件抗告，請求廢棄原裁定、原處分。
二、相對人陳述：相對人林春梅為206號確定判決當事人，而古秋森為206號確定判決當事人徐○○、古○○（原告）之繼受人。抗告人於206號確定判決後，拒不履行拆除妨礙系爭通行範圍之鐵皮車棚，相對人乃於109年10月26日聲請強制執行，嗣經抗告人自行拆除上開鐵皮車棚後，相對人撤回上開聲請案。又相對人於110年6月間為施作圍籬，而向臺中市大甲地政事務所申請鑑界，但地政人員於同年7月19日至系爭通行範圍現場時，抗告人阻止相對人、地政人員通行，相對人乃聲請系爭執行事件，經執行法院人員於110年11月29日至系爭通行範圍現場後，地政人員才得以通行，但執行法院人員離去後，抗告人即將中型貨車停放在系爭通行範圍之中央位置，經緊急連絡後，執行法院再於同年11月30日系爭通行範圍現場排除障礙，相對人方得以僱工通行完成圍籬工事。惟抗告人現仍持續以自小客車阻礙相對人系爭通行範圍，執行法院於111年4月12日履勘現場時，抗告人仍拒絕排除妨礙通行之車輛及曬衣架。抗告人確實妨礙相對人通行，且無視執行法院公權力，執行法院對抗告人處怠金3萬元，並無違法。
三、按執行名義係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一定之行為者，債務人不履行時，執行法院得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金。其仍不履行時，得再處怠金或管收之，強制執行法第129條第1項定有明文。準此，執行名義係命債務人不為一定行為之債務，如債務人不履行，即已發生違反義務之結果，執行法院即得對債務人處怠金，蓋債務人不履行時，即不能達原來請求之目的，乃以間接強制之方法，對債務人施以心理壓迫，促使其自行履行。經查：
㈠相對人主張林春梅為206號確定判決當事人，而古秋森為206
號確定判決當事人徐○○、古○○之繼受人，因抗告人有妨礙其通行系爭通行範圍而於110年7月22日執系爭執行名義聲請系爭執行事件，請求抗告人容忍其通行系爭通行範圍，經執行法院司法事務官於110年8月5日核發執行命令（下稱甲執行命令），而該執行命令係命抗告人容忍相對人通行之行為，並命相對人具狀陳報抗告人履行情形，且告知抗告人不履行時，執行法院得處怠金等語。甲執行命令已於110年8月10日送達抗告人。嗣經相對人於110年10月25日、110年11月29日、110年11月30日、110年12月7日、110年12月15日、111年1月6日向執行法院陳報抗告人未依甲執行命令履行，並提出系爭通行範圍停放之車輛、曬衣架等照片為證；執行法院司法事務官分別於110年11月29日、11月30日、111年4月12日至系爭通行範圍現場履勘，其中110年11月30日執行筆錄記載：有車輛（00-0000）停放於系爭通行範圍，抗告人配偶蔡○○稱系爭通行範圍之路面遭怪手損害，於損害賠償訴訟結果前，將繼續停放車輛等語；111年4月12日執行筆錄記載：
系爭通行範圍現場有抗告人置放之曬衣架，不應限制抗告人使用等語。嗣經執行法院於111年5月5日訊問抗告人，抗告人稱：車牌號碼000-0000是抗告人姪子停放、00-0000是抗告人停放、00-0000是抗告人兒子停放，曬衣架是抗告人放置的，只要相對人先通知，就會挪開等語。有系爭執行事件卷宗所附之強制執行聲請狀、甲執行命令、送達證書、執行筆錄、執行調查筆錄、相對人陳報意見書狀等件可佐，業據本院調取系爭執行事件卷核閱無誤。則抗告人於收受甲執行命令後，本應遵循甲執行命令，負有容忍相對人通行系爭通行範圍之義務，惟仍以停放車輛、曬衣架等方式妨礙相對人通行系爭通行範圍，足認抗告人有拒不履行容忍相對人通行之行為，則執行法院依前揭規定，對抗告人處怠金3萬元，於法有據。
㈡抗告人雖辯稱執行法院司法事務官係以相對人得通行00-00地
號土地全部範圍而排除抗告人所有之曬衣架及臨時停放車輛云云，惟抗告人係將曬衣架及車輛停放於系爭通行範圍內，業經執行法院司法事務官勘驗現場屬實，並製有110年11月30日執行筆錄、111年5月5日執行調查筆錄可佐，抗告人並自承倘相對人先通知即予以挪開等語，足認抗告人亦不否認其停放車輛、曬衣架位置屬於系爭通行範圍內之事實，故抗告人此部分指摘，顯屬無據。
㈢抗告人另辯稱僅於111年4月12日有曬衣需求而置放曬衣架，
並非屢次阻礙通行云云，惟依相對人111年1月6日提出之陳報㈡狀所附之現場照片顯示，抗告人即有置放曬衣架於系爭通行範圍之事實，可見抗告人並非僅於111年4月12日當日放置曬衣架，故抗告人此部分抗辯，顯屬無稽。
㈣抗告人再辯稱相對人先行通知，則其可挪動停放之車輛、曬
衣架，並無妨礙通行云云，惟相對人既已依206號確定判決取得通行系爭通行範圍之法律上權利，抗告人即負有容忍，不得妨礙通行之義務，相對人自無須再以通知抗告人方式而始得行使通行權利，抗告人要求相對人於通行前應先通知云云，係無端增加相對人行使權利之限制，要屬無據。至於抗告人主張相對人應支付償金、負擔拆除鐵皮屋及遷移電線桿及回復水泥路面等費用部分，則涉及抗告人是否得據以請求相對人為損害賠償，及抗告人另得依法請求相對人支付償金等問題，並非阻礙相對人行使通行系爭通行範圍權利之正當事由，應由抗告人另循適法途徑救濟之。
㈤從而，執行法院司法事務官衡以抗告人拒不履行容忍相對人
通行之行為，而依強制執行法第129條第1項規定裁處法定最低限度之3萬元，並無輕重失衡之情事，亦未違反比例原則，應屬適當。
四、抗告人對上開裁處怠金之裁定提出聲明異議，並無理由，原處分駁回抗告人之聲明異議，即無不合。原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，並無不當，抗告人執前揭事由提出抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 王 銘法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 111 年 10 月 4 日