臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第376號抗 告 人 郭金澤相 對 人 臺灣糖業股份有限公司法定代理人 陳昭義上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於民國111年8月26日臺灣臺中地方法院111年度消字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必備之程式；又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。且按，同法第491條第1項亦規定「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力」。準上，當事人起訴或提起上訴、抗告，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，如其聲請，經法院裁定駁回，即令聲請人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無法阻卻法院限期命補正裁定之效力。
二、本件抗告意旨略以：抗告人因經濟窘困，無力繳納裁判費用，依民事訴訟法第107條規定請求訴訟救助，惟原法院以111年度救字第89號駁回，嗣後本院111年7月28日以111年度抗字第276號駁回抗告，惟原法院前於同年6月14日裁定命抗告人五日內補繳裁判費用，經抗告程序後已逾期，而無法補繳，自應再寄送規費繳款單，始屬合理，原裁定顯有違法，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人與相對人間損害賠償事件，抗告人於起訴時，未據繳納裁判費，經原法院於111年6月14日以111年度消字第4號裁定命抗告人繳納。抗告人收受上開命補繳納裁判費之裁定後，以符合民事訴訟法第107條訴訟救助為由，向原法院聲請訴訟救助，惟經原法院裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請。則依前揭說明，即令抗告人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無法阻卻原法院限期命補正裁定之效力，抗告人自應依限補正其應繳之裁判費。又徵之上開駁回訴訟救助裁定，經本院以111年度抗字第276號裁定駁回抗告人之抗告。於此情形，前揭補正裁定已於111年6月17日送達抗告人（見原審卷第51頁），惟抗告人於收受上開裁定後，迄未補繳裁判費，此有原審法院民事科查詢簡答表附卷可稽（見原審卷第57頁），原法院以其訴不合法裁定駁回，於法有據。從而，原法院裁定駁回抗告人之起訴，核無違誤，抗告意旨指摘原法院應再寄送規費繳款單，原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
民事第六庭
審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠法 官 郭玄義正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須按他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
提起再抗告時，應委任律師或具有律師資格之人，並提出委任狀。若委任具有律師資格者，另應附具律師及格證書，並釋明與受任人間具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（附註）所定關係之釋明文書影本。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 葉仲文中 華 民 國 111 年 9 月 26 日附註：
民事訴訟法第466條之1對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。