臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第382號抗 告 人 黃世直相 對 人 楊有家上列抗告人因與相對人間確認公司變更登記無效事件，對於中華民國111年8月11日臺灣南投地方法院110年度訴更一字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣南投地方法院。
理 由
一、抗告人訴請確認公司變更登記無效事件，經原法院於民國110年11月17日110年度訴更一字第5號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）500萬元，而命其於收受裁定後5日內補繳裁判費50,500元（下稱系爭補費裁定），該裁定已於同年月19日送達抗告人（原審卷25頁）。嗣其就本案訴訟聲請訴訟救助，原法院以111年1月12日110年度救字第34號裁定駁回，其抗告，經原法院同年2月10日110年度救字第34號裁定以提起抗告逾10日不變期間駁回，其又抗告，為本院以同年4月11日111年度抗字第145號裁定駁回抗告；其再抗告，復經最高法院以同年7月21日111年度台聲字第1845號裁定駁回其聲請選任訴訟代理人確定（同卷41頁）。原審以其聲請訴訟救助已經駁回確定，仍未繳上開裁判費，於同年8月11日以110年訴更一字第5號裁定（下稱原裁定）駁回其訴。其猶不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊於111年8月17日收受原裁定，已於同年月22日繳納裁判費5萬元，請求撤銷原裁定等詞。
二、按駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第109條之1定有明文。上開規定旨在落實訴訟救助制度之功能，避免第一審法院駁回訴訟救助之聲請後，不待確定，即以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。所謂不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴者，係指第一審法院以原告未繳納裁判費為由駁回其訴前，原告聲請訴訟救助經駁回尚未確定之情形。
三、經查：本件抗告人提起本件確認公司變更登記無效事件，未據繳納裁判費，原法院以系爭補費裁定命其於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費50,500元；其聲請訴訟救助，經原法院111年1月12日110年度救字第34號裁定駁回，其提起抗告，為原法院同年2月10日110年度救字第34號裁定以其提起抗告逾10日不變期間駁回，其又抗告，本院以同年4月11日111年度抗字第145號裁定駁回其抗告；其提起再抗告並聲請選任訴訟代理人，最高法院先於111年7月21日以111年度台聲字第1845號裁定駁回其選任之聲請確定，再於同年9月21日以111年度台抗字第855號裁定駁回再抗告確定（本院卷13頁）。是原審於本件裁定時，誤以抗告人訴訟救助之聲請已被駁回確定，據認其未依限補繳裁判費為由，逕以原裁定駁回其訴，顯已違反前揭規定，自有違誤。抗告意旨指摘雖未及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院為適法之處理。另抗告人所繳裁判費是否足額，因本件既已諭知發回，應由原法院併予查察。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲法 官 葛永輝正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃湘玲中 華 民 國 111 年 9 月 27 日