臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第389號再抗告人 陳優利上列再抗告人因與相對人陳曾玉花、陳廷甄、陳韋助、陳宥𤳉、陳映如間聲明異議事件，對於中華民國111年10月6日本院111年度抗字第389號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告人應於收受本裁定正本柒日內，補繳第三審裁判費新臺幣壹仟元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期即駁回其再抗告。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為代理人，但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審再抗告之代理人。再抗告人就前開第1項但書及第2項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依第1項、第2項規定委任代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以再抗告不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項、第2項及第4項規定即明。
二、查，再抗告人於民國111年10月17日對本院111年10月6日裁定(下稱原裁定）聲明不服，雖謂本院原裁定已確定云云。惟按對於抗告法院裁定不服，應依民事訴訟法第486條規定再為抗告。執行法院所為怠金處分，性質上乃係以間接強制之方法，對債務人即抗告人施以心理壓迫，以促其依協同辦理清算合夥財產之執行名義內容(即原法院107年度訴字第3937號、本院108年度重上字第185號判決及最高法院110年度台上字第1199號裁定)自行履行，原法院駁回抗告人依強制執行法第12條第1項所為聲明異議，原裁定駁回抗告，抗告人得再抗告。原裁定於111年10月13日送達抗告人，有送達證書可稽，抗告人於同年月17日遞狀提起抗告，雖其誤為聲請再審，仍應以再為抗告論。再抗告人對原裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，茲限再抗告人於收受本裁定正本後七日內補正，如未依限補正，即裁定駁回再抗告。爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 劉惠娟法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 詹錫朋中 華 民 國 111 年 11 月 1 日